主题 : 鍾胜： “基石”的应用和检验

使用道具┊复制链接┊浏览器收藏┊打印

txyzwh离线

级别: 管理员

UID: 2
精华: 0
发帖: 292
铜币: 291 枚
威望: 205 点
贡献值: 45 点
银元: 0 个
注册时间: 2010-05-10
最后登录: 2025-02-25

楼主发表于: 2019-04-30

倒序阅读 ┊ 只看楼主 ┊ 小中大

鍾胜： “基石”的应用和检验

“基石”的应用和检验

    我在2019-1-18发表《“理至文亮共九代”的数据分析》，用“天花板和基石”数据证明“理至文亮共九代”、粤东五县谱（五华、兴宁、平远、紫金、龙川）记载的提龄生于公元1229年合理。此文在锺氏自强微信群引来了讨论。
    很快，有宗亲在当月25日在群内发文，也是用数据论证五龄公世系，用他的相关族谱“数据”对我的“数据分析”提出质疑，并认为提龄约生于公元1305年左右会更合理。对于他的论述，我不引用也不评论。
    下面，我只想引用该文提供的相关新旧族谱记载数据，应用两块“基石”进行检验，看看是否合理，供大家参考。为便于叙述，我定生于1229年的提龄为“提龄A”，生于1305年的提龄为“提龄B”，生于1078年的提龄为“提龄C”，生于1099年的提龄为“提龄D”，以对应这些不同的出生年份。

    一、用两块“基石”进行检验

    因为我已经在此之前有多篇文章（上述“数据分析”只是其中的一篇）证明两块“基石”是正确的，证明提龄A生于公元1229年可信、证明“理至文亮共九代”合理。所以下面就用两块“基石”来对那些新旧族谱数据（即各种不同的提龄公的出生年份）进行检验。
    （一）据文章，有旧谱记载：“提龄公在元顺帝乙亥元统三年（1335）迁长乐，或移居长乐铁炉坝。”他假设提龄当年30岁，则提龄B约生于1305年。
    现用两块“基石”（应通和应铭）对提龄B进行数据探讨：
    1、兴宁岗背应通的世系：如果文亮为二世，则 “提龄B 1305 — 文亮 — 志聪 — 应通1380 ”，平均代距25年，合理；如果文亮为四世，则 “提龄B 1305 — 有始 — 升达 — 文亮 — 志聪 — 应通1380 ”，平均代距15年，不合理。好像应该取“提龄生文亮”才对，但是，我们还要对比应铭的世系，如下：
    2、龙川芝野应铭的世系：“提龄B 1305 — 有甲 — 升迎 — 文旺 — 应铭1356 ”。平均代距13年，完全不合理。
    所以，两块“基石”证明，提龄B虽然可以与“文亮为二世”对接，但无法与应铭对接。因此，“提龄B约生于1305年”的旧谱值得怀疑。
    此外，对1335年从福建迁广东长乐（今五华）的提龄B，还有以下问题值得注意：
    ①“提龄B约生于1305年”与武平谱“理公生于1062年”，两者相隔243年。据粤东五县族谱记载，在理与提龄之间，二代三代四代六代的都有，但都在“六代”之内，没有七代以上的。243年按“六代”计算的平均代距是48.6年，很不合理。按二代三代四代计算则更不合理。（如果以30年的代距计算，243年应该是“共九代”，但是至今没有看到过“理至提龄共七代”的谱，更不要说“共九代”了。）
    ②各地族谱记载的提龄之父有三个：理公、天柱公、响公。如果提龄来自福建，他的父亲只能是理公（因为天柱公和响公都生在广东）。由上可知，理公是243岁时在福建生下提龄B！很不合理。
    ③提龄B的原生地在福建的什么地方？或者说理公是去了福建的什么地方避难？是在什么地方生下了提龄B的？是武平千家坪、上杭井秋坑还是长汀某地？没有说清楚，很含糊。  所以，“提龄B约生于1305年”的旧谱是值得怀疑的。（注：据五华谱，理公的避难地是铁炉坝，提龄的出生地也是铁炉坝。）
    （二）据文章，有《2006赣南锺氏族谱》记载：“提龄C生于1078年。”
    我同样用两块“基石”（应通和应铭）对它进行数据探讨：
    1、兴宁岗背应通的世系：如果文亮为二世，则 “提龄C 1078 — 文亮 — 志聪 — 应通1380 ”，平均代距101年，很不合理；如果文亮为四世，则 “提龄C 1078 — 有始 — 升达 — 文亮 — 志聪 — 应通1380 ”，平均代距60年，也很不合理。
    2、龙川芝野应铭的世系：“提龄C 1078 — 有甲 — 升迎 — 文旺 — 应铭1356 ”。平均代距75年，也是很不合理。
    所以，两块“基石”证明，“提龄C生于1078年”的《2006赣南锺氏族谱》既无法对接应通，也无法对接应铭；值得怀疑。
    （三）据微信群其他宗亲转发的“2008第2次修订的《四川内江钟氏族谱》”，这是文亮应乾廷器系的“内江谱”，其中列表记载：“提龄D生于1099年”。
    我同样用两块“基石”（应通和应铭）对它进行数据探讨：
    1、兴宁岗背应通的世系：如果文亮为二世，则 “提龄D 1099 — 文亮 — 志聪 — 应通1380 ”，平均代距94年，很不合理；如果文亮为四世，则 “提龄D 1099 — 有始 — 升达 — 文亮 — 志聪 — 应通1380 ”，平均代距56年，也不合理。
    2、龙川芝野应铭的世系：“提龄D 1099 — 有甲 — 升迎 — 文旺 — 应铭1356 ”。平均代距109年，很不合理。
    所以，两块“基石”证明，“提龄D生于1099年”的《2008内江锺氏族谱》既无法对接应通，也无法对接应铭；值得怀疑。
      综上，只有提龄A生于1229年，才能对接这两块“基石”！其他的生于B 1305年、C 1078年、D 1099年等，都无法与这两块“基石”对接！
    这里要强调说明的是：2006年的“赣南谱”和2008年的“内江谱”，都是1949年之后的“新谱”，不是1949年之前的“老谱”。这两本现代“新谱”的特点是：都改造了旧谱，按编者的意愿标上了旧谱所没有的各代世祖的生卒年份。对比武平和兴宁，此两地谱是下游谱。但他们只是对接了上游谱即武平谱的“理公生于1062年”，却无法与中游谱的粤东谱“提龄公生于1229年”对接；据我分析，这两本谱都是“理公提龄文亮应乾系谱”，其问题都可能出现在“七廷公”之后而非“七廷公”之前。（见《逆向考证的“基石”和提龄公世系说评》和《对广东兴宁文亮应乾脉系的探讨分析》）
    1949年之前的“老谱”和1949年之后的“新谱”有什么差别吗？当然有！差别在哪里？我在2018-10-16某家谱微信群中回应北京某宗亲的提问时是这样说的：
    【 …… 因为是明朝嘉靖皇帝在公元1536年才解禁民间建祠修谱，所以我们现在能够看到的族谱大都是明清民国时期的谱。
    明清谱的特点有三： 1、祖先都是官员，非文即武，都很优秀； 2、祖先都长寿，但基本上都没有记载其生卒年份； 3、祖先都很正派，没有奸诈之徒。
    近代族谱则更离谱： 1、所有的世祖都有了生卒年份，甚至精确到“年-月-日-时辰”； 2、许多重要的世祖的事迹，都比明清谱更祥实； 3、为了证明自己的族谱正确，不再私藏，而是要积极推向全国，力图将整个姓氏族系都用自己的族谱去统一。 …… 】
    以上说明，“老谱”和“新谱”虽然有差别，但“老谱”和“新谱”同样都存在问题，绝不是问题只出在“新谱”，以为“老谱”无问题，其实“老谱”的问题不是很少而是很多（后面会说到）；有的宗亲找到一本“老谱”，就认为它一定正确，用它去证明其他新旧族谱的对错，肯定是不恰当的。就是说“新谱”和“老谱”都需要探讨才能辨别对错。于是，我提出了“逆向考证”法，选定“基石”作为参考基点，对新旧提龄系族谱进行考证。上面就是我用两块“基石”对新旧族谱进行检验的实例，是否合理，供各地提龄系宗亲参考。

    二、为什么选择“基石”三条件中要强调“原生地”

    我在《逆向考证的“基石”和提龄公世系说评》和《“理至文亮共九代”的数据分析》中，都强调了“基石”选择的三个条件。
    选择“基石”的三个条件是：  1、作为基石的对象，要有记载其生卒年份的老谱或墓碑作依据；  2、这块“基石”，要尽量与有争议的世祖的世系靠近，其“原生地”必须与有争议的世祖相同；  3、在基石的“原生地”现在仍然有他的后代（即“某些现代人”），而且这些后代们与他有合理的符合人类生育规律的平均代距。
    例如，应通公就符合三个条件而被选为“基石”的： 1、兴宁岗背有谱记载（见《提龄公谱系全》），应通生于1380年；  2、卒于兴宁岗背的文亮有二世与四世的争议，而生卒都在岗背的应通是文亮之孙则没有争议（他们俩的“原生地”都在兴宁岗背，这样，没有争议的应通就有可能为解决存在争议的文亮的世系问题“出力”）； 3、在应通的“原生地”岗背至今仍然能找到他的大量子孙，而且这些子孙与应通之间有合理的平均代距。
    解决文亮的世系问题，为什么“基石”一定要在“原生地”兴宁岗背找？而不是去其他地方如江西赣南或者四川内江去找？
    答：文亮是兴宁岗背的开基祖，这里也是应通的“原生地”。那些生活在兴宁岗背的旁系锺姓人，无人敢在岗背冒认自己是应通的子孙！即使是在公元1536年解禁民间修谱时，那些住在岗背的找不到源头的旁系锺姓人（假定是有的话），也不敢冒接在应通公的族系之下！  相反，那些不在兴宁岗背的例如外省的所谓“应通子孙”，就可能会有某一支是假的，无法成为“基石”。    为什么外省的“应通子孙”就有可能是假的？  答：那些外省的“找不到源头的旁系锺姓人”（请注意，我在这里是假定），在1536年之后建立族谱时因为“找不到源头”，只好依据“道听途说”而“误接”在了应通系下，成为“冒充”的应通子孙，而且在当时当地还不会有人反对！  这个原因就说明，“基石”应通的后代验证，一定要在兴宁岗背找，而不应该去江西赣南找或者去四川内江找。（同样的理由，找第二块“基石”应铭的后代验证时，一定要在龙川芝野找，而不应该去其他地方找。）
    我在《逆向考证的“基石”和提龄公世系说评》和《“理至文亮共九代”的数据分析》中，已经用现在岗背的应通子孙验证了应通生于1380年可信（请注意，是用“现在岗背的应通子孙”而不是“现在外省的应通子孙”）。也以此“基石”为据，在《对广东兴宁文亮应乾脉系的探讨分析》中，证明应乾大约生于1375年，应乾系的“七廷公”则是生于1450年左右。那么，各地的应乾系族谱能否与“应乾大约生于1375年”实现对接，就可以发现自己的族谱是否有问题。
    所以，我在几篇文章中都强调“基石三条件”，由于有了正确的基石进行参照，我们才能确认“提龄生于1229年”是合理的。
    前面所述的那个“提龄约生于B 1305年”的旧谱和“提龄生于C 1078年、D 1099年 ”等的新谱，都无法与“提龄生于A 1229年”进行对接，因此，提龄出生年份记为B、C、D的，应该是值得怀疑的有问题的谱！
    在这里我们还能发现，在没有基石作为参照的情况下，用B谱可以证明C谱和D谱不合理，同样，用C谱D谱可以证明B谱不合理；而事实是，B、C、D谱都不合理。所以我们不能用“以此谱怼彼谱”的方法去解决世系难题。在有了“基石”的参照之后，便让B、C、D谱的问题显露出来。。
    有人问我，有旧谱和地志记载：同样是生于兴宁岗背的“应通的四代孙廷宇公，是嘉靖二十年（公元1541年）巴陵县训导”，是否也可以成为基石？你为什么不选他为基石？
    我的回答是：（一）据兴宁谱《提龄公谱系全》，应通有具体的出生年份（1380），而廷宇却没有；（二）对世系有争议的是文亮（不是应通），而应通与文亮的世系近（只隔2代），廷宇与文亮的世系远（隔了5代），用应通去证明文亮应该比廷宇有优势，所以我只选应通为基石，一直没有考虑廷宇为基石。
    但是，其他人为了探讨，要选廷宇为基石，这是他的自由，我不议论。
    还有人问我，“应通与四代孙廷宇之间的平均代距合理吗？”
    我的回答是：看你怎样算。据兴宁谱应通生于1380年，但没有记载廷宇的出生年份，因此只能粗略推算；我的算法是，如果应通与廷宇之间的平均代距是38年，则廷宇约生于1494年，廷宇是在大约47岁时的1541年担任了“巴陵县训导”的职务；如果应通与廷宇之间的平均代距是36年，则廷宇约生于1488年，廷宇是在大约53岁时的1541年担任了“巴陵县训导”职务的。  不知道我对廷宇公的这种推算，兴宁岗背锺谱是否可以接受？

    三、文亮公的职位问题

    文章介绍：据《1828年谱》与《2018年中华锺氏总谱》，文亮公的职位是“敕授河南布政使司经历”。
    文章作者查了“明嘉靖1556-河南通志”，其中没有文亮公担任“河南布政使”职位的记载。但在“三司首领官”的介绍项里，有“布政司经历司经历”的职位人数编制介绍；显然，“经历”是小官，河南通志是不会记载他们的名字的。
    所以他质疑：文亮公的职位到底是“从二品”的左右布政使？还是“从六品”的职务“经历”？值得注意。
    我相信他的质疑有道理。
    我觉得，依“明嘉靖1556-河南通志”的记载，来解读族谱记载的“敕授河南布政使司经历”，则可以读为：文亮公的职位，很可能不是“河南布政使司”的“布政使”，而是“河南布政使司经历司”的“经历”。
    这样的解读，确实很符合族谱记载的这段文字。我们以前一直读成是省长级的“布政使”，说明我们对文亮公的任职认知是不准确的。
    但是，“明嘉靖1556-河南通志”能否用来解读明初洪武年间任职的文亮公？我不知道，因为我没有这方面的资料。
    当然，我一直关心的是世系问题，对于文亮公担任的什么官（是官为“布政使”还是官为“经历”），是“省长”还是“处长”，没有太在意。

    四、“五龄”的父亲是谁？

    文章提到，旧谱记载的“五龄”之父有两个：“理公”或“天树公”；新谱却说是“响公”。究竟谁对谁错？
    我的看法是，说不清楚谁对谁错。  理由是：
    （一）按照我所依据的“天花板”武平谱理公生于1062年，和“基石”推算为合理的粤东谱提龄公生于1229年，其中存在着“167年的时空”，只有紫金谱的“六代说”能合理地解释这“167年的时空”。（见《“理至文亮共九代”的数据分析》）
    （二）从公元1136年“刚毅裕发”等十四祖在武平象洞修谱，至公元1536年明朝嘉靖皇帝解禁民间建祠修谱，中间有400年的“修谱空白期”。理至提龄的“167年的时空”是在这400年“修谱空白期”的前半期，各地在公元1536年续修族谱时都出现了漏记代数的情况，产生了世系错乱甚至记错了某些世祖的名字，其中的“大相--天柱--朝政--响”等的名字都可能有错，但存在这四代世系是肯定的，否则“生于1062年的理公”就不可能在167岁生出“生于1229年的提龄公”。（见《谁是广东铁炉坝锺姓开基祖》）
    显然，提龄（注：我重点关注提龄，其他四龄不是重点）的父亲是谁？我认为应该这样看，提龄的父亲都是提龄的后代在公元1536年之后续修族谱时补写的，理公、天树公、响公都被不同地方的谱写成提龄的父亲。面对这种情况，以谁为正确？有点难。
    但是，由“生于1062年的理公到生于1229年的提龄公”，167年的时空证明，只有“六代说”合理。以“理公”和“天树公”为父都与提龄的代距不合理。香港锺煜晟先生的《紫金县文振系族谱》记载的就是六代：“1理 —2大相 —3天柱 —4朝政 —5响 —6提龄”，这里是“响生提龄”，六代的代距则是合理的。（注：广东各地都有谱记载“理至提龄共六代”，但没有“共七代”或七代以上的谱。）

    五、应铭公的世系问题

    文章说到：“旧谱记载应铭公于元至正丙申年1356年生。但《1843年谱》与《1881年谱》皆记载应铭公世系为‘祥龄的后代’，而《1839年谱》则记载为‘千四郎的后代’，皆不是‘璧 ---有甲’的后裔。” 就是说，族谱来源不同，应铭的父亲也不同。
    我不知道这三本族谱来自何地，但我怀疑这三本旧谱的正确性。理由是：
    （一）应铭公是龙川鹤市芝野村的锺姓开基祖，《芝野锺谱》明确记载应铭公的世系是“提龄 — 有甲 — 升迎 — 文旺 — 应铭”，且应铭生于公元1356年。（二）现在家居龙川鹤市芝野、生于1965年的锺进辉先生，是《芝野锺谱》的主编，他是应铭公的21世孙（见《逆向考证的“基石”和提龄公世系说评》），计算他与应铭公之间的平均代距为：（1965-1356）/ 20 = 30.5 年，很正常。
    据此，我相信了龙川鹤市《芝野锺谱》：应铭是“提龄--有甲”的后裔。
    因为它符合“基石三条件”，所以“应铭公生于1356年”还成为我探讨提龄系族谱的第二块“基石”。

    六、《锺氏渊源校正本》是否是锺家的“祸源”

    我在2019-1-2锺氏自强微信群讨论“九代说”时，有人认为“《锺氏渊源校正本》是锺家的祸源”。我对此不置可否，或者说并不完全认同。
    1999年出版的《锺氏渊源校正本》是“粤东三老”（大埔县锺用渣先生、蕉岭县锺汀剑先生、兴宁县锺泽民先生）的著作，他们将《汀州谱》或《锺氏九十五世祖名歌》的“1接 --2烈 --3复 --4叶 --5气 ------95理”分为“接系+烈系”，还被搬入锺蔚伦先生的《钟姓史话》发行全国扩散全球。《锺氏渊源校正本》改变了许多旧谱的世系表述，是锺家的“祸源”还是锺家的“福源”？现在还难下结论。理由是，
    《锺氏渊源校正本》对许多旧谱世系表述的改变，是有其道理的：
    （一）据旧谱表述所得的出生年份：接公生于-223年，烈公生于-334年，气公生于-225年（或-235年）。按照《锺氏九十五世祖名歌》的世系，他们与理公之间的平均代距都是14年左右，完全不符合人类的生育规律。说明旧谱记载的理公之前的“九十五世祖”世系很有问题。（见《清代的<祖名歌>及其历史教训》）
    （二）据旧谱，理公之后的世系也很不一致，例如“理与文亮之间”就有三代五代七代九代等不同的记载。（见《“理至文亮共九代”的数据分析》）
    （三）文亮应乾“七廷公”的各系谱都自称是提龄的后代，提龄至今不到800年，但“有的是生了20多代，有的已近40代，二者差距超出了人类生育规律正常范围，究竟谁对谁错？”（见微信文章《用数据看五龄公世系》）   我认为，对这个“不足800年竟达40代”的质疑，很有见地。对这个问题，我已有文章表达了看法和评论。（见《对广东兴宁文亮应乾脉系的探讨分析》和《逆向考证的“基石”和提龄公世系说评》）
    以上都说明，不管是理公之前的世系（如“锺氏九十五世祖名歌”，接与烈的父子争议，烈公至理公的世代数……等），还是理公之后的世系（如提龄有三个不同记载的父亲，应铭也有多个不同记载的父亲，理与文亮之间有不同数量的世代数……等），都是有问题的；而且这些问题都是旧谱遗留下来的，不是1949年之后造成的。应该怎样纠正这些存在于旧谱中的问题？是人们编谱时必须面对的课题。
    我在《关于锺姓谱世系问题的思考》中，将锺姓谱分成三个时间段。“第一段”是立姓之前的阶段，不在本文议论，不谈。我认为，《锺氏渊源校正本》是要纠正烈公到理公之间的“第二段”世系问题，这是“粤东三老”的贡献。但他们的纠正是否正确？囿于他们的能力所限，肯定会有错，因为这毕竟只是三个人探讨的结果。将《校正本》搬入《钟姓史话》并用来指导各地编谱活动则是锺蔚伦先生干的，不能与“粤东三老”并论。锺敬和先生又用《锺史文选》专门去纠正《校正本》和《钟姓史话》之错，这也是他的一份贡献。但是，有贡献的人在贡献成绩的同时还会不可避免地“贡献”他们的错误！无疑，后人还要继续探讨以肯定他们的成绩并纠正其中的错误，让理公之前的世系问题得到真正的解决。
    我花了时间寻找到“基石”，试图用逆向考证的方法解决“第三段”理公之后的世系问题，其中重点是“理与文亮之间”的世系问题，然后探讨文亮公之后（主要是“应乾公”之后）的各系谱的错乱问题。这与“粤东三老”一样，都只是一种个人探讨。反思过去的十年，我惊奇地发现，自己探索“九代说合理”的过程几乎与锺泽民先生曾经走过的途径好像是同一个方向，但远没有他那样深入；探索锺谱几十年的锺泽民前辈尚且会出错，那么，愚钝如我只有几年的探讨时间其结果当然会有错误的可能，需要大家指正，也乐意接受大家善意的批评（学术探讨需要的是公正平等，那些居高临下的指责和冷嘲热讽就不能叫平等，更没有善意）。
    正是许多旧谱都存在（特别是世系方面的）错误，锺谱的世系问题就成为我们面对的必须研究解决的第一大难题。争论了几百年的事实早已证明，这个问题已经不能“用此谱怼彼谱”的方法去解决，而只能寻找其他更有效的方法去解决。否则，上面所述后面二个时间段的世系问题就将永远成为无解之题。
    面对锺谱所存在的上述种种问题，“粤东三老”就非常大胆地“先吃螃蟹”，在《锺氏渊源校正本》中对锺家的渊源和世系都进行了探索和纠正，但是他们的探讨是否正确的纠正了旧谱的上述错误？这是另一个问题，是能力与水平的问题，出现错误的结果几乎是不可避免的。事实证明《锺氏渊源校正本》确实有错，例如“锺邑大夫”，锺泽民先生在出书后给锺敬和先生的信中就承认是错了。那么，《锺氏渊源校正本》是锺家的“祸源”呢还是锺家的“福源”呢？  我的意见是，等到将来人们对颍川锺姓源流有了一致看法的时候（不管是多源的还是一源的），再来评价它才会公正。如果那时候证明它是错的，它就成为锺家曾经的“祸源”；如果那时候证明它是对的，那么它就是我们锺家之福。靠着已经面世的多源《中华锺氏总谱》和即将面世的一源《中华锺氏宗谱》，都不可能正确地评价《锺氏渊源校正本》！我的这个观点，当然也适用于锺蔚伦先生的《锺姓史话》。

    七、反思、感想和看法

    （一）无论是1949年之前的旧谱，还是1949年之后的新谱，在世系记载方面都存在着错误，而且互不相同差别很大，甚至争论了几百年，已经无法“用此谱怼彼谱”的方法去解决，问题已处于“无解”的状态。
    （二）“丘氏谱法”将祖宗认同用“血缘认祖”和“文化认祖”分开来编写，是目前公认的一种较好的编谱方法。我采用的“逆向考证法”与“丘氏谱法”从后往前的血缘认祖编谱法很相似，是从后往前去考证世系。用“逆向考证法”的目的是让“无解”的世系问题变成“有解”。
    （三）对有争议的世系，我采用“基石”去进行“逆向考证”，显然，所选的基石是否正确，就决定了逆向考证的成败。例如，“理公至文亮公之间”的世系记载就很混乱，我选“兴宁谱应通公生于1380年”、“芝野谱应铭公生于1356年”为基石，再据“武平谱理公生于1062年”为天花板，证明“理至文亮共九代”的《紫金县文振系谱》合理。
    （四）但是，一石激起千层浪。有人认为我选的基石“兴宁谱应通公生于1380年”有问题，有人认为我选的天花板“武平谱理公生于1062年”也有问题，他们要否定兴宁谱和武平谱的相关记载。这说明，即使“逆向考证”的方法正确，如果“基石”选的不对，结果也会有问题。就是说，用同一种考证方法，不同的人就会选用不同的“基石”，其考证结果就会有差异。
    但是，问题的关键是，我选的基石和天花板“数据”真的是错的吗？是兴宁谱芝野谱和武平谱用假数据骗了我们吗？由于我手上的资料太少，无法去证明兴宁谱芝野谱和武平谱的记载是否错误，更无法知道“应通公生于1380年”和“理公生于1062年”是否是有人杜撰用来骗人的，所以，我希望有能力的宗亲们去证明。就是说，对新旧族谱我都给予相应的尊重，我只是“逆向证明”了应通公应铭公他们的数据合理，并引用他们作为“基石”数据和理公作为“天花板”数据，但没有办法证明其数据绝对可靠。
    （五）毫无疑问，如果有人证实兴宁谱芝野谱和武平谱的记载真的是错了，则上述“九代说”就有问题，我当然不会再坚持“九代说”。然而，我们要关注的是“理至文亮之间究竟是多少代？”这样的一个大问题（不是只局限于某一个人），不要离开这个大问题去讨论；希望大家能“破”也要能“立”，考证出“理至文亮之间”的正确世系。如果我们只是引经据典高谈阔论“只破不立”，这不是我们应取的态度；因为“只破不立”还不如不破，保留原样让后代去解决岂不更好！
    （六）世系问题是历史问题，也是学术问题。学术是需要争论和探讨的，所有的历史真相都是学术探讨的结果。虽然我为“理至文亮之间究竟是多少代”的问题学习探讨了好几年，还为此写了好几篇文章，并且否定了自家谱的“三代说”相信了紫金谱的“九代说”（特别说明：我没有创造“九代说”，而是经过探讨后相信了记载“九代说”的多地族谱的合理性！），但是我的探讨是否真的合理，还要经得起历史的检验，所以我会欢迎大家指出和纠正我的探讨失误，以共同探讨出与提龄公密切相关的“理至文亮之间”的正确世系。

    我没有研究过锺姓源流，更没有成果。因为其他研究锺姓源流的老师，通常都拥有许多旧谱资料，可以研究锺姓全谱；而我完全没有这样的条件，但又想通过探讨解决理公之后与我自己有关的世系问题，虽然范围相对地要狭小得多，也仍然没有得到期许的结果，还需要时间的检验。然而，我已经尽力了，而且我还将探讨的过程、采用的方法、引用的资料、得到的结果、个人的看法和分析等等，全都通过文章告诉了大家，而且是和盘托出毫不保留，是对是错，摆在那儿，我已经无须自辨；锺谱是几百万锺姓人的集体大事，即使是理公后裔也有数十万之众，应该由大家一起去理性探讨解决新旧族谱所存在的问题，我的探讨只是抛砖引玉，没有必要为此而与任何人抬杠；岁月不饶人，身体状况告诉我，岁月不饶人，为自己和家庭，我现在需要的是少说多看“静心思过”，如果没有新的发现，我就不想再重复地述说前面的内容而浪费大家的时间了。谢谢各地宗亲为我分享了你们多种新旧族谱资料信息。祝宗亲新春快乐！

    广东龙川锺胜 2019-3-1

呼朋唤友

回复引用

举报顶端

上一主题下一主题

鍾氏天空-钟氏宗亲家园-颍川堂钟-中华鍾氏 » 钟(锺)姓源流

http://www.yctzh.com
访问内容超出本站范围，不能确定是否安全
继续访问	取消访问

快速回复
	限 100 字节如果您提交过一次失败了，可以用”恢复数据”来恢复帖子内容进入高级模式加粗字体颜色背景颜色插入链接图片按"Ctrl+Enter"直接提交	上一个下一个