抄录大平湖鍾氏源流传（修改） _dz ZS(7M6
2025-5-26 : ir3u
Y*p<\{,oC
2025-2-25的《抄录大平湖鍾氏源流传》，经宗亲指教和提议，本人今天作了一些补充修改，标题不变。 ,EVPnH[F~
《大平湖鍾氏源流传》见于粤东鍾氏提龄系族谱，自1617年面世至今400年了，从微信所见的手抄本（指“前言”部分）来看，虽然文字句子有些差别，但内容基本未变。 S:`Gi>D
广东兴宁岗背在元朝时称“大平湖”，明朝开始称“岗背”， 大平湖就是岗背。《大平湖鍾氏源流传》是广东兴宁岗背鍾氏在明朝万历四十五年（公元1617年）纂修的，是“1536嘉靖恩准”之后目前可知的粤东鍾氏第一本民间族谱，或说是粤东鍾氏的“首创”族谱。纂修者四人（鍾天奇倡首、鍾世珍订证、鍾逢龙修纂、鍾天佑总理），皆为提龄九世孙。《大平湖鍾氏源流传》在世系上没有上接“鍾氏九十五世祖”（因为1617年还没有出现统宗统系的鍾姓谱），称五龄公的父亲叫“鍾四十郎，名正懋，登宋朝一榜进士，授广东广州府刺史，因谏诤一事遂罢其职”，而不是今武平谱的鍾理公。这个“谏诤一事”发生于何时？文中没说，不过1667年的《汀州鍾谱》说是在北宋时期的“反对王安石变法”； 王安石搞变法是在1069年，可见“鍾四十郎”应该生于1069年之前。后来（我认为在1724年“圣谕广训”之后），兴宁谱就修改了《大平湖鍾氏源流传》的“鍾四十郎生提龄”，将提龄的父亲对标到统宗统系的《1667汀州鍾谱》即武平谱生于1062年的鍾氏第九十五世祖鍾理公，变成“鍾理生提龄”，才建立了清代兴宁谱“理 -- 提龄 -- 文亮”的“三代说”世系。 此后，龙川和赣南有许多地方的鍾氏都是在清代1724年“圣谕广训”之后也对接了兴宁谱的“三代说”，加入了提龄系。 其实，“四个提龄九世孙”（即四个编修者）从1617年首修《大平湖鍾氏源流传》时就向上对接错了 ---- 史书上查不到“宋朝一榜进士”中有鍾四十郎，也没有过“谏诤”或参与过当年反对王安石变法的记载！ （当然年龄也有问题：按兴宁新谱提龄生于1285年推算，生于1255年前后的鍾四十郎或鍾理公，又怎能往上穿越200年去反对1069年的王安石变法？ ） s :BW}PM
就是说， ①正因为《大平湖鍾氏源流传》是粤东鍾氏第一谱，是首开先河的开头谱，这个背景就决定了它是追溯谱！ 四个编者在明末1617年对世系往前追溯了300多年，包括“鍾四十郎生五龄”、定提龄公为一世祖、文亮公为二世祖 等，都是追记入谱的！ 请注意，1617年兴宁谱的提龄之父是鍾四十郎； ②到清朝时兴宁鍾氏将提龄之父转而接到福建武平谱北宋的鍾理公！ 这就完全改写了《大平湖鍾氏源流传》，让提龄公有了第二个父亲； ③ 本世纪初兴宁谱再次大改写，世系为：理--大相--天柱--朝政--响--提龄，提龄公变成鍾理公的六世孙，提龄之父为鍾响公，让提龄公有了第三个父亲； ④1724年“圣谕广训”之后，龙川和赣南鍾氏为抱团取暖又将各自的开基祖通过“七廷公”对接到兴宁鍾谱，让粤东的许多鍾谱都成为合谱 —— 有人不愿意承认“合谱”， 但是没关系，只要你去检测自己的Y染色体（必须是男人），祖先留给你的Y染基因会证明粤东鍾谱大多是合谱的事实。 QG~6mvD
对粤东提龄系族谱问题，我在2022年发表过《对粤东提龄系族谱的证谱方法思考》的文章，其中引用了《大平湖鍾氏源流传》。 d=8.cQL:E
但是，许多人并没有看过《1617大平湖鍾氏源流传》的原文，我也是在近二年才看到手抄本的它。我现在让它公之于众，估计对提龄系宗亲会有些作用。 'W4v>0
下面我抄录的，是来自龙川（2022-11）和兴宁（2024-1）宗亲分别通过微信发送给我的毛笔手抄本族谱中的《大平湖鍾氏源流传》图片，转抄的目的是让提龄系宗亲多了解一下最原始的1617年的兴宁鍾谱，作为学习的素材。 该族谱的内容有三部分：第一，晚明御史曾舜渔的“序言”，放在首页； 第二，“四个提龄九世孙”的“前言”，放在次页； 第三，以提龄公为一世祖的兴宁岗背鍾氏世系（1世提龄，2世文亮，3世志聪，4世应乾 应通 应和 ……）放在其后。 下面，我将“序言”和“前言”转抄于后，而兴宁岗背鍾氏世系就不转抄了。 CDXN%~0h
我觉得，源流传“序言”和“前言”的保真度会比较高，二个宗亲转发的“前言”差别很小，就可明证； 学习了“序言”和“前言”，就能了解和理解“四个编修者”的初心和用意。而族谱世系却会在各地在转抄和续修族谱时不断的对《1617大平湖鍾氏源流传》的世系（鍾四十郎--鍾提龄--鍾文亮）出现“校正”变化而“失真”，后来（1724-2007）三百年来各地族谱在“理公至文亮公”之间的世系出现了三、五、七、九代的不断“校正”就是证明 ！他们完全背离了《1617大平湖鍾氏源流传》的“鍾四十郎 -- 鍾提龄 -- 鍾文亮”的世系源流，甚至《2018中华鍾氏总谱》和《2019中华鍾氏宗谱》的世系都是统一成“理--大相--天柱--朝政--响--提龄”。 L-rV+?i`6f
请问，兴宁鍾氏的世系，应该是《1617大平湖鍾氏源流传》正确呢，还是《2018中华鍾氏总谱》和《2019中华鍾氏宗谱》这二套“通天谱”正确？ 大家可以自行分析。 WQze|b %
我的看法是，提龄之父既不是鍾四十郎，也不是鍾理、鍾响。“四个提龄九世孙”尚且追溯错误，我们就更不可能通过追溯去找到； 唯有基因技术能可靠地完成！ o@_i&4[MW
说明：原文无标点 无段落，为方便阅读，转抄时我以自己的理解为其加了标点 分了段落； 水平所限，若有标错，请读者自行纠正。若我的议论有错，亦请指正。 g\8B;
8!3 q:8y8
第一部分 名人的序言 +r//8&
u 0sN[<
给《1617大平湖鍾氏源流传》作序的叫曾舜渔，他是广东惠州府博罗县城人、晚明御史。曾氏族谱称他终年66岁，生于1559年，是1598年中的进士。据此，他在1617年为大平湖鍾谱作序时已是58岁，谱序如下： #a~BigZ[G
【鍾氏族簿序 曾舜渔拜撰 rP2h9Cb
族谱者族姓也，盖自生民以来，各有祖本，各有宗派，而世代旷远不可问其古，故有笃挚之情，无记载之迹。自世系世家肇笔司马氏，后世乃仿之以为谱牒，自天子至庶人，咸得修焉。上追其所，自出其下，穷其递传，则诒谋之深情也。旁其推所，支分而别派，则敦睦之，厚德辨类之极思也。谱修之所系，岂其微哉。 鍾氏之在前代者，有彦胄之忠、子期之聪、鍾繇之书圣，根本无所庇荫，然则谱之 修其于联属之意尤惓惓哉。愚窃观世之次设 有异族斗狠，则同姓竞为御侮 不啻左右手，乃至宗族人不免于房分亲疏焉。递推其流，即同父不免异视，然则人只谓一身亲乎，此皆弗思之甚也，诚思之 而以我为祖父愿子孙之心 为睦族姓之心，则同患同利，处盛处衰，无不可者。枕上之言无由间，同室之戈无有操，然此古人修谱之意，隐隐培植于无穷者哉。愚不敏，窃为敬所尊、爱所亲之意，嘉鍾氏之能世其业 世其德也，于是为之言，以并其首焉。】 3`vKEThY)
5pDE!6gQ
第二部分 编撰者的前言 F%&lM[N%
;r~1TUKb
《1617 大平湖鍾氏源流传》有四个编者：天奇、世珍、逢龙、天佑，他们都是提龄九世孙；假定1617年（万历四十五年）他们均为70岁，大约生于1547年前后。按平均代距32年估算，提龄公应该生于（1547-32*8=）1291年。现代兴宁鍾谱说提龄公生于1285年，年代上“九世孙”应该是可信的（但提龄生于1285年已经是上限了，不可能如外地谱再推算到1229年甚至1079年！）。四个编者追溯了他们此前（1617-1285=）333年内的提龄公及其儿孙的世系，但提龄公的祖辈是谁，他们就力不从心了，这从他们的“前言”里可以看到，这至少证明他们“对提龄公之前的世系心中没底”；而且整篇前言，没说到始祖是鍾烈、鍾接，没说鍾离眛，没说伯嚭伯州犁，没说鍾仪、鍾建、鍾子期，没说鍾贤、鍾全慕、鍾绍京，没说友文、友武、友勇、友盛，没说颍川也没说竟陵，只说鍾氏得姓于鍾离山，是微子之后。 r(Z ?Fs/
“源流传”已经说明，自1617至今400年来，不知道人们做了多少次追溯对鍾谱做了多少次改动才“完善”成今谱的？！ B hx.q,X
转抄“前言”如下： ,30lu a
【大平湖鍾氏源流传 k:j_:C&.
夫源者原也，如水之流，各有原也。天下之人，其受氏皆祖黄帝，此天下之大源流，犹河之星宿也。我祖先乃微子之后，食邑于鍾离山之下，因赐鍾姓焉。 btnD+O66<
传至大祖鍾念一郎，商汤进士及第，授大司徒之职。鍾猛一郎，为把簿尚书。鍾闻四郎，为司卿贵农，又为招讨使，圣上赐紫金鱼袋。鍾琦为长安县令，又封中书舍人。鍾离为左卫大将军，兴邦荣国大夫，天下大平，管三千户口。鍾浩为会稽太守。鍾秀为银精光禄大夫。鍾达（逵？）为金精光禄大夫。 鍾远为六卿侍郎。鍾道为中书舍人，又封通书舍人。鍾任为朝奉大夫。鍾卿为江南太守。鍾文徐係四十代孙，为河南许州知州； 鍾吉係五十代孙，为河南副使，食禄三千户口，生三子：长曰鍾保、次曰鍾潮、三曰鍾俨。（注：三个人的名字都带“单人旁”； 因为电脑字库中找不到“亻＋朝”这个字，又为了避免与新谱福建开基祖鍾贤之子 居汀州白虎村的鍾朝相混，只好以“潮”代之。下同。） Bsg^[~jWJu
保公为山东河东太守，俨公为朝散大夫，潮公为黄门侍郎； 宋末年间，因避难，或江南直隶 或河南诸省 或许州郡县，其所居不一，总为鍾氏一门之子孙也。 但保公与俨公之子孙俱住江西，惟潮公与三子，长曰二十五郎、次曰二十八郎、三曰三十郎，移居福建汀州府白虎村，此入闽汀州之始祖也。 ?SO!INJ
鍾潮公卒，葬汀州府堂上，坤山艮向，立碑 仪门外，旌曰：黄门侍郎潮公墓；此乃汀州鍾氏之始祖也。 后知府许由（注：也有写为“许优”的）欲挖此墓，奏本圣上，令迁徙之。（挖掘）三次不见金骸，只见一缸油，荧然有火，光辉灿烂。刻四句诗云：许由许由，与你何仇，五百年后，为我添油！ 后许由知府取尽一府之油，添之不满，方知此地有神灵也；至清明节前后三日不出府堂治事矣。鍾氏子孙祭醮，此千古来相传之盛矣。廼男二十五郎、二十八郎、三十郎携家移落回龙、南岭、宑秋坑居住，所有白虎村祖业俱发卖，舍入汀州开元寺。 fK]%*i _"
长公二十五郎子孙分回龙居住，二公二十八郎子孙分南岭居住，三公三十郎子孙分宑秋坑居住。 4I2:"CK06
长公、三公其螽丝瓜瓞，笔不胜载。 而二公子孙鍾四十郎，名正懋，登宋朝一榜进士，授广东广州府刺史，因谏诤一事遂罢其职； 妣李氏，生五子：长曰提龄、次曰遐龄、三曰祯龄、四曰祥龄、五曰瑞龄。 遐龄入东莞县，祯龄入归善县（今惠州），祥龄入河源、龙川县，惟提、瑞二公在长乐县（今五华）立籍，因是兄弟各散焉。 YIZu{
其遐、祯、祥三公，支派世远，无稽不叙； 若提、瑞二公，俱在长乐铁炉坝立籍， 考当时（元朝？）有长乐而兴宁未立也。 后国朝（指明朝）立兴宁，吾始祖提龄公始移兴宁，卜居城北五里外，地名龙归洞 大平湖，版籍二图，此又鍾氏之发迹者也。（注：兴宁县城至岗背约50里， 这里写“五里”，估计是“五十里”之误。） 2vG
X\W% 3
盖在盛世之季，国朝初兴（明朝建立于1368年） 先后耳，迄今二百余年（1617-1368=249），第宅丘冢 犹初原址也。此又吾鍾氏源流，犹茫洛漳潞之河，各有支派而不可紊也。后世子孙寻究根源，千枝万叶总由一根，百川四海同归一源。凡我鍾氏之子孙，识得祖宗来由，有朝廷敕赐金铜一轴者，俱要相认。遗嘱云：山有来龙水有源，后代子孙凭祖先，不认宗枝定雷打，千秋万世永流传。又诗云：南岭宑秋好风流，做个牛栏胜过州，愿嘱儿孙代代旺，播传名誉万千秋。 ,ZrR*W?iF
万历四十五年冬十月， 重刻源流传 J?dz>3Rhx9
九世孙： 天奇倡首 世珍订证 逢龙修纂 天佑总理】 3]l q#p:
0m.`$nlV-
为方便大家理解，我不揣浅陋，谨冒昧地以四位编者的立场将上面的“前言”作如下简述： d/Wp>A@dob
[鍾氏是微子之后，立姓于鍾离山。立姓之后的祖先到底有谁？ 我们不清楚，但民间有传说：有个“大祖”叫鍾念一郎，是商汤进士； 还有鍾猛一郎、鍾闻四郎、鍾琦、鍾离、鍾浩、鍾秀、鍾达、鍾远、鍾道、鍾任、鍾卿 等，都是朝廷高官； 河南的鍾文徐是鍾氏四十世；鍾吉也是河南的，是鍾氏五十世，生三子（保、潮、俨），他们也是朝廷大员，因为避难而各奔东西。 鍾潮移居福建汀州府白虎村，生三子（二十五郎、二十八郎、三十郎），是鍾氏入闽汀州之始祖。 潮公墓上 后来建了汀州府堂，至今流传“官府挖墓的传说”，他的子孙们只得分别携家移去回龙、南岭、宑秋坑居住。 鍾四十郎（是移居南岭的鍾二十八郎的子孙，但不知道是多少世），名正懋，登宋朝一榜进士，授广东广州府刺史，因谏诤一事遂罢其职； 妣李氏，生五子：长曰提龄、次曰遐龄、三曰祯龄、四曰祥龄、五曰瑞龄。其中遐、祯、祥三公，支派世远分居各县无法稽查就不说了，而提、瑞二公俱在长乐铁炉坝立籍，到了明初提龄公又移居去了兴宁。 明朝立国（1368）至今（1617）二百余年，正当盛世，我们是提龄公的九世孙，现在修谱只能以可记忆的提龄公为一世祖往下修，因为之前的世系已不可考了。总之，鍾氏源远流长，纵是千枝万叶，也当源自一根，但凡听过以上大体源流繁衍的鍾姓人都是同宗，我们俱要以至亲相认。] TJW8 l[M
:%Iv<d<
我的理解是：四个编者（天奇 世珍 逢龙 天佑）于1617年在没有族谱的情况下，依据民间传说，编写了《大平湖鍾氏源流传》。 VB4V[jraCF
且不说商汤无进士 （隋朝之后才有科举） ，也不说祖先之名多带“郎”（据说这是宋元明时江南客家人的取名特征） ，“前言”已经明说提龄公之前“世系难考”，只能依据传说记下大略的轮廓，证明粤东鍾氏在1536年“嘉靖恩准”之前确实无谱。单是“五龄公之父鍾四十郎”就让人怀疑！ 因为： ①宋朝的进士榜单和广州方志都找不到他的名字（见《刍议》）； ②参与过谏诤的鍾四十郎肯定生于北宋1069年王安石变法之前，他的儿子提龄公怎么会在300年之后的明初（1368明朝立）移居兴宁？ 让鍾四十郎和五龄公的父子关系无法确立。这都证明四位编者是靠着传说和人们的记忆而编写的“源流传”。此外，他们说“考当时有长乐而兴宁未立也。后国朝立兴宁，吾始祖提龄公始移兴宁，卜居城北五里外，地名龙归洞 大平湖，版籍二图，”也是疑点。 XY 9%aT*
《1617 大平湖鍾氏源流传》面世后，人们发现它存在着许多世系上的空缺和年代上的疑点，为了对接1724年被雍正皇帝“圣谕广训”的《1667汀州谱》的“鍾氏九十五世祖”，兴宁鍾谱只能对“源流传”做了许多修改去“适应”。400年来兴宁鍾谱做了多少修改不得而知，但从“提龄之父是谁”的变化，就能看个大概。 %x@bP6d[
若按《1997兴宁鍾谱》提龄在1316年生文亮，以逆向考证的方法，兴宁提龄公大约生于1285年，我至今认为有误差但可信 并以此作为探讨提龄系族谱的基石。 由此推算，按照明末《1617大平湖鍾氏源流传》的“鍾四十郎生提龄”，则提龄的父亲鍾四十郎大约生于1255年； 按照清代的兴宁鍾谱“鍾理生提龄”，则提龄的父亲鍾理大约生于1255年； 按照兴宁鍾泽民先生指导的现代《2007平远县鍾谱》的“鍾响生提龄”，则提龄的父亲鍾响大约生于1255年。于是，400年来的兴宁谱中，提龄公先后就有了三个生于1255年左右的父亲：来自南岭的鍾四十郎、来自武平的鍾理、来自粤东（没有具体地点，隐约指五华县）的鍾响； 就是说，同是兴宁谱，修谱的年代不同，提龄公的父亲也不同。（况且，外地谱的提龄公还另有二个父亲：鍾天柱、鍾义相，介绍见《对粤东提龄系族谱的证谱方法思考》） 提龄公之父到底是谁？ 400年前“四个提龄九世孙”没能处理好的问题 ，后人更难解决。 Ei+lVLoC
“1536年嘉靖恩准”后，民间出现了“姓氏祠堂”，接着是“民间族谱”，于是各地的姓氏大族最早领头跟进实施了建祠修谱。据鍾敬和先生《鍾史文选》，福建武平和江西宁都等拥有众多人口的鍾姓大家族都在这个时候撰立了族谱。广东兴宁鍾氏乃当地人口大姓，率先在粤东首开先河修纂族谱《 大平湖鍾氏源流传》，也就不足为奇。 1667年鍾宗祚 鍾白凤在福建汀州（今长汀县）将武平谱和宁都谱合并为《汀州鍾谱》，统宗统系为“鍾氏九十五世祖”， 传说此谱在1724年被“圣谕广训”所肯定； 兴宁鍾氏想要统宗统系，别无选择，只有对接《1667汀州谱》一条路可走，我推定这个对接在1724年之后完成，提龄之父只得改为“鍾理”。 粤东其他鍾氏（如“七廷公”系谱）接着才对接了1724年之后的兴宁谱，通过合谱也“实现”了统宗统系。 Evg#sPu\
我的看法是，不管是在曾舜渔御史的“序言”里 还是四位编者的“前言”中，晚明时代1617年的“源流传”都留下了不少的信息，这些信息对今天粤东提龄系鍾谱的许多问题，都有无法绕开的参考意义：关键年份是“1536和1617”—— 提龄系族谱，当须以“1536年嘉靖恩准”和1617《 大平湖鍾氏源流传》作为探讨的基础。 9eP*N (m<
若以1617年《 大平湖鍾氏源流传》为起点，兴宁岗背的可靠世系至今只有400年（注：考虑到《刍议》说“1469年鍾崇辉的《葺录流传》被大平湖鍾氏源流传所采用”，再假定其向上追溯一二百年大概可信到公元1300年左右，可信世系至今或者可有700年，且是在提龄公之后），若以1724“圣谕广训”为起点，粤东其他地方如龙川/赣南的可靠世系至今只有300年（注：我认为这些地方的族谱都出现在1617年兴宁大平湖源流传之后，考虑到向上追溯200年尚或可信，可信世系至今最多有600年，不会超过兴宁岗背）。 族谱上再往前的世系追溯大多为假（连提龄的父亲是谁都无法落实），且现今的许多族谱大多都在清朝作了“合谱”处理 （例如龙川/赣南的“七廷公”系谱，合谱时间大概在1724年“圣谕广训”至1863年“鍾荣光进士首编“七廷公谱”之间），让谱记发生了许多“嫁接”（合谱）。我觉得，1995年以大浦县鍾用渣先生为顾问所修编的龙川《麻布岗鍾谱》，是对1863年“鍾荣光进士首编“七廷公谱”的继承和续修，是鍾用渣先生为1999年出版《鍾氏渊源校正本》的一次“热身”； 这个看法是否准确，请各系自行验证考证（检测男人的Y染 可以验证是否合谱）。就是说，族谱须结合历史，才能找到它的发展脉络， 这是学术问题； 若能结合现代科技进行Y染基因证谱，必有事半功倍之效，诚望大家秉持学术态度去一起探讨。 }QQl.'
我在2020年之后才确定，除了皇家之外，中国历史上有三种族谱：（1）隋唐之前“官修”的门阀谱。由于隋唐实行科举选拔代替了门阀世袭的选官用人制度，门阀世家消失了，官方没了续修门阀谱的“动力”，门阀谱也在唐末消失了。（2）北宋朝廷高官“自修”的士大夫家谱（注：是家谱，不是族谱）。如范仲淹、欧阳修、苏洵这样的高层官员开始自写家谱（只敢往上追溯5代），虽然他们在1018年得到了宋真宗赵恒的支持（1022赵恒卒），但敢写家谱的士大夫不多，中小官员和普通百姓不敢修谱（更不敢胡乱追溯）； 南宋的动乱和元朝的禁谱毁谱，限制了它的发展。（3）1368年明朝建立，明太祖朱元璋既为子孙定“字派”，还要为孔孟颜曾等“四圣”姓氏“统一字派”。到了明朝嘉靖十五年（1536）朝廷解除了祠堂禁制（民间称“大礼仪事件”，我简称它为“嘉靖恩准”），开启了民间建祠修谱之风，这就是现在我们能看到的民间族谱。 可以这样说，现存的各姓族谱都是“1536年嘉靖恩准”之后的产物（目前为止，我们无法在民间或国家图书馆找到一本1536年之前的族谱！），民间族谱的最大特点是各姓都能统宗统系几千年直达炎黄！ 毫无疑问，若无“1536嘉靖恩准”，就不会有《1617 大平湖鍾氏源流传》的面世，也不会有清初“不但祖源胡乱追溯而且世系混乱直追炎黄”的统宗统系的《1667汀州谱》的出现 —— 或者说，鍾宗祚 鍾白凤两人在清初编出来的统宗统系的《1667汀州鍾谱》和经过鍾用渣先生对其“校正”过的《1999鍾氏渊源校正本》，对当今全国鍾谱的影响是历史性的！ 相反，正是“4个提龄九世孙”在《1617 大平湖鍾氏源流传》的“前言”中让我们看到了他们当初追溯编谱的真相。 Ez-AQ'
$RF.LVc
我对《1617 大平湖鍾氏源流传》的理解和对鍾谱的总体认识： 76 o[qay
（1）《 大平湖鍾氏源流传》是兴宁岗背鍾氏，1617年在“四个提龄九世孙”（天奇倡首、世珍订证、逢龙修纂、天佑总理），即鍾天奇牵头发动、鍾世珍校核订证、鍾逢龙执笔修纂、鍾天佑联络统筹之下，发动了许多宗亲参与，才由四人共同整理纂修完成的粤东第一谱，这应该是集体成果，不是个人成果。而且他们在“前言”已经做了很清楚的说明：这是追溯谱，而且连续往上追溯了九代（连他们自己在内就是十代）。 <6hs<qXqi
（2）从提龄公生年（现代兴宁谱记为1285）至“1536嘉靖恩准”，这250年里兴宁鍾氏无谱（当然 1285年之前也无谱），所以四位作者只能靠民间传说追记提龄之父叫鍾四十郎。他们在公元1617年出谱时已经追溯了（1617-1285=）333年，其可靠性是没有保证的（尤其是岗背开基祖鍾文亮之前的各世代/世系）。但是，提龄公作为兴宁鍾氏的开基祖，即使是追溯也不会太离谱，因为有提龄公的墓葬（在兴宁城东马荠塘，不是在岗背）为证据； 而鍾四十郎的墓葬至今无着落。 x30|0EHYl[
（3）《源流传》追溯300年前的“五龄公”（提龄、遐龄、祯龄、祥龄、瑞龄）为亲兄弟，可靠吗？ 应该怀疑！ “五龄公”能与“五公”（壁、坛、坦、基、堂）对应吗？ 更值得怀疑！ 因为最早的1617《 大平湖鍾氏源流传》没有这种对应。 yV L >Ie/
（4）后来的兴宁族谱，都是按照《 大平湖鍾氏源流传》的提龄生文亮（是父子关系）来修谱，他们至今坚决反对“提龄至文亮是四代”的所有外地谱，是因为他们有《源流传》和提龄墓的支持，我表示理解。 l& sEdEA
（5）400年来的兴宁谱，提龄之父先后有三个（鍾四十郎、鍾理、鍾响），这是兴宁鍾氏为了追随统宗统系的鍾谱而作出的“修正”，这种修正没有理据，因为最早的兴宁谱《源流传》不支持后代的这种“修正”。 vlDA/( &
（6）自统宗统系的《1667汀州鍾谱》面世后 [ 世系是：鍾氏1世始祖为战国末期鍾离眛的次子鍾接公（改鍾离姓为鍾姓），2世叫鍾烈，……北宋武平鍾理公是 95世 ]，赣闽粤桂的鍾谱都在清朝对接了《汀州谱》，才完成其统宗统系的，我推测兴宁谱是在1724“圣谕广训”之后对接了汀州谱； 兴宁周边地区（如龙川、赣南）的鍾氏也在1724年之后对接了这时候的兴宁谱。由于目前（2025年）在兴宁岗背出生的鍾姓人世系都在提龄21世至28世之间，而其他外地的鍾氏世系有许多是提龄30多世至40多世，世系上比兴宁岗背多得太多，这个事实可以肯定，其中大多数是在1724年之后的“合谱”中对接了兴宁谱（例如龙川/赣南的“七廷公系谱”）。 +"WNG
（7）清朝初叶鍾宗祚 鍾白凤两人在1667年编出来的统宗统系的《汀州鍾谱》，平均代距只有14年，不符合人类的生育规律。上世纪末粤东三老（鍾用渣为主笔）对《1667汀州谱》进行了大规模的世系校正，编出了《1999鍾氏渊源校正本》[ 世系是：鍾氏1世始祖叫鍾烈 是宋国末代君王子偃之弟（改子姓为鍾姓）……北宋武平鍾理公变成47世 ]，平均代距约为28年，但是没有说明校正的依据。《2018中华鍾氏总谱》和《2019中华鍾氏宗谱》是依据《鍾氏渊源校正本》编出来的“通天谱”，同样没有说明采纳《校正本》的原因，所以我认为“通天谱”并不通天！ （见拙文《2022对粤东提龄系族谱的证谱方法思考》） A~k:
m0MX
（8）这里有必要介绍一下广东大浦的鍾用渣先生。①晚清时期的1863年，赣南寻乌丹溪的鍾荣光进士顺着《1667汀州谱》和1724年之后的兴宁岗背谱，完成了龙川/赣南鍾氏对接兴宁岗背的《1863七廷公谱》的汇集编撰，均统一在兴宁岗背文亮公系下； 1995年鍾用渣先生以顾问身份在龙川麻布岗完成了对《1863七廷公谱》祖源的重大修改，以他的观点续修成《1995麻布岗鍾谱》； ②经过1995年在龙川的“热身”之后，1999年由鍾用渣先生主笔，另加鍾汀剑、鍾泽民配合，完成了以“粤东三老”署名出版的《1999鍾氏渊源校正本》，将95世《汀州谱》删减成47世； ③《鍾氏渊源校正本》被江西瑞金鍾蔚伦先生的《2000鍾姓史话》采纳，于是鍾氏支分“烈、接”二系，通过新华书店发行全国。 我觉得，这是鍾用渣先生以一人之力严重地影响了全国的当代鍾谱，包括鍾氏“通天谱”！ 而最关键的问题是，鍾用渣先生一直没有交代他的“校正”理据（我认为他是造假而无法交代！）。我知道这个结论是很得罪人的，但是我不得不说。
O5+Ah%
（9）《刍议》说“鍾氏宋前无谱”， 我认为这是真的。《2018中华鍾氏总谱》主编鍾子亮先生曾经发文，他代表鍾氏总会去鍾子期的家乡湖北汉阳集贤村采风，察看了当地的鍾氏族谱都是“非烈即接”（始祖或是鍾烈或是鍾接），不是鍾子期。这说明，集贤村鍾氏对接的是清朝《1667汀州鍾谱》。如果集贤村鍾氏宋前有谱，我觉得他们没有理由不认比烈/接早好几百年的鍾子期为始祖。 ##F$8d )q
（10）据中国历史文献记载，在春秋时期就有鍾姓人的记载了，例如鍾仪、鍾建、鍾子期，近期的考古还发现了比他们更早的鍾伯侵。这说明不论是《1667汀州鍾谱》还是《1999鍾氏渊源校正本》，他们的追溯是不合理的追溯， 他们的“校正”也是没有理据的校正！ 按照“1536嘉靖恩准”的时间点去理解他们的追溯和校正，即可断定他们其实是世系造假！ G\k & s F
（11）既然700年前的世系大多是错的，700年内还存在大量的合谱，这些问题能有“解”吗？ 当然有，而且需要多种方法配合才能出效果。①平均代距一般在30-34年，偏离太大的都值得怀疑； ②每个男人身上都有父系祖先遗传的基因数据，遗传不会造假，比对数据可以找到血缘祖先。全国300万鍾姓男性，若能统筹抽样检测3万人，估计能解决错源合谱问题的九成以上，剩下来的一成有可能需要另加新的数据去甄别。③参考“丘氏谱法”进行谱法创新，将来的族谱应该是： 纸质族谱+基因数据 =“文化认同+血缘认祖”。 ~+BU@PHv
4 8 J{Y3F
再次声明（因为我在2022《对粤东提龄系族谱的证谱方法思考》中已经声明过）： 2019年之前我以鍾敬和先生《2012鍾史文选》的西汉“首创宗谱”作为族谱出现的天花板，故对鍾谱中许多宋前纪事做了宣扬和肯定，还在过往（2019前）的文章中一直坚持“九代说合理”， 现在看来都是错的，因为西汉时期不可能出现民间族谱。今天我否定了它，否定的依据就是鍾光伦先生2019《从宋代史籍和明清古碑刍议鍾提龄生父》（简称为《刍议》）的“鍾氏宋前无谱”，和“1536嘉靖恩准”决定了民间族谱都诞生于1536年之后（例如《1617 大平湖鍾氏源流传》）； 这也不支持武平谱“理公生于1062年”的追溯（这是推翻紫金县文振系鍾谱“九代说”的依据。若以现代兴宁人去逆向推算，理公应该生于1255年前后），武平鍾谱的造假追溯应该被否定。六年来，《紫金县文振系族谱》“九代说”的扩散跟我的文章有很大关系，对曾经给大家造成的误导和困扰，我表示遗憾并诚恳地希望读者谅解！ 我承认自己水平不足，欠缺历史知识，参与鍾氏族谱讨论是不自量力的，但因为自己姓鍾，才有了这份不怕失败的勇气。 当然，我的那些与宋前事件有关的文章（如逃难元祐党事件、马氏祖婆和迁坟事件、河南鍾离山立姓事件等）也都无法对标“1536嘉靖恩准”的历史节点！ 2020年之后，我才将族谱天花板定位在1536年的“嘉靖恩准”， 所以对我2019年之前的相关文章请大家不要再转发或引用，以免误导新的读者。在此谢谢各位的鼓励和支持！ eej#14 &
我注意到： 郑州大学陈隆文教授2022年文章《鍾繇故里考辨》，以考古发现认为今郑州市 中牟县 刁家乡的 城前张村和大秦岗应该是“鍾繇故里”（鍾繇是三国曹魏时代的人物），并没说这里是鍾氏“立姓之地”（据史 早在春秋时期就有鍾姓人了）。 无疑，鍾姓是否有具体的“立姓之地”？ 估计无人能答； 其实曾舜渔御史在400年前已经答了：“ 族谱者族姓也，盖自生民以来，各有祖本，各有宗派，而世代旷远不可问其古，故有笃挚之情，无记载之迹。” 然而《1617 大平湖鍾氏源流传》中鍾姓的“立姓之地”鍾离山的传说是否存在？ 它在哪里？ 能否对标到“鍾繇故里”即中牟的大秦岗和城前张村？ 这是又一个有待探讨的有趣话题。 例如，“楚囚对泣”的鍾仪和“高山流水”的鍾子期都是春秋楚国人，对比三国时期“飞鸿舞鹤”的楷书鼻祖鍾繇，他们的年代比鍾繇要早六七百年以上！ 显然中牟大秦岗（更别说被否定了的长葛封升岗）即使真的是“鍾繇故里”，也未必就是鍾氏立姓之地“鍾离山”！ 但是，若按今谱去联想推理：位于颍川长社的“鍾繇故里”+“颍川堂鍾氏”—→“颍川鍾离山”， 就很有意思，是否可以理解为，今谱的“颍川鍾离山”只属于“颍川堂鍾氏”而已？ 我在2024《再谈颍川鍾离山》说，城前张村大秦岗之于鍾离山，要比石象乡封升岗会更靠谱些，就是这个意思 —— 即使城前张村大秦岗真的是鍾离山，也只能是“颍川堂的鍾离山”，而不应该是《1617 大平湖鍾氏源流传》所指的“鍾氏立姓之地鍾离山”。 wkPomTO
莫非，《 大平湖鍾氏源流传》的“鍾氏立姓之地鍾离山”，就如王母娘娘的居所昆仑瑶池一样，只是传说中的圣地？ =*+f2
4 PU@W o
龙川 鍾胜 恭录于 2025-2-25， 2025-5-26修改 QP!;Gwqr
