从北宋末年到明朝中叶的300多年里，全国各姓都停止了修谱，一方面是战乱频仍，更主要的方面是朝廷禁谱毁谱！修谱是犯法的，是要被问罪的！ 锺姓也不例外，因为族谱停修了300多年，各地都在续修族谱时，出现了许多问题，尤其是世系缺漏方面最为严重，给今天的我们造成了极大的困扰。 tE=$#
就本系而言，在这300多年里，从北宋时“象洞十四祖”的理公，到南宋举人的提龄公，再到明朝河南布政司使的文亮公，在他们中间到底有多少代人？各地的记载很不一致，各持己见争论不止。我依据粤东四县的族谱介绍，加以比对探讨，用平均代距、结合时代事件，认为“理公至文亮公共为九代”，已经在我之前的五篇文章（《提龄公与“三文公（文振、文亮、文康）”之间关系的探讨》、《谁是广东铁炉坝锺姓开基祖？》、《文亮公是哪一个朝代的人呢？》、《“理至文亮共九代”的再说明》、《“提龄至文亮共四代”的补充说明》）中做了分析和归纳。所谓“九代”，就是：“ 106理（生于1062年） —— 107大相 —— 108天柱 —— 109朝政 —— 110响 —— 111提龄（生于1229年）—— 112有始 —— 113升达 —— 114文振（生于1309年）、文亮（生于1316年）、文康” 。 , }Ic($ To
但是前几天（2017年4月中旬），在某个锺氏宗亲的微信群里，有兴宁宗亲说：“装有文振公遗骨的金埕的内盖上写有‘二世’二字，是证明他是提龄公之子的证据”。我想，有了这个事实，就真的能证明文振公是提龄公之子了吗？ G&0JK ,Y
下面，我不妨再说多几句，就这个似是而非的问题，谈点看法。
@|~D?&<\
UFa 00t^5
FC YZ9L5uF
一、“提龄为一世时，文振文亮应为四世” ~x +24/qT
9n".Q-V;k
H*dQT y,
据文振公后裔、原籍广东紫金县城东门儒林街、现住香港的钟煜晟先生在网上发表的《钟氏族谱辨伪》，他在文中披露了他的家藏族谱（以下称“紫金文振系谱”）世系排序。紫金谱将提龄公定为一世，然后便是：“ 一世提龄公（1229—1315）生三子：有始（1254-？）、有甲（1257-？）、有贤（1267-？）。二世有始公生于1254年，妣吉氏生三子：升达、升逵、升递。三世升达公，妣黎氏，生三子：文振（1309—1400）、文亮、文康。” 这是“提龄为一世时，文亮为四世”的排法。 akA C^: F
我们都知道，《提龄公谱系全》（即兴宁文亮系谱谱）的排法，和我家的旧谱一样，是“提龄为一世，文亮为二世”的。我曾经在文章里分析过，这个排法不符合人类的生育规律，大有问题。但是，我们都知道，文振与文亮是亲兄弟，若文振公之前用紫金谱（见《钟氏族谱辨伪》）的世系排序，文亮公之后用兴宁谱（见《提龄公谱系全》）的世系排序，然后将其合并，得到的情况却会大不相同！ 变成：“ 一世提龄公（1229—1315），生三子：有始（1254-？）、有甲（1257-？）、有贤（1267-？）。二世有始公生于1254年，生三子：升达、升逵、升递。三世升达公，生三子：文振（1309—1400）、文亮、文康。 四世文亮公，生三子：志福、志明、志聪。五世志聪公，生三子：应乾、应通（1380—1444）、应和。” K:sC6|wG
y
`w5u.'
***1世*******2世 *******3世******4世******5世****6世**** 3gmu- t v
——————————————————————————————— ;0\
提龄1229—→有始1254—→升达—→文振1309**志福****应乾 5fa_L'L#
************有甲1257****升逵****文亮1316→志明****应通1380 E|^~R}z)
************有贤1267****升递****文康******志聪—→应和 ;;- I<TL
.:s**UiDR
;-65~i0Iu
分析：提龄公25岁生下长子有始公、28岁生下次子有甲公、38岁生下三子有贤公，很合常理。而有始公比长孙文振公大55岁，也很合常理。伯公文振比侄孙应通大71岁（爷爷文亮比孙子应通大64岁），也很合理。提龄公至应通公共5代相隔151年，平均每代间隔（即平均代距）为30.2年，也很合理。 就是说，这个排法不仅是合理的，而且可以用珠联璧合天衣无缝来形容！ 因为它基本上解决了兴宁谱和紫金谱之间在世系排序上几百年的争论和矛盾，而且证实了提龄公与“三文公”之间确为曾祖孙关系，不是父子关系。这个结论的取得，完全是由兴宁谱文亮公之孙“应通公生于1380年”去推导证实的，所以，我称它是“四代说”的基石！假如不用“三文公”后代的生卒年份去反向考证，就无法证实“四代说”！ 1Q$Z'E}SK@
从平均代距的合理性和符合人类生育规律的要求来看，记“提龄公为一世，文亮公为四世”的“紫金文振系谱”，无疑是比其他地方的族谱更为准确合理。 +Gvf5+ 5VR
9Q%Fel.
wXsA-H/`
二、提龄至文亮共四代人的生存地域 4E& 3{hnp
E8Wgm
8
hU `H\LE
我在《谁是广东铁炉坝锺姓开基祖？》中说过： x_ \e&"x
【 （一）106世理公，是“象洞十四祖”之一，他在公元1098年为避“元祐党事件”之难而来到广东五华的铁炉坝，是铁炉坝锺姓的开基祖。公元1136年他回归象洞，并在当年卒于象洞。他的子孙仍留在了铁炉坝。 |nj%G<
在理公和五龄公之间的“107大相、108天柱、109朝政、110响”等四代人，生活在南宋这个动乱的年代，他们如果不是抗金的战士，就是出生于铁炉坝及老死于铁炉坝的普通村民（至于他们曾否为官，因谱无记载，无法得知）；为什么？ 因为他们的“家”在铁炉坝。 L +s,,k
（二）据广东兴宁锺氏族谱编委会的文章《求是》介绍：“传至五龄公时，锺姓已是人丁兴旺，地域狭小之铁炉坝已经不能满足发展需求，除幼弟瑞龄仍留居铁炉坝外，提龄、遐龄、祯龄、祥龄均陆续离开铁炉坝迁徙他乡（如兴宁、紫金、龙川、河源等地），‘五龄’又成了新居地的开基祖。” 我认为可信。】 .
\fzK
这里，我要介绍一下粤东客家人的丧葬习俗：二次安葬。为后面的讨论做些必要的铺垫。 lG;sDR|)(
人死之后放入棺材，通常是在就近的山地（一般在5公里之内）掘穴安葬，这是“一次安葬”，即首葬、初葬。几十年后，他的子孙将其棺材挖出，拾其骨骸盛于金坛（又叫金埕，外径约35厘米呈榄圆形，平底，是高约60厘米、顶口有内盖和外盖进行封闭的陶制品）中，家境好的则即时选块好地圆坟立碑进行二次安葬（又叫迁葬），家境不好的则找块山边干爽之地先将金坛作临时寄放，待家境好转时再圆坟立碑进行迁葬。这就是“二次安葬”。客家人信风水，一般来说，首葬时因棺材太重只能就近，对风水要求可以不高。但迁葬是永久性的，对风水要求就很高，且因金埕较轻，选择的迁葬地就有可能会很远（达几十公里），也有可能很近（就在家门口几百米），即远近不是问题，一切都由风水要求来确定。（注：粤东客家人以前没有火葬的习俗，几乎全是土葬，是1980年代之后，人们才慢慢地开始接受政府所推行的现代火葬的。） :nw4K(:f
我所以要介绍粤东客家人的丧葬习俗，就是我们在阅谱时一定要注意到，谱中人的初葬地附近才是他生前的可能居住地，而他的迁葬地却不一定能代表他生前的居住地！ 就是说，在公元1949年之前的旧中国，一个已故的客家人的生前居住地，在初葬地附近的概率比他在迁葬地附近要高得多！ F,`y_71<
4>>d
"<}C
[>4Ou^=1
下面，我们不妨探讨一下提龄至文振文亮共四代人的卒葬地，及其生存地域。 m ^Btr
（1）111世的“五龄公”生于铁炉坝，后来都离开了铁炉坝。据《提龄公谱系全》，居“五龄公”之长的提龄公，他迁去了兴宁城，卒葬于兴城东门花螺墩寨仔脑。1960年，因建飞机场致移民建房规划而被再迁葬于兴宁永和锦洞脚庵里鹅公嘴。他是兴宁县城锺姓的开基祖。 BxO8oKe
（2）112世有始公是提龄公的长子，有始公生三子：升达、升逵、升递。《提龄公谱系全》没有提供他的初葬地，但提供了他的最终迁葬地：“公妣及子媳合葬五华县潭下镇新田小左鸡栖角山顶“金盘载宝” 形壬山丙向碑镌九位佳城。” cyG3le& +G
注：查地图，五华潭下镇在铁炉坝南面15公里，距兴宁县城30多公里。所谓“九位佳城”，就是有始公妣2人、升达公妣2人、升逵公妣3人、升递公妣2人，即父子两代（4男5女）共九位合葬于一处。 IiIF4 pQ,
（3）113世升达公。据《提龄公谱系全》：“升达公：有始公长子，妣黎氏，公妣附葬有始公墓。” 但是没有升达公后代的任何介绍。据《钟氏族谱辨伪》：“升达公：有始公长子，妣黎氏，公妣附葬有始公墓。生三子：文振、文亮、文康。” 在这里，我采信了《钟氏族谱辨伪》即紫金文振系谱。 NS;,(v{*N
由于《提龄公谱系全》和《钟氏族谱辨伪》都没有提供有始公及其三个儿子（升达、升逵、升递）的初葬地，而这，却是本文将要探讨的重心，所以我只好将他们的生前居住地暂时（请注意这个“暂时”）定位在提龄公的开基之地：兴宁县城。 %X
O97
（4）114世文振公。 据《提龄公谱系全》：“文振公：字六一，明时举人，开基兴宁，妣陈氏、吴氏、刘氏、继陈氏、罗妣、生六子：政、隐、俊、通、荣、安。考妣葬兴宁寨仔脑马荠塘，于1960年公骸迁鹅公咀附葬于提龄公祖坟。” 据《钟氏族谱辨伪》：“文振公(1309-1400)：長樂舉人，妣劉氏陳氏生六子，明洪武二十三年辛未歲(1390)由五華鐵爐壩劃籍遷入興寧縣馬齊塘寨仔腦定居，其弟文亮劃籍入興寧崗背。 參考綱鑑，文振公是元末舉人正史有載﹐文亮公任河南布政使司亦有載﹐表明文振文亮二公是元明時代人。” ;2-,Xzz8
114世文亮公。据《提龄公谱系全》：“文亮公：字六二，县学生，贡大学，辟授河南布政使司经历，归营别墅于本邑龙归洞大平湖（即今岗背镇）。公享寿九十九岁。卒葬岗背大平湖‘象形’；1958年，因建粮所，征及该坟，地坟已毁。妣余氏，葬兴宁东门寨仔脑马荠塘。” InMF$pw
由上述可以证明，114世的文振公的生前居住地是在兴宁县城东门寨仔脑；而其弟弟文亮公的生前居住地则在兴宁岗背。我由此推断：文振公是继承了兴宁县城的祖业，他不是开基祖；而文亮公却是开发兴宁岗背的开基祖。 Lt.a@\J'_
EV z>#GC
三、文振文亮的“划藉”问题 G0|j 3y9$
Uoh!1_oV
ksT 2_Ic
但是，《钟氏族谱辨伪》（即紫金县城文振系族谱）为什么要说：“文振公是明洪武二十三年辛未歲(1390)由五華鐵爐壩劃籍遷入興寧縣馬齊塘寨仔腦定居，其弟文亮劃籍入興寧崗背”呢？ 我觉得， 这句话至少有三个问题需要解答： l_y:IY$"
其中的第一个问题是，文振公是什么时候什么原因从兴宁迁去了铁炉坝的？ 在朱元璋执政的明洪武二十三年（1390年），文振公已经81岁了，为什么还要从五华铁炉坝又回迁兴宁县城？ 第二个问题是，在1390年，文亮公也是74岁了，应该已经从河南开封布政司离任回到了广东兴宁，为什么他却去了兴宁岗背？ 而不是同哥哥文振一起迁去兴宁县城？ 第三个问题是，什么叫“划藉”？他们兄弟俩为什么会分别“划藉”去了兴宁县城东门寨仔脑和龙归洞大平湖（即岗背）的？ 文康公为什么没有被“划藉”？ 我对此一直感到迷惑不解。 <V#9a83JP
对这三个相互关联的问题，大概是需要我们从历史中去找答案了。 iVLfAN @
据 客家风情>客家人社区论坛>客家概况>客家姓氏 栏目《江西泰和柳溪陈氏》的作者广东兴宁县陈汉民先生，他在文章后面737#、738#、755#的跟帖中说（经整理）： +*]"Yo~]}
【 兴宁县志载，元朝末年，兴宁有烟户1700 户。到了明初的洪武二十年(1387年)，江西安远人朱三官（又称“周三”）作乱，进兵兴宁，害民三年，加上瘟疫严重，至1390年只剩烟户20余户！致使兴宁一片荒芜，成了个空县，兴宁便附于长乐，由长乐知县习韶兼管。随后，洪武二十四年(1391年)，兴宁县令夏则中，上疏招收流民，遵朝廷令编制册籍。这时候的兴宁县是“到处有现成的旧房子可住，人们可以随便择地而居。” 在短短两三年内，兴宁人口大增，吸引到了一千多户。因此，当今的兴宁民众，几乎都是明初从外地迁来者的后人。】 Jw)Uk< \
广东紫金县锺树芳先生对兴宁历史上的这段“朱三官事件”，与兴宁县陈汉民先生的表述完全相同（此略）。 l M~ 3yB y
据此，上述“划藉”方面的疑问就有了大致的答案。我们可以由这个历史事件做出如下的猜测和解释： )HQ':ZE$
在明初朱三官1387年造反之前，“三文公”兄弟家族可能是生活在兴宁县城的（因为文亮之妣余氏葬于兴宁东门寨仔脑马荠塘，可能是在1387年之前的事）。在1387—1390期间，由于朱三官兵犯兴宁滥杀无辜，“三文公”兄弟族人只得避祸回居祖籍五华铁炉坝，从而躲过了这场劫难。1390年兵祸被平息。但这时兴宁只剩下20多户人家，成了个荒芜的空县！“1391年，兴宁县令夏则中，上疏招收流民，遵朝廷令编制册籍”。这就是“划藉”，将招收的流民编制入册安置到指定的区域进行开发。这时兴宁的秩序已经安定，文振文亮兄弟族人又从铁炉坝回到了自己的家乡兴宁。因为文振在兄弟排行中居长，夏则中政府于是将文振家族优先“划藉”安排回到原籍兴宁县城以继承祖产，而将文亮家族“划藉”安排到兴宁县城北边50公里较为荒僻的龙归洞大平湖（即今岗背镇）去拓荒开基（这大概就是后来文亮在1414年卒葬于岗背大平湖，其妣余氏却葬于县城东门寨仔脑的原因）。三弟文康家族则因已经迁去惠州，生活较为安稳，所以就没有再回迁兴宁了。 U}<5%"!;
此外，广东紫金县锺树芳先生曾在2016-10给我发来文亮公那时候回迁兴宁的相关信息： HjAhz
【 当时，文振、文亮年事已高，经考察，文振携家眷迁居至兴宁寨子脑，他的后代裔孙后来迁至兴宁各乡村。而文亮公那时也是儿孙满堂，但对迁徙却有更长远的考虑：长子法保（即志福）携家眷迁五华华城西林坝开基，次子法生（即志明）携家眷迁五华潭下开基，文亮携三子法旺（即志聪）迁居至兴宁岗背发展。 VPoA,;Y"-
1994年在粤东地区较早编提龄公系族谱的，是五华县博物馆馆长锺繁中先生（西林坝村人），他主持编写了《五华锺氏壁公谱》。该谱中记载，文亮公长子法保为西林坝开基祖；谱中世序为：提龄 — 有始 — 升达 — 文亮 — 法保。】 d(9ZopJrQ
据广东兴宁岗背某锺姓宗亲（文振公后裔）在微信群中介绍：“当今兴宁锺氏几乎都是文振文亮的裔孙，其中岗背锺姓有二三万人是文亮公的后代，比较集中；而文振公的后代则散布于兴宁各地，比较分散。” 我想，当今兴宁锺氏的这个人口分布情况是有道理的，正好与我的上述猜测相符，即印证了我的猜测。因为荒僻的岗背地域较大可以容纳文亮公后裔好几代人的扩大发展，所以现在此地人口会比较多而集中。而“繁荣”的兴宁县城则是各姓人的集中地，相对于当时的岗背必然是人多地少，这就迫使文振公的后代不得不要较早地离开兴城向周边去发展，所以他们在各镇的人口分布就比较少而分散（人口总量大概与文亮系相当）。文康一家因已迁去惠州宝安，在兴宁就必然看不到他的后代的分布了。
_GS_ R%b
/N . xh
^)oBa=jL4
四、文振的“二世”是怎样一回事？ .}!"J`{ W
A!B: vJ
Cw6\'p%l-\
据兴宁宗亲说，文振公的金埕内盖上写有“二世”二字。如果这是事实，那“一世”是谁？ 这是个值得我们去关注的问题。 n-zAkKM
提龄系的宗亲几乎都说提龄公是“一世”，这是对的，因为提龄公是从五华铁炉坝迁来兴宁县城的锺姓开基祖（注：生于1229年111世的提龄公不是五华铁炉坝的开基祖，铁炉坝的开基祖是生于1062年来自福建武平106世的理公！这里要分清楚）。但有部分宗亲将文振公的“二世”套入提龄公的“一世”中去，我不知道其依据是什么？ 据说与金埕内的“二世”两字有关。 {\zTE1X9
有宗亲说，因为提龄公是兴宁县城开基祖，是一世，葬于兴城东门花螺墩寨仔脑；而文振公也是葬于寨仔脑，而且他的金埕内盖上写有“二世”二字，所以“二世”的文振公就应该是一世提龄公之子。 这个说法好像是顺理成章“合情合理”；其实，问题很可能就出在这里！ 我觉得，这是感情用事，是缺乏理性思维的误解。 我们知道，提龄公生于1229年，卒于1315年，文振公生于1309年，他们相差80岁，他们能是父子吗？ 况且在“三文公”兄弟中，文亮（生于1316）和文康是在提龄公去世后才出生的，你怎能用父子来解释？ 所以，我们不能因为他们俩同葬于寨仔脑这个地方、文振的金埕里有“二世”二字，就想当然地将他们理解为父子！ 3-x ;_
另外，我在前面说过，我只是暂时将有始公及其三个儿子（升达、升逵、升递）的生活地域定位在提龄公的开基之地兴宁县城，说明我怀疑升达公他们的生前居住地可能不在兴宁县城，有可能迁徙到别处去了（可惜找不到相关的谱记来证明）！ 由此，我如果说升达公是“一世”，文振公是“二世”，你会认可吗？ 我估计，你一定会反对：“你有升达公是一世的依据吗？” 确实，我没有这个依据！因为至今找不到相关的谱记为据！ 但是，你是否考虑过，在那外族入侵、天下大乱、禁谱毁谱的元朝（1279—1368）乱世，几乎代代都要迁徙才能求安，那么几乎代代都可能是开基祖，从而无奈地“转为一世”！（我在上面说“暂时”，就是“假定”之意，说明在那个动乱的年代里“提龄-有始-升达”三代同居一地的可能性不大！！） 我想，升达公（估计他应出生于元朝初年，他的三个儿子“三文公”必定是出生于元朝）是否因为战乱在兴宁县城生活不下去了，他父亲有始公被迫携家带口（或者是长子升达先外迁，站稳脚跟之后其他的再随迁），曾经离开了兴城去了另一个地方立基谋生了（比如，在他们的迁葬地五华县潭下镇附近）？ 如果是的话，那么升达公就是新地的一世开基祖，则他的儿子文振公就是“二世”了。 \#Md3!MG
还有，依据前面锺树芳先生和锺繁中先生的说法，我有一种值得探讨的猜测性看法，就是： 后来文亮公的次子法生（即志明）携家眷迁五华潭下镇，有可能不是去拓荒开基，而是代表文亮去继承了祖辈（即潭下镇的居所很可能是升达公所开创的，则升达公就是“一世”了，“三文公”就是“二世”了）在潭下镇留下的基业；而文振公则去兴宁县城继承了提龄公留下的祖业；文康公去了惠州，生活比较安定，他放弃了继承。 rlxZ,]ul
上面的112世有始公及其三个儿子升达、升逵、升递在五华潭下镇的合葬墓“九位佳城”，是我作此猜测的第一个物证。而文亮公曾任河南布政司使让他的目光相对远大，能以开放的态度正确地对待迁徙问题，且有文字记载，是我作此猜测的第二个物证。据广东钟氏宗族网《广东兴宁岗背概况》：文亮公在送裔孙离开岗背家乡迁居外地时，曾作诗以壮行色：“岗背平湖渺渺茫，送我长孙岀外乡；迁移别省财丁贵，分居各县亦荣昌。”嘱咐子孙要志在四方勇于拓土开疆，勉励他们要不断进取不要太儿女情长，“故土虽难忘，他乡即故乡”！对他来说，三儿迁三地，孙辈也放养。我为先祖文亮公的宽广胸怀而感叹！ 1eHU!{<fqm
当然，“升达公可能是新地的一世开基祖”，这是我的猜测，是没有证据的猜测，只是为宗亲们在进行探讨时提供了一个参考方向而已。但愿兴宁、五华、紫金等地宗亲，都能关注一下自己的族谱（特别是要关注升达公的两个弟弟升逵公和升递公后代的族谱），看看有没有这方面的相关记载（例如，关于有始、升达、升逵、升递等的生前居住地和初葬地方面的信息）。如果证实升达公是新地的一世开基祖的话，则“文振公金埕内盖上的‘二世’两字”之谜就破解了。 S$#"bK/ p^
我为什么没有证据也要做这样的猜测？ 去证明提龄与文振不是父子关系？ 理由是“文振公金埕内盖上的‘二世’两字”的所谓父子证据，与他们的生育年龄、平均代距、以及时代事件（例如，文亮的河南布政司使、兴宁的“划藉”等），都无法对接上！ 而将他们定位为曾祖孙关系，则可以很好对接（见前述的五篇文章，此略）！ 8Of.n7{
有不少的宗亲，虽然热心宗族事业和谱牒研究，但是他们不喜欢数字数据，只喜欢“文字”“事实”，也不敢质疑问题，更不愿假设和推理。我觉得，这对历史上的许多是非问题的判定，不是一个好方法。假设和推理可以帮助我们去寻找事实，数字和数据可以让我们准确判断事件的年代及其与历史的符合性。所以，我喜欢数字和数据，也喜欢推理和假设，去寻求事实、事件与年代的合理对接。只有如此，才能防止武断偏离事实，防止出现顾此失彼的尴尬，防止产生新的矛盾而使问题复杂化。 ^m0nInH
总之，文振公金坛中的“二世”两字的真相是什么？ 我和大家一样，还没有答案。但从他的出生年份和相关族谱的记载，以及理性的分析，他都应该是提龄公的曾孙，而不是提龄公的儿子。我们不能因为某个孤立的事件，就臆断其中的关联，重复地犯上前人续谱时把关不严的错误（例如，我家的旧谱记载为“理-提龄-文振”，问题就很大）。让我们继续努力，共同去寻找这个颇具争议的所谓“二世”的答案吧。 wwh1aV *
本文可以作为《文亮公是哪一个朝代的人呢？》的姐妹篇，它们是可以相互补充的。 g0({$2Q7R
'q>2WP|UY9
5@QJ+@j|
广东龙川县 锺 胜 2017-4-16 （今修改于2017-5-13） ;|qbz]t2(
