作者：鍾书文 ])!*_
转载者按：转载此文，是对书文宗亲多年工作的一个肯定，宗谱的编撰有赖于各地更多宗亲的积极认真参与，对鍾氏历史做学术意义上的研究是很有必要的。同时一个不严谨的结论也能遗祸宗亲！《鍾姓史话》作者对鍾氏历史研究的投入举世公认，但是显然还缺少了历史研究的严谨性，刊载此文，可以让广大宗亲对此有换一个视角看问题机会。 #Dac~>a'
P* o9a
几年来，在“总会”及各地诸多宗亲参与的考察研究探讨中。《中华鍾氏宗谱》（以下简称“总谱”)的编修工作，已有很大进展和明显成效。存在的若干分歧、争议及不同意见，是正常的，必要的。有助于明辨是非，去伪存真，拨乱反正。从而编修出比较客观，经得起历史检验的“总谱”。此乃功在当代。义在千秋的大事。下述见解及有关建议，谨请参考。 NO3/rJ6-
$J2Gf(RU
一、对于有关分歧、争议及不同意见的看法 dRDnJc3
2?x4vI
np;
综观分歧、争议及不同意见之所在，主要还是围绕《鍾姓史话》内容之是与非，对与错，真与伪而展开，并形成了褒贬不一，意见相左的两方。一方对“史话”几无疑义。所论所言，多属对“史话”的阐述或诠释；另一方则列举了比较充分的论据、史实，对“史话”内容，提出了诸多质疑及不同意见。兼听则明，有比较才能鉴别。基于此，我反复拜读了《鍾史论坛》上诸多宗亲的论文、评述及有关会议讲话稿之后，发觉“史话”确有诸多错误及失实之处。诸如：烈、接“两系”之论断；鍾姓“多源”之论断；鍾仪“以鐘师之鐘为姓”之论断（即与我锺氏非同源同祖，亦非同姓）等等，显然或论据存疑，或不符史实而不能成立。此外，所谓桓公第三子公子邀出使晉；伯州梨食邑鍾离；鍾离眛属伯噽之后代；鍾接是鍾离眛之子；烈公早于接公85年改姓鍾等等，亦属推论或主观臆断，显然失之偏颇（详见湖南大元、广贤，广东怀庆，江西扬山等宗亲之质疑及有关论述，不另赘述)。“史话”中上述错误及失实，究其原因。我认为一是囿于客观条件。蔚论宗亲当时所接触的史料及族谱，毕竟有限；二是轻信了某些族谱中的以讹传讹；三是“史话”中的引经据典，大多引自新旧两《唐书》及《东周列国志》。而这几部史书，谬误甚多，是最不可信的史书。当时及此后的诸多史家，对其质疑、否定的论著，远远超过这几部史书的文字及篇幅。蔚论宗亲正是受这几部史书的误导，才导致上述错误及失实。一代宗师欧阳修主编的《新唐书》，尚且谬误多多，“史话”中有上述错误及失实，不足为奇。蔚论宗亲生前四处奔波，调查研究，为“史话”付出多年心血和辛勤的汗水。其热衷于鍾史研究的执着精神，难能可贵。我想他若健在，肯定有倾听不同意见，正视“史话”中的上述错误及失实之处的雅量。斯人已去，令人哀思!任何事物都是对立的统一，往往相反相成。而相反的方面，不可或缺。辩证地看，“史话”引发了分歧、争议，却大大促进了几年来对于鍾姓历史的争鸣、探讨及深入地研究考证。凡此，对于鍾姓史的去伪存真，正本清源；对于编好将要问世的“总谱”，均有其正面的、重要的意义。此即由相反转化为相成之效益。希望参与探讨及编修“总谱”的各位宗亲。在上述若干问题即将有望达成共识的基础上，不负重托，编修出举族认同，值得今人珍惜，后世传承的“总谱”。届时，蔚论宗亲地下有知，必将为之欣慰而含笑九泉! h$*!8=M
4R*,V R.K
[!z ,lY>
u4j5w
二、对干鍾姓渊源及相关情况之概述 ;);kEq/=P
6wxs1G
鍾氏先祖，乃商末微子之后。宋襄公之孙州黎仕楚，先后任大夫、乐尹，食采于楚邑鍾离（今安徽凤阳附近之古鍾离国），其后世以鍾或鍾离为姓。鍾仪公乃华夏鍾氏受姓始祖。鍾建、鍾子期、鍾离信、鍾离春、鍾离眛及颍川鍾氏之鍾之柔、鍾接、鍾烈等等，均属鍾仪族系之后裔。仪公族裔，早年曾散居于湘、鄂、江、浙、皖及山东等地域，并发展至中原大地之河南。其中颍川鍾氏，乃仪公族系中最大的分支。该分支枝繁叶茂，遍及大江南北及南方各省，井进入台、港、澳地区及海外多国，约占鍾姓人丁之一半。华夏各地（含少数民族)及海外的鍾姓，均属同根同源同祖之鍾氏族裔。 $u.z*b_yy
62 6r^ c=
从春秋晚期至近代，我鍾氏英贤辈出，声名显赫；人才济济，灿若群星。两千五百多年来，出自鍾姓的名将、名相、名贤、名士、名家及各届精英，数以万千。我世代族裔，为中华民族历史之沿革，人文之兴盛，科教之发展，以及治国安邦等等，建树诸多，功绩卓著，影响深远。堪称华夏颇具声望之族。 g5yJfRLxp
fIF8%J ^3
三、似无必要争论的几个问题 z:;CX@)*
ceV}WN19l
（一）商末之鍾仕能、鍾仕虎虽为鍾姓，但上无先祖可考，下无传承之世系，不宜列为鍾氏之先祖。 4Up/p&1@
z @Y;r =v
（二）鍾离国之由来及其几度迁址，有关论述言之有据。但仪公先人食邑之地，乃安徽凤阳附近之古鍾离国。不可能是山东的鍾离地，或湖北之鍾离城。 #F#%`Rv1
3u;oQ5 <(v
（三）鍾氏源于子姓，已不言而喻，但尚存疑义。即鍾氏“源于赢姓”或曰“鍾秦共祖”。此乃值得关注的主要不同意见之一，似有保留之必要。故宜列入下述之“存疑备考”栏。 XR H!]!
o@Oqm> ]SS
四、有*****证的两个问题 HDLk>_N_s,
" fI6Cpc
（一）多数族谱及史料称“州黎仕楚”。仪公之先究竟是公孙黎？公孙鍾离？还是州黎？有待确认之。 0mn w{fE8_
pFXEu= $3
（二）接公称为颍川鍾氏“一世祖”，似属牵强。那么颍川鍾氏有无始祖？究竟谁是其始祖？至今扑朔迷离。我的故乡安徽无为鍾氏族谱中称：“鍾氏之先出微子之后，传至州黎仕楚，食采于鍾，因以为姓” ；鍾仪公乃“鍾氏受姓始祖”；鍾知柔为“颍川鍾氏始祖”。鍾史探讨的实践证明，前两段的表述及其定论。符合史实。至于后一段之定论，虽属孤证但值得重视。知柔乃汉初肖何的重要幕僚，治国英才，官居“议郎”（《辞源》释义为高于中郎将之职。类似中大夫或上大夫)。此公后来谪居江西饶州之芝阳（今鄱阳、乐平一带)，其后代留居于此。此公约生于秦末之前，其当时的名望、地位，远高于接公，推举为“颍川鍾氏始祖”的可能性极大。河南及鄱阳、乐平的族谱， ;fJ.8C
"8RSvT<W^5
若有相关旁证，似可确认之。 OH88 n69
xU vs:
五、几点建议 /ouPg=+Nl
:0ep( <|;
（一）“总序”乃“总谱”之纲。望尽早拟出初稿，分发征求意见并修改上报“谱办”
eIlva?
#jk_ 5W
（二）“总谱”宜设“存疑备考”栏。将尚存的疑义及主要不同意见列入之，留待后人研究考证。 T |p"0b A
yLGRi^d#
（三）全族统一辈序，必令各地已有的辈序更新，一千多万族人改名，谈何容易！恐难听从，亦无多大意义，似无必要。 ?0SEMmp` H
R@0 R`Zs
（四）“总谱”似宜改称《华夏锺氏总谱》。一则名正言顺，二则与近期命名的“华夏锺氏经济文化研究会”，称谓相符。 /B3i C#?
g{Rd=1SK]
（五）列入“总谱”的近代人物，不宜太多。应视其在全国或海外之名望、影响及重要贡献。全国著名的学者、教授、专家，两院院士、革命英烈、爱国志士、战斗英雄、模范人物，以及省、军正职以上干部，可列入之并附100-200字简介。其他责请各地列入其宗谱“名人榜”为妥。否则，数以千计或万计之人物一一列入，似无必要，“总谱”亦不堪重负。 hc1N ~$3!G
8QK&_n*
我虽然关注“总谱”之编修，但与多年来倾注心力，研究鍾姓渊源及相关问题的诸多宗亲，以及有关学者、专家相比，自叹弗如。上述见解，只不过是《锺史论坛》上之论文、评述及有关会议讲话稿的 “读后感”而已。若有谬误或偏颇，敬请批评指正。拙文若可供参考。或有助于促成上述若干问题之共识，幸甚谢甚。 ;,TFr}p`
\8
":]EU
Kgv T"s.
O=lzT~G|4
%RVZD#zr
y(&Ac[foS}
锺书文 于北京 =I4lL]>
|zU- KGO&
2013年12月30日 pJ=#zsE0
