应该以怎样的态度去编修宗谱的姓源,这个看似简单的问题,在进入实际操作时你会发现,它并非如你想象的那么简单。 例如,对如何编纂2016年出版发行的首部《中华鍾氏宗谱》,锺姓人的意见就无法统一,其中对锺姓姓源表述方面的分歧最为严重,因为各地族谱的姓源指向差别太大了。于是就不可避免地出现了争论,我称之为《锺姓“多源论”与“一源论”的争鸣》,并作了本文的标题。 我认为,在钟姓“多源论”与“一源论”还在争鸣的情况下,不应该急于执行 “一源论”, 而应该按照现状用“各源各表”的方法去编2016年的宗谱,才能保证宗谱不会出错。当然,“各源各表”也可能会错,但这是散布于各地的旧谱之错,不是今天的新错;对旧错人们可以原谅,但对集全国之力所编的《中华鍾氏宗谱》可能出现的新错,人们也会原谅吗? 我们有必要抛开争鸣明知故犯可能出新错也要执行 “一源论”,然后将旧错新错扩散全球之后,留下更多的麻烦给后代让他们将来去纠正吗?! 1q@R04i
"wuO[c&%/
对于锺姓的姓源,从目前所知道的信息(包括公开于网上的谱记资料和各地的旧谱)来看,各地的族谱对姓源的记载确实是有着许多差别与不同,而且其差别还是挺大的,没有办法将他们归为一源,于是有人就认为锺姓是多源的,如《钟姓史话》作者锺蔚伦先生、《锺姓通谱》作者陈瑞松先生、《锺姓源流史》作者锺春林先生、《锺史文选》和文章《评述钟姓一系论》(后称“评述”)的作者锺敬和先生等,这四本书的作者是 “锺姓多源论”的代表;他们用了十几年的时间到各地广泛访查调研,依据各地族谱对源流表述的不同,认为至少有“四德堂”的钟仪系、“知音堂”的锺建系、“颍川堂”的锺气和锺接系、以及少数民族的锺姓族系。 但是在“《中华鍾氏宗谱》編辑部办公室”内或者在“《中华锺氏宗谱》姓源组”内,近年来出现了“锺姓一源论”的声音,如《宋桓公曾孫鍾離或能夠統串鍾、鍾離二氏》和《宋襄公之孫鍾离是子姓肇衍鍾氏的唯一节点》作者锺扬山先生、《宋桓公曾孙、襄公嫡孙鍾离启姓始末考证》和《中华民族肇姓特点与鍾氏启姓鼻祖及其裔孙考證》(后称“考证”)作者鍾大元先生与锺广贤先生、《对锺姓源分“烈、接两系”的剖析》(后称“剖析”)和《对当前族谱编修工作的三点建议》作者锺怀庆先生等,他们的这些文章都见于网上(如颍川鍾氏网),是“锺姓一源论”的代表;他们也花了不少的时间精力依据汉朝之前的史书,将史书上出现过的10个人进行了链串和分析,认为锺姓是可以归为一源的(见《考证》),这10个人都是颍川钟姓人的直系“爷爷”。 目前,“锺姓多源论”者 和“锺姓一源论”者还没有在观点上取得统一,因为他们无法合在一起来对这个问题进行深入的探讨。但“《中华鍾氏宗谱》編辑部办公室”在2014-5-10发出的《<中华鍾氏宗谱>编纂工作会议纪要》中,已经决定要以“锺姓一源论”的观点即“双认定”来编篡2016年出版发行的首部《中华鍾氏宗谱》了,这是在强迫锺姓人都接受“一源论”了,所以我认为这个《会议纪要》是一个错误的决定(见锺氏天空网上我的网文《对急于执行“锺姓一源论”的反思》)。 ,lStT+A
><Zu+HX
.)_2AoT7[
“锺姓多源论”和“锺姓一源论”为什么会在观点上出现对立呢? 这就有必要了解一下中华民族的三大历史文献————国史、地志和族谱。 国史记载的是国家的历史,包括政治军事外交内政王朝更替;地志记载的是地方(如省、市、县等)的历史,包括辖地沿革官员政绩建制风情。毫无疑问,国史和地志是由官方去完成的,他们所关心的是国家和地方上的“大事”。而族谱记载的是姓氏宗族的源流迁徙子孙传承等“小事”。显然,国史和地志记录的是国家的兴替沿革和帝王将相官员才子,对天下百姓的世系“小事”,他们是不会花精力去关注的。 对普通老百姓而言,族谱记录的才是他们的族群繁衍世系源流和迁徙流布;对任何一个姓氏,本姓人的族谱才会对自己姓氏的源流、启姓的始祖、本族的事件和世系的记录加以认真的对待和重视,我相信在这些内容的记录方面应该会比官史的记录更正确更准确更到位。况且中国有成千上万个姓氏,国史怎能都顾得上? 除非你是皇家大族,否则,靠国史无论如何都不能保证它会对各姓的源流世系皆有正确的或准确的表述。如果每一个姓氏都以国史来编族谱,可以肯定,有许多的姓氏在史书上他们可能连一个祖先的名字都无法找到! 钟姓能在史书上找到仅有片言只语记录的10个人,只能说这是钟姓的幸运,但不应该认为将这10个人链串起来就是颍川两系钟姓人的启姓始祖和直系“爷爷”。根据国史、地志和族谱的固有特点和它们之间的关系,我认为,编纂宗谱必须依靠族谱“以谱书为依据以史书为佐证”(这是“锺姓多源论”的编谱原则),而不应该反过来依靠史书“以史书为依据以谱书为佐证”(这是“锺姓一源论”的编谱原则)。 或者说,“锺姓多源论”和 “锺姓一源论”在编谱方面的原则区别,就在于“多源论”是依靠各地族谱的记载为主来编宗谱而不敢抛弃老谱,而“一源论”则依靠史书的记载来编宗谱而敢于抛弃老谱。因此锺姓“多源论”与“一源论”的争鸣原因,表现在研究方法上为优先信族谱还是优先信史书的差别。我偏向于接受“多源论”,即对锺姓的源流,我是信族谱多于信史书(见锺氏天空网上我的网文《鍾氏真的有统为一源的启姓鼻祖吗》)。 IVkB)9IW
cJv/)hRaz
q*|Alrm
在“《中华鍾氏宗谱》編辑部办公室”内,肯定有从全国甚至世界各地收集到的许多锺氏族谱,这为我们编纂《中华鍾氏宗谱》提供了最基础的资料。由于这些资料对姓源的描述大相径庭,极难统一,近几年才出现的“锺姓一源论”及其追随者于是选择以史书为依据用谱书作佐证的便捷方法,干起来不但引证方便而且论证可以严密,不受传统多源论的复杂性所制约,快刀斩乱麻,便可将锺姓和锺离姓“几千年来极度紊乱的姓源”统串成为一源的。这看上去好像是“又快又好”了,但是能够服众吗? 显然不能。 我在《浅议<中华鍾氏宗谱>的编纂》中提出:“要定钟仪为全国钟姓始祖,至少要做到三点且缺一不可:一是否定掉钟姓现存谱记中的各源的源头;二是找到并证实钟仪与各源钟姓在世系上有顺畅的世代衔接(包括年龄的合理性),并证实这些现存谱记中的源头与钟仪之间的所有世系的人都姓钟;三是解析这些现存谱记为什么会出现这样的历史错误,即旧谱为什么将钟仪、锺建、锺气和锺接分别定为钟姓始祖,且坚持了二千多年。” 单从“一源论”者的几篇网上文章来看,这三点都还没有完全做到(见我的上述网文《鍾氏真的有统为一源的启姓鼻祖吗》),无法让人心服口服。 当然,从全国各地收集到的那些锺氏族谱,我不敢说它们都是对的、或是不可撼动不可改变的,但要改变它们最起码要让它们的主人一起参与探讨,以得到他们的理解和支持吧,《中华鍾氏宗谱》編辑部怎可用一个不一定经得起历史检验的《会议纪要》去强迫他们接受呢? 我并不否定“锺姓一源论”的学术研究价值,甚至觉得这个探讨有令人“耳目一新”之感,但反对用它来编2016年的《中华鍾氏宗谱》,就是它还远没有得到钟姓人的广泛认同。况且如前所述,采用依史为据从史书中找始祖定世系的这个研究方法来确定一个姓氏的姓源,是否合适,也是个值得探讨的问题。 }]PHE(}7
vV*J;%MO
UAT\ .
锺姓“多源论”与“一源论”还在争论中。下面先客观地“中性”地简要介绍一下“多源论”与“一源论”的争论要点,然后谈谈自己对这场争论的展望。 1+WVh7gF
qT !lq
""XAUxo
Z/:F)c,x
Nh_\{
&r
一、“多源论”与“一源论”的论争 (XW'1@b
pjX= :K|
CoNaGb
(一)源流之论争 1:<(Q2X%
DyCzRkH
LiV&47e*>
我在这里先介绍“锺姓多源论”对钟姓姓源的表述A,然后再介绍“锺姓一源论”的表述B 。 5h`L W AB
&