“理至文亮共九代”的数据分析 XY_zFF
B2R^oL'}
“理公至文亮公”到底是多少代,是我们争论了几百年的老大难问题;直到现在人们还没有完成这场争论。 c\J?J>xz
人们是怎样去争论的?从网上看,大家主要靠两种方法:一是以自己家的老谱为基准去衡量别人家的老谱,不合我家老谱的记载就是错的,但“我”无法证明自己家的老谱一定对,这叫以我为准。二是以A谱去证明B谱错,但却无法证明A谱一定对、B谱一定错,这叫以A谱怼B谱。这两种方法都是“以谱证谱”,无法让对方信服! 没有令对方信服的参照点(即“基石”)为依据,就是这场争论至今无解的原因。 8p;|&7
是不是每一本谱都能找到基石?不是! 怎样才能找到正确的“基石”?我为基石定了三个要求(见拙文《逆向考证的“基石”和提龄公世系说评》),并用“逆向考证法”先证明所选的“基石”正确合理,再用“基石”去评判其他各谱,其目的是要解决这场争论,让这场争论从“无解”变成“有解”。 5 $vUdDTg
这个方法是否可行,不应该由我说了算,应该让大家去讨论和认定(如果有人能找到比它更有效的方法当然更好);我只是觉得“基石”可以从理据上解决这个问题。还有,争论族谱问题不能一味感情用事,一定要有学术心态才能克服心理障碍进行理性探讨,否则再好的方法也无法解决心态感情问题。 ,cesQ
ou
我对“理公至文亮公到底是多少代”的问题,已经在《谁是广东铁炉坝锺姓开基祖?》、《文亮公是哪一个朝代的人呢?》、《“理至文亮共九代”的再说明》、《“提龄至文亮共四代”的补充说明》、《文振公是哪个祖先的二世子?》、《南宋至今的世系探讨小结》、《逆向考证的“基石”和提龄公世系说评》等文章中做了详细的介绍,现在,我想就“理至文亮共九代”的探讨进行数据分析。 '4"9f]:
dbE]&w`?d
由于“各姓氏的平均代龄在26至34年之间,以平均代距30年左右为最多。”这是符合人类生育规律的,所以“平均代距大约为30年左右”便成为我探讨世系是否合理的重要依据。 UdiogXZ
据香港锺煜晟先生文章《钟氏族谱辨伪》和他的紫金县文振系族谱,“理至文亮共九代”:1理1062——2大相——3天柱——4朝政——5响——6提龄1229——7有始——8升达——9文振1309 【 另据兴宁谱:9文亮1316——10志聪——11应通1380 】。
W0&x0
我所以要选择紫金县文振系族谱的“九代”世系,通过后面的介绍就会明白,是因为他们符合人类的生育规律,符合正常的“30年左右”的平均代距,更是理公与文亮公之间那“254年的时空”,决定了“九代”世系的合理性! S`\03(zDA
为了证明“九代说”正确,我选了两块“基石”(兴宁岗背的“应通1380”,龙川芝野的“应铭1356”)和一块“天花板”(福建武平的“理1062”),而“九代说”就处于“基石”和“天花板”之间。我是通过“基石”和“天花板”证明了“九代说”是正确的。“基石”来自广东兴宁谱和龙川芝野谱,“天花板”来自福建武平谱,所以要否定“九代说”,只有否定了“基石”或“天花板”才有可能! ]52.nxs~
本来,我在之前已经发表了多篇文章(如上述),用“基石”和“天花板”证明了“九代说”正确。但是还是有人说“看不明白”! ma gZmY~
下面,我用上述数据进行数学分析,证明“理至文亮共九代”的合理性。 c SV`?[a
\[>Ob
一、“天花板”说明 MXsCm(
t1Zcr#b>
据福建武平谱:友武公次子理公生于1062年,提龄是理公的后代。这就是我将“理公生于1062年”作为“天花板”的理由。道理有二个:(一)据福建武平谱理公生于1062年,据紫金县文振系族谱理公生于1078年,应该选哪个谱呢?A、武平谱对比广东的粤东各县谱而言,武平谱是上游谱,紫金谱是下游谱;B、福建武平象洞是理公的出生地,所以应该选上游谱的记载(而理公的子孙生于广东,故其子孙的出生年份采用广东谱的记载);(二)据武平谱,理公是公元1088年中的进士,此年理公26岁,可信;如果按紫金谱理公生于1078年,则此年理公才10岁,不可信。按照“基石选定的三个要求”,当然应该选用武平谱“理公生于1062年”。 tbH`VD"u
对于理公,除了五华谱记载他在公元1098年左右携子大相与侄子满堂(齐公之长子)到五华华城铁炉坝避难外,其他的族谱都没有关于他因涉“元祐党事件”的具体避难地的记载(有的说是去了福建上杭井秋坑,但被上杭锺氏宗亲会否认了),所以我采信五华谱,理公是五华铁炉坝锺氏开基祖。(见《谁是广东铁炉坝锺姓开基祖?》 ) !:GlxmtoW?
o#^(mGj_.
二、“基石”的正确选定 9tMaOm
L/[b~D>T%
选择正确的“基石”意义相当重大。“基石”正确,就能判定基石后面所有外迁的子孙各世代是否合理,从而找到某些外地谱“接错祖宗”的错误。显然,“基石”真的正确吗? 这就必须先用现代人去证明“基石”是正确的。用“某些现代人”去证明“基石”,这就是“逆向考证”。 TEzMFu+V
选择“基石”的三个条件:1、作为基石的对象,要有记载其生卒年份的老谱或墓碑作依据;2、这块“基石”,要尽量与有争议的世祖的世系靠近,其“原生地”必须与有争议的世祖相同;3、在基石的“原生地”现在仍然有他的后代(即“某些现代人”),而且这些后代们与他有合理的符合人类生育规律的平均代距。 F=B[%4q`%
例如,应通公就符合基石的三个条件:1、兴宁岗背有谱记载,应通生于1380年;2、卒于兴宁岗背的文亮有二世与四世的争议,而生卒都在岗背的应通是文亮之孙则没有争议;3、在应通的“原生地”岗背至今仍然能找到他的大量子孙,他们不可能是“冒充”的子孙,而且与应通之间有合理的平均代距。 M3 TsalF
x @a3STKT
(一)应通生于公元1380年(基石之一) x(tf0[g
据兴宁谱《提龄公谱系全》:应通1380—1444,(其儿子:晓1408)。 ' 1 }ybSG
我们知道,兴宁岗背的锺泽民先生是1999年《锺氏渊源校正本》的三个作者之一,也是“烈、接二系论”的创立者之一,是兴宁谱的主编,生于公元1915年,据介绍,他是兴宁岗背应通公的第17代孙。锺泽民先生与应通公之间的平均代距是: xsO
"H8
(1915-1380)/ 16 = 33.5 年 t)i{=8rq
这说明,锺泽民先生的平均代距在合理的范围之内。这证明兴宁谱记载应通生于公元1380年正确可信。其他当今兴宁岗背应通公的子孙,可以自己去计算验证一下与应通之间的平均代距(因为代数较少,我估计应该在24—36年范围之内)。 4X1!t
由应通生于公元1380年(“基石”之一),可以证明: \Fs+H,S<
A、据锺泽民先生1997年编的兴宁谱:应通的祖父文亮生于1316年。计算文亮比孙子应通的年龄大64岁,证明了文亮生于1316年可信。 |*T`3@R;3
而且由于公元1387年“朱三官事件”及兴宁并发瘟疫,兴宁全县只剩20多户人家;文亮在1391年的“划籍”中去了岗背,所以我的家谱说文亮公是兴宁岗背的锺氏开基祖。岗背当时很荒僻,地域大,所以后来岗背就容纳了文亮后裔几万人。 >iKbn
B、据香港锺煜晟先生的紫金县文振系族谱:应通的伯祖文振生于1309年。计算伯祖文振比侄孙应通的年龄大71岁,可信。 r'bPSu,
文振在1391年的“划籍”中去了兴宁县城东五里花螺墩,这是提龄公的开基之地。县城当时肯定要比岗背要“繁荣”些,即人多地少,所以后来文振的后代要向周边去发展,于是就只能分散地分布在今兴城的周边各镇。 ^5GyW`a}
例如,现住兴宁永和、生于公元1970年的锺声望先生,是文振公22世孙(见《逆向考证的“基石”和提龄公世系说评》),他与文振之间的平均代距是:(1970-1309)/21 = 31.5 年 ,很正常。 fHLt{ !O
这也说明,应通生于公元1380年正确,证明了文振生于1309年可信。 38 -vt,|
F?Fs x)2k
(二)应铭生于公元1356年(基石之二) l!d |luqbA
粤东数县(五华、紫金、兴宁、平远、龙川)的锺谱都有记载:提龄公生于1229年。 我们能相信吗? 能! 理由如下: _=\J :r|Y:
A、据龙川鹤市芝野《锺氏族谱》记载:应铭公生于1356年,是龙川芝野锺氏开基祖,其世系为:“提龄1229——有甲——升迎——文旺——应铭1356”。 应铭生于公元1356年是第二块基石。计算其平均代距为: }Z,x F`
(1356-1229)/ 4 = 31.8 年 J-k/#A4o
很合理。 v|7=IJ
例如,家居龙川鹤市芝野、生于1965年的锺进辉(清超)先生,是芝野锺谱的主编,他是应铭公的21世孙(见《逆向考证的“基石”和提龄公世系说评》),计算他与应铭公之间的平均代距为:(1965-1356)/ 20 = 30.5 年,很正常。 }#<mK3MBe
那么,提龄生于1229年能与理公生于1062对接吗? T[L7-5U0
答:不一定都能,就看你的族谱记载“理与提龄之间”是多少代,才能确定;但是,只有紫金县文振系族谱的“六代说”能够合理对接。试分析之: ,u<oAI`
B、据紫金县文振系族谱,理公与提龄公之间的世系是“六代”:1理1062——2大相——3天柱——4朝政——5响——6提龄1229。计算其平均代距为: n9w(Z=D\
(1229-1062)/ 5 = 33.4 年 blk4@pg
这就很合理。 j1141md5
但是,如果按照“理1062至 提龄1229”的五代说,平均代距是42.8年;按“理1062至 提龄1229”的四代说,是55.7年;按“理1062至 提龄1229”的三代说,是83.5年;按“理1062——提龄1229”的二代说,是167年。这些五代四代三代二代的平均代距都不合理! 8k0f&Cak=
比较之下,只有紫金县文振系族谱的“理公与提龄公之间共六代”的平均代距33.4 年合理! 因为理公与提龄公之间“167年的时空”完全能够容得下这“六代人”! }t FRl
C、综合A和B,让紫金县文振系族谱的“六代说”配合龙川鹤市芝野的有甲系谱,可以证明“提龄公生于1229年”是合理的: 由“提龄公生于1229年”,往上可以用紫金谱六代对接理公(平均代距33.4年),往下可以用芝野谱五代对接应铭公(平均代距31.8年),即“1理1062——2大相——3天柱——4朝政——5响—— 6提龄1229 ——7有甲——8升迎——9文旺——10应铭1356”,理公至应铭公的平均代距是: O u-/dE%
(1356-1062)/ 9 = 32.7 年 ,O'#7Dj
很合理。就是说,由应铭公世系证明了紫金文振系的“理至提龄共六代”。 Po1/_#mu
综上,用应铭生于公元1356年(基石之二),既证明“理至提龄共六代”合理,还证明提龄生于1229年是合理的。 ]_EJ "'x
这就证实了:以五华铁炉坝为地理中心的粤东五县(五华、紫金、平远、兴宁、龙川)的锺谱所记载的“六代说”和“提龄公生于1229年”,可信。 r-s9]0"7~
Bs!F |x(
三、提龄与“三文公”的关系 Wp
|qv
b)(rlX
“三文公”就是文振、文亮、文康。提龄与“三文公”的关系,有“二代说”和“四代说”两种。有了上述“提龄生于1229年”的证明,就不难证明提龄与“三文公”的关系了。 |b+ZKRW
下面我还是引用《南宋至今的世系探讨小结》中的一段话来代替这个证明。 1zP)~p3a
【 提龄与文亮之间,主要是二代和四代之争。其中兴宁谱记载为二代,紫金谱记载为四代,这是最具代表性的族谱记载。 SqosJ}K
对提龄至文亮的世系,兴宁岗背谱记载为二代“提龄1229——文振1309、文亮1316、文康”,虽然兴宁谱没有记载升达公的后代,但也不敢明确写死“升达公无后”(我认为这是有意疏忽不记);而紫金文振系谱记载为四代“提龄1229——有始——升达——文振1309、文亮1316、文康”。 11g_!X -g@
那么,谁的记载更符合事实呢? .*k$abb
我依靠应通应铭“两块基石”,已经在上面证明了:提龄1229—1315、文振1309—1400、文亮1316—1414的生卒年份是可信的。则下面的分析就有了可信的依据: #1z/rUh`Cr
D1、先分析“二代说”。在“老大”文振1309出生时,提龄已经80岁;提龄卒于1315年,当“老二”文亮于1316出生时,提龄已卒了一年,“老三”文康的出生更在“老二”文亮之后!这说明,提龄不可能生“三文公”,证明兴宁岗背谱的记载有问题。 Pe,:FIp,
D2、再分析“四代说”。如果按紫金文振系谱的“四代说”,则提龄与文亮之间年龄相差87年的平均代距为87/3= 29 年,就非常合理。 ~85>.o2RDW
D3、布政司使的职务。公元1368年元亡明立,公元1376年明太祖朱元璋实行军政分权,改旧行省行政机关叫“承宣布政使司”;据族谱,文亮公为明朝河南省的布政司使,经计算这年文亮公60岁。以文亮公拥有99岁高寿而言,60岁只是他的中壮年期,担任几年的布政司使之职务,身体条件是完全能够信任的。(见拙文《文亮公是哪一个朝代的人呢?》 )这说明,只有“四代说”才能在年代上让他担任布政司使的职务。 y(fJ{k
D4、“划籍”事件。据紫金县城文振系族谱的记载:三文公因遭1387年兴宁瘟疫和“朱三官事件”之乱,回居了铁炉坝以避祸;后来“文振公是明洪武二十三年辛未歲(1390)由五華鐵爐壩劃籍遷入興寧縣馬齊塘寨仔腦定居,其弟文亮劃籍遷入興寧崗背”。 1390年时,文振公81岁,文亮公74岁,他们在这样的暮年被“划籍”,也是能与历史事件吻合的。(见拙文《文振公是哪个祖先的二世子?》 ) 这说明,只有“四代说”才能让文振文亮“活到公元1390年”!(注:据紫金谱文振卒于1400,据兴宁谱文亮卒于1414) n([9U0!gu
综上D1至D4的探讨可知,提龄与文亮之间只有“四代说”(提龄——有始——升达——文振、文亮、文康),才能符合人类的生育规律,也能与历史事件对接。而“二代说”则既不符合人类的生育规律,也不能与历史事件对接!因此,我采信紫金文振系谱记载的“提龄至文亮共四代”。 】 wxc24y
$[xS>iuD
四、“九代说”是对粤东数县族谱的“整合” itn<