编者按:鍾胜宗亲数十年来,致力于族谱研究、追根溯源,根据新线索,勇于改正自己原有的认知,难能可贵 xs.>+(@|;
n0>#?ek12
粤东钟谱的主角是“五龄公”(提龄、遐龄、祯龄、祥龄、瑞龄),本人的族谱属于提龄系,所以我的重点是讨论与兴宁提龄系有关的族谱,其他地方的族谱问题没有涉及,读者可举一反三去分析自己的族谱。按我的家系上溯,族谱的地域世代脉络可分为:上游的福建武平谱----中游的兴宁提龄谱----下游的七廷公谱;由于这些谱都是“1536嘉靖恩准”后的产物,当然不存在所谓“下游谱服从上游谱”或“新谱服从旧谱”的问题。本文是对过去几年自己学习提龄系族谱的归纳,既要评判自己曾经的认识局限和偏差,也要指出新旧族谱的根本问题——追溯造假和合谱造假,并提出证谱方法思考。 !-U5d9!
要讨论这个问题,需先了解一下我国的族谱发展的历史。 8JJqEkQ
|@sUN:G4k
一、中国的族谱史 ht!o_0{~
x: `oqbd
如果将有父子传承和世系记载的载体都叫“族谱”的话,我国族谱应该有四种:(1)皇家族谱。皇家即国家,它的正式名称叫国史;(2)门阀族谱。汉晋南北朝时期即隋朝之前,官员任命采用门阀世袭制,有官修的门阀世家族谱,为提拔官员和子女嫁娶提供依据。隋唐官员任命采用科举选拔制,世家大族消失了,门阀谱也在唐朝消失了,世上再无门阀谱;(3)士大夫族谱。宋朝的上层士大夫觉得自己在权力上就是失去了世袭的新门阀,而且宋朝重用文官,高层士大夫便自编家谱,典型如欧阳修和苏洵,但只敢往上追溯五代,中下层官员和普通老百姓都不敢跟随,最多只能偷偷地做个“笔记”学习一下上层,不敢明着来。估计后来敢跟随上层编家谱的中下层官员会慢慢增多,但朝廷没有开禁,人数有限;(四)民间族谱,即老百姓族谱。这是明朝“嘉靖皇帝1536年恩准民间百姓可以建祠堂”之后的伴生物。据《锺史文选》,在1536-1667期间,锺姓人口众多的地方,如江西宁都、福建武平、广东兴宁等,都编了自己的族谱,《1667汀州谱》就是依据宁都谱和武平谱合修而成的。 TlQ#0_as[
“1536年嘉靖恩准”,给中国民间族谱遍地开花提供了生存土壤,至今已有500年。钟姓在“1536”之前是否有士大夫族谱,不敢肯定,但据史宋朝钟姓没有如欧、苏那样的高官,估计不会有士大夫族谱 [ 注:南宋至明,有没有钟姓的中下层官员修了家谱,不敢断定;即使有也会少得可怜,因为我们至今还没有见过 ]。那么,钟姓谱几乎都是1536年之后的民间族谱,例如粤东提龄系族谱就是出现于“1536嘉靖恩准”之后。 FU;Tv).
^0pd- n@pn
二、福建武平谱 i"0^Gr
rNO'0Ck=
统宗统系是粤东提龄系族谱的特点。因为提龄公之前的世系向上对接了统宗统系的“九十五世”武平谱,即世系上福建武平谱处在兴宁提龄谱“上游”,让粤东提龄系族谱也就实现了统宗统系。 Ldf<
在“1536年嘉靖恩准”之后,江西宁都钟氏和福建武平钟氏都各自编了自己的族谱。据《锺史文选》,清康熙六年(1667),由钟宗祚、钟白凤两宗贤牵头,从江西宁都和福建武平两地祠堂取得两地的族谱后,在福建汀州(今长汀)集合族人进行编谱(有没有请“谱师”帮忙? 尚不清楚,从谱中事件的模式化来看,好像是有),通过追溯合并,统宗统系,得以完成了“1接 --2烈 --3复 --4叶 --5气 …… 95‘象洞十四祖’等”的世系排序;这里,1世接公是钟姓始祖(他的父亲叫锺离眛),武平象洞的理公(十四祖之一,与提龄谱有关)是第95世,这就是从接公到理公的“钟氏九十五世祖”的《汀州谱》。据《2012锺史文选》和《2019中华锺氏宗谱》介绍,《1667汀州谱》在1724年还被雍正皇帝“圣谕广训”表彰,此事不管是真是假(我认为假的多,几乎没有真的可能),其目的是要迫使各地锺姓人遵“圣谕”自行对接《汀州谱》,完成钟谱的统宗统系。 yS@c2I602
毫无疑问,《1667汀州谱》取代了原来的武平谱,也代表了武平谱。 ht(RX
据武平钟春林先生的《锺姓源流史》,生于1040年前后、曾经是朝廷官员的第94世“四友公”(友文、友武、友勇、友盛)在北宋末年因“元祐党事件”面临诛族的劫难,株连到他们的子辈、曾经在地方为官的第95世“象洞十四祖”被迫离开武平象洞四散外徙避难。 “象洞十四祖”就是:友文之子(毅、密、察),友武之子(刚、理、齐),友勇之子(裕、温、柔、中、正),友盛之子(发、强、庄)等共14人。《钟姓史话》说他们是“兄弟十四个,进士十三人”;加上“四友公”也是进士,父子两代18人有17个进士,在当时扬名福建“震动东南半壁”。《汀州谱》的这个安排,其实是让“象洞十四祖”—— 这些“四散避难的钟氏第95世的朝廷官员”,给南方各省锺氏提供对接的“接口”。 [ZZ~^U5
据《2005武平谱》:“象洞十四祖”之一的第95世理公生于1062年。粤东谱的五龄公之父,最先对接的正是理公(是否真实,后面再质疑)。 L1VUfEG-
那么,武平谱(即《1667汀州谱》)的问题在哪里呢?试举几例: pBL,kqYNA>
(1)锺离眛是历史人物,大约生于-251年;钟谱称钟接是锺离眛之次子,故有谱称1世钟接公生于-223年。武平谱说95世理公生于1062年,则接公与理公之间的平均代距为(1062+223)/ 94 = 13.7年,完全不符合人类生育规律。(见《2016清代的<祖名歌>及其历史教训》) ZMt9'w;
(2)据钟光伦先生2019文章《从宋代史籍和明清古碑刍议钟提龄生父》(下简称《刍议》):钟氏宋前无谱,宋史(如《宋代进士名录》)找不到这17个官员,所以17进士是官位造假。 1}Tbp_
(3)宋史中找不到17进士参与过“元祐党事件”的记载,“元祐党籍碑”也没有刻上17进士之名,证明17进士没有参与北宋末叶的“元祐党事件”。 [v^T]L
(4)用现代人进行逆向推算,“四友公”应该是生于1250年左右(见《2021学习钟谱的汇报》所列举的用钟春林、钟茂富、钟声望等三个宗贤推算友文、友勇、友武的出生年份的例子)。《2005武平谱》把他们安排成生于1040年前后,目的是要对标“元祐党事件”,这至少是不顾事实的年代造假。 X#Y0g`muW
《汀州谱》的问题说明,这是1667年清朝钟姓人的追溯造假,他们通过造假塑造出了比他们早大约20代(1667-1062=600年前)的“17进士”。 ]p\7s
许多族谱显示,要造假人物和事迹,都只能让其发生在早二三百年前的古代,不对当代或眼前的事物造假,才不会露出马脚。1667年(清朝)的时人对1062年(北宋)和之前的古人造假,当然就不容易被发现。时人对古人追溯造假,是明清族谱的通病。 4fT,/[k?
1999年“粤东三老”(钟用渣、钟汀剑、钟泽民)出版了《钟氏渊源校正本》,他们发现《汀州谱》平均代距小得太离谱,将汀州谱北宋之前的“钟氏九十五世祖”进行了校正,变95世为47世(烈公为1世,理公为47世),但没有说出校正的理据。《2012锺史文选》评价说“这完全是校而不正”!我认为“校而不正”就是一种新的追溯,用新的追溯去“校正”旧的追溯,犹如五十步笑百步,可以视《校正本》为第二版的汀州谱——它不但没有排除困惑还让人产生了新的困惑。遗憾的是,《1999钟氏渊源校正本》的“校正世系”竟然被《2018中华锺氏总谱》和《2019中华锺氏宗谱》作为蓝本来采用,同样没有做任何理据说明! CJ8X Ky
r.lH@}i%n
三、兴宁提龄谱 3yszfWr
eY-W5TgU
兴宁提龄谱向上对接了武平谱(例如,兴宁开基祖提龄公之父最初对接的是武平谱的理公),即“武平谱→兴宁提龄谱”。 Qo4]_,kR
全国各地都有提龄谱,而且内容有很大差异,争论最激烈,还都认为自己是正确的,别人是错误的。所以提龄谱有地域之分不能相互混淆。由于提龄公的墓葬在广东兴宁东厢马荠塘,因此我的探讨必须采用“兴宁提龄谱”为基础。 $.a<b^.Xi
据《总谱》,“五龄系”的人口数超百万;提龄为五龄之长,其裔孙有几十万,分布于全国各省。据《1997兴宁谱》,提龄公大约生于1285年,至今只有700多年,生了几十万裔孙,有这个可能吗? 下面的探讨是:只有合谱可以解释。 P%8
Gaa=
IX$dDwY|O>
(一)先否定“九代说” -Ds}kdxw
为了让兴宁提龄公对接上武平理公,粤东各地族谱有不同的世系对接,结果让提龄公有三个父亲(见《2020对“五龄公世系”的再质疑》): 5k)QjZo
【 A、三代说:“1理1062——2提龄1285——3文亮1316” (见《广东兴宁文亮系旧族谱》); 这里,提龄公的父亲是理公(理与提龄相距223年)。 zq>pK_WG
B、五代说:“1理1062——2大相——3天柱——4提龄——5文亮1316” (见粤东各地族谱); 这里,提龄公的父亲是天柱公。 =ps3=D
C、七代说:“1理1062——2大相——3天柱——4朝政——5响——6提龄1229——7文亮1316” (见《2007广东平远县锺谱》和粤东各地族谱); 这里,提龄公的父亲是响公(理至提龄的平均代距是42年)。 YiJnh47
D、九代说:“1理1062——2大相——3天柱——4朝政——5响——6提龄1229——7有始——8升达——9文振1309、(文亮1316)” (见《2006广东紫金文振系族谱》和粤东各地族谱),理至文亮的平均代距是32年。 这里,紫金谱将兴宁岗背的文亮公记为提龄4世孙,提龄生于1229年;不同于《1997兴宁谱》的“提龄与文亮是父子2代,提龄大约生于1285年”。 】 }3E@]"<cVR
根据平均代距的合理性,我在2019年之前,一直认为只有香港锺煜晟先生《2006广东紫金文振系族谱》的“九代说”的平均代距才是合理的;现在(2020年之后)依据《刍议》和“1536嘉靖恩准”去评判,我认为上面的几个“说”都是清朝或民国时人追溯的结果,都不足为信,应该否定。 MCZTeYnx
“九代说”合理的前提必须是:天花板(《2005福建武平谱》“理公生于1062年”)和基石(《1997广东兴宁谱》“文亮公生于1316年”)都要正确。由于“文亮公生于1316年”经得起兴宁岗背钟氏逆向考证的推敲,我原则上认可,而“理公生于1062年”已经被《刍议》“宋前无钟谱”所否定,也被我前面的探讨所否定,所以基石合理,天花板没有理据支持。于是,三代说、五代说、七代说、九代说,都无法肯定(注:无法肯定就得否定)。 <4ccT l
声明:我在过往(2013-2019)的文章中一直坚持“九代说合理”,今天我否定了它,否定的依据就是《刍议》“钟氏宋前无谱”和“1536嘉靖恩准”都不支持“理公生于1062年”的追溯。六年来,《紫金文振系族谱》“九代说”的扩散跟我的文章有很大关系,对曾经给大家造成的误导和困扰,我表示遗憾并诚恳地希望读者谅解!我的这些与“九代说”以及宋前事件有关的文章(如逃难元祐党事件、马氏祖婆和迁坟事件、河南锺离山立姓事件等)都无法对标“1536”历史定位,请大家不要再转发或引用,以免误导新的读者。 {pH{SRM)B
应该看到,兴宁谱将葬于兴宁马荠塘的提龄公定为兴宁开基祖,兴宁岗背则将葬于岗背的文亮公定为岗背开基祖;马荠塘与岗背相距约25公里,我估计这个微小的差别可能就是外地提龄系谱定义“文亮是提龄4世孙”的一个由来;更主要的原因可能是因为自家族系的世代数偏少/偏多,需要增加/减少世代数来进行年代平衡对接,造成近二十年来,兴宁谱坚持“七代说”,外地谱坚持“三代说”或“九代说”而各取所需。但是提龄和文亮都是“1536”之前200多年的人物,显然是靠着追溯和记忆记入族谱的。面对几百年来“理公至文亮公之间世代数(三代、五代、七代、九代)”的不断修改变化,争论一直很激烈,谁也不服谁,人们想通过“以谱怼谱”来得出结论的可能性已是为零! j1Fy'os"!
5z~rl}`v
(二)再看看五龄系谱的问题 DJVH}w}9_P
|L}zB,
1、对“五龄即五公”的质疑 k@L},Td
据网上文章1998《锺氏源流若干问题考辨纪略》中之《五、 关于“五龄”与“五公”问题》的作者断言: “五龄”≠“五公”。文章说: 5=WzKM
【 所谓“五龄”即提龄、遐龄、祯龄、祥龄、瑞龄五兄弟,是尚公传下山公之后。所谓“五公”即壁、坛、坦、基、堂五兄弟,是尚公传下岱公之后。但考之旧谱,对此却存有多说: !8 lG"l|,l
一是友文生毅,毅生三十郎,三十郎生相侍郎,相侍郎生天槛、天栋、天柱,天柱生二子:壁千五郎、升千六郎,升千六郎生九子(略),此处未述及“五龄”,但谈到“三天”公。(见1996年版广东龙川谱) _PLY<i2vr
二是友武生刚、理、齐,理生“五龄”。( 见1996年版广东龙川谱与炎陵1828、1887、1917、1949年四次合修族谱) P"Lk(gY
三是友武生刚、理、齐,理生大相,大相生天槛、天树(字天柱),天栋,天树生“五龄”。(见1943年版东源谱与1885年版三湾谱)
EiQX*v
四是友盛生发、强、庄,强生义明、义德、义相,义相生坛、壁、堂。( 见炎陵1828、1887、1917、1949年四次合修族谱) ;IZ*o<_
五是友武生刚、理、齐,理生大相,大相生天槛、天栋、天柱,天柱生壁、坛、坦、基、堂。齐生鼎、胜,胜生义明、义德、义相,义相生“五龄”。根据该谱云:“民国十四年,崇本堂修谱,表请乩坛仙圣指示源流,有友武公在天曹来坛,指明理生大相,大相生槛、柱、栋,柱公生五子即五龄。”其世系图亦如此记述:友武——理公——大相——柱公——壁、坛、坦、基、堂。(见遂川县三坑村1925年版《锺氏三修族谱》)。 …… Cc/h|4
总之“五龄”与“五公”不仅是由不同祖公传下的后裔,而且“五龄”亦无别字与“五公”名相同,即“五龄即五公”之说可以否定。 】 x$Y44v'>
上文正好说明,“1536”之后的追溯是多么的混乱! cKJf0S:cx-
这里,提龄公有了第四个父亲:义相。而且是齐公(理公之弟)的后代了。 ]-QY,
k
b#`XmB
2、关于龙川芝野的“壁公谱” &_Z