txyzwh |
2020-05-01 00:46 |
中华鍾氏源流争论及解决办法探讨
中华鍾氏源流争论及解决办法探讨 A]z~Dw3
Y7|R vLWoP 全国鍾姓目前有两套所谓的“通天谱”:《中华鍾氏总谱》和《中华鍾氏宗谱》。为叙述方便,后面合称这两套谱为“两谱”。对中华鍾氏的肇姓起源及世系,两谱各执一词,说法未能一致,让全球的鍾姓人无所适从,如此之谱怎能“通天”?! kl0!*j “基因科技可以服务于人类寻亲、认祖、证谱”。对两谱都无法解决的鍾氏源流问题,本文探讨性地提出了科学的“基因证谱”解决办法。 ,?OV39h qdlz#-B 一、鍾姓“通天谱”存在的问题 Ya#,\;dTT 本文只讨论颍川鍾氏的祖源世系问题。 7XZ5CX& 在1999年之前各地鍾氏族谱的源流和世系都是各说各话,很混乱,根本就没有全国统一的“蓝本”。2002年,“中华鍾氏宗亲总会”在北京成立,提出要编中华鍾氏“通天谱”,并着手收集资料为编谱做准备,大家的热情很高。由于“改革开放”国家盛世,百姓修谱成风,引发了人们的寻根热。论谱的文章和书籍跟风而至,例如“粤东三老”1999年《鍾氏渊源校正本》,鍾蔚伦先生2000年《钟姓史话》,陈瑞松先生2003年《鍾姓通谱》……陆续出版;他们一致认为,颍川鍾姓是“烈系+接系”,全国鍾氏是多源的。因《钟姓史话》大量发行,让鍾氏多源的观点在2012年之前就已经广泛传播深入人心;鍾蔚伦先生作为当时“总会编谱办”的负责人,提出了“以《钟姓史话》为纲”的编谱原则,大家不表反对就算是默认了。但是,鍾蔚伦先生去世之后,“谱办”易人,“一源论”者当家,改旗易纲,发表了鍾大元先生“鍾氏只有一源”的2013年《中华民族肇姓特点与鍾氏启姓鼻祖及其裔孙考证》,于是引发了2013年至2017年鍾氏“一源”和“多源”的激烈争论,2017年10月发展到“总会”被分裂成两个,并各自编谱(见拙文《姓氏多源和文明编谱》)。很快,“总会”编的2018年秋版《中华鍾氏总谱》和“重组会”编的2019年春版《中华鍾氏宗谱》先后登场,今天已经发行到了全世界。 F__(iXxC 面对无法调和的祖源争论,让他们的分歧不可避免,我们早有预料,所以我对他们在两谱中留下的许多互揭烂疤的文字,不感觉奇怪,故不想再评论,只关注和讨论他们“编”出来的源流世系。 duCso M/ (一)2018年秋版《中华鍾氏总谱》(后简称为《总谱》) }b//oe7 编《总谱》依据的是1999年《鍾氏渊源校正本》、2005年《福建武平谱》和2006年《赣南钟氏族谱》(见“《鍾氏编谱通讯》总第一期”),这三谱的本质就是2000年《钟姓史话》:烈系+接系。 *PXlb
b 1、《总谱》的先秦祖源 ` )9nBZ 《总谱》认为:全国鍾姓多源(少数民族鍾姓和汉族鍾姓大多不同源),汉族鍾姓也是多源。例如,鍾仪源自姬姓,鍾建源自芈姓,同为黄帝59世的鍾烈和鍾接则源自子姓;而且鍾烈的先祖是宋襄公到宋辟公的宋国王室是一脉,鍾接的前祖是宋襄公之弟“遨”及其后代伯州犁、鍾离簠和鍾离眛是另一脉,宋襄公和遨的父亲就是黄帝46世“宋桓公”,即二脉共祖于宋桓公。(第42-46页) /[[_}\xI% 2、《总谱》的汉后世系 _I("k:E7 《总谱》对汉后世系的表述很清晰:烈系+接系。烈系来自《鍾氏渊源校正本》,接系来自《钟姓史话》。 6;LM1
_ 例如烈系,明确地否定“鍾氏九十五世祖名歌”的九十五世祖,接受《鍾氏渊源校正本》的“校正”改成了四十七世祖。(第43页) %R18 因此编《总谱》的关键词是“校正”! 就是对众多旧谱不正的地方,包括对秦前的祖源和汉后的世系都做了“校正”。 {,Y?+F EFb1Y{u^\! (二)2019年春版《中华鍾氏宗谱》(后简称为《宗谱》) NTnjVU
} 《宗谱》原则上执行的是2013年《中华民族肇姓特点与鍾氏启姓鼻祖及其裔孙考证》,就是依据史书(如:《左传》、《左传注疏》、《春秋左传注》、《史记》、宋欧阳修等著《新唐书?宰相世系表》、宋郑樵著《通志?氏族略》、宋章定著《名贤氏族类稿》……等),和湖南澧州为基础的鍾谱(如:《湖南鍾氏遵旨通谱》,澧州、桃源、平江、临澧等地《鍾氏族谱》,以及《福建汀州全慕公谱》、《台北鍾氏宗谱》……等),将这些史书和谱记中人物调整编排而成。其中经过几次改编,五年内推出了鍾氏一源的三个版本(见拙文《试论钟姓源流的版本》),2019年出版的《宗谱》应该是第四个版本。 XHX\+&6 1、《宗谱》的先秦祖源 C^}2::Qu 《宗谱》认为:全国鍾姓只有一源(少数民族鍾姓另有源头,但部分少数民族如畲族鍾氏则出自汉族),源头就是宋襄公的孙子、黄帝49世“公孙鍾离”(姓鍾名离),天下的鍾姓和鍾离姓人都是公孙鍾离的血缘后代。其中:鍾仪是公孙鍾离之子,鍾建是公孙鍾离的5世孙,鍾离子是公孙鍾离的11世孙,鍾接是公孙鍾离的14世孙(黄帝62世孙),鍾烈是鍾接之子。秦前的祖源和世系是经“考”而得“正”的。(“世系卷”第55-58页) N36<EHq 2、《宗谱》的汉后世系 `N+A8 对汉后的世系,《宗谱》的思考就比较复杂,《宗谱》共有二卷(“综合卷”和“世系卷”),都是“接生烈、晏”,但对汉后世系的表述 二卷的态度会各有不同。 U_/sY9gz( 例如烈系,“综合卷”对“鍾氏九十五世祖名歌”表达了明确的支持,认为《祖名歌》“既是清朝廷对鍾姓渊源的钦定,也是鍾姓的瑰宝”(“综合卷”157-158页)。 但是“世系卷”所展现的烈公世系,却很矛盾地执行了《宗谱》所坚决反对的《鍾氏渊源校正本》。稍为不同的是,《鍾氏渊源校正本》将95世校正为47世(烈为1世,毅为47世),而《宗谱》“世系卷”将95世考正为52世(若烈为1世,则毅为52世);除了前面多留了5代外,“世系卷”删掉的世祖与《鍾氏渊源校正本》删掉的世祖几乎一模一样。(“世系卷”第55-58页,第776-778页) &"D * 因此编《宗谱》的关键词是“考正”! 就是说,《宗谱》是用考证古籍所得史志人物编入谱中,对众多旧谱不正的地方作了“考正”。 ])d_B\)Kck
aOS:rC (三)《总谱》和《宗谱》的尴尬 XZ@;Tyn0, 在2017年之前,中华大地绝对没有号称中华鍾氏的总谱或宗谱。《总谱》和《宗谱》都是近期用了上百人花了近十年参阅了成百上千的“资料”才新编出来的“通天谱”,从任何角度看他们都是“编”而不是“修”;如果将这样大规模的“编”还硬说是“修”,只能说明编者心虚对“编”缺乏自信。然而,两谱的编者都认为:自己正确,对方错误。 l?F&I.{J 通天谱是要面对大众的,必须接受全国鍾姓人的“检验”,不是自认正确就是正确的。从鍾氏微信群的宗亲们的反应来看,人们对两谱的源流表述并不买账,因为两谱都不能与他们自己的族谱记载实现对接。特别是那些自认为自己家的族谱一定正确的人们,更是颇有微词,报以冷嘲热讽,觉得两谱都不是他们心中的菜! W?a{3B 确实,两谱本身互不认同是第一硬伤,经不起推敲是第二硬伤;校而不正,考而不正,怎能去面对和说服千差万别的各地族谱?! 难怪人们以己谱“怼”两谱,对两谱没有多少好评价,先天的硬伤让人们失去了对两谱预期的信任。 Y9b|lP7! 我发现,《总谱》和《宗谱》对同一份资料的取舍是有差别的,而且都没有应有的解释。例如,《总谱》将“鍾氏九十五世祖”精简为47代;《宗谱》表示反对,于是特意“帮助”《总谱》列出详细的“留、删对照表”,并在“录者注”中鞭挞了新谱和《鍾氏渊源校正本》的这种精简校正(“综合卷”第121-126页)。奇怪的是,为什么《宗谱》没有将自己精简考正为52代的“留、删”过程也列进表中去呢? 事实是,两谱都没有交代自己对《鍾氏九十五世祖名歌》的“留、删”说明,这也是硬伤。 =%p%+F@RlW 可以这样说,两谱都无充分的证据确保自己编的源流世系真的符合历史! rf2+~B{$, 《总谱》和《宗谱》的尴尬,就在于他们表述上的重大差异: \#(3r1( 1、公孙鍾离:即宋襄公之孙“公孙黎”。据古典文献专家傅璇琮先生对《春秋左传.文公八年》的翻译,公孙鍾离在昭公事件中已经在宋国被杀掉了。但《宗谱》坚持他没有死还活着,而且逃去楚国做了官。 y"|QY!fK 2、鍾仪:史书上确实有鍾仪,但没有记载他的父亲是公孙鍾离。《总谱》否定公孙鍾离生鍾仪,《宗谱》肯定公孙鍾离生鍾仪。 "bO\Wt#Mf 3、鍾信:《宗谱》说,他因念先祖改名“离信”;于是,他的后代名字都带上了“离”字,但都不是姓“鍾离”。如鍾离磬是姓鍾名离磬、鍾离春是姓鍾名离春、鍾离子是姓鍾名离子、鍾离滏是姓鍾名离滏、鍾离椻是姓鍾名离椻、鍾离眛是姓鍾名离眛、鍾离发是姓鍾名离发 ……(“综合卷”第30—33页) ~0mO<0~ 问题是:他们在历史上到底是姓鍾还是姓鍾离?不是我们可以曲解的;鍾离子是皖系鍾离姓人的始祖,他们能承认“鍾离子之父是鍾信”、“鍾离子是姓鍾名离子”吗? 5t`:=@u 注意:《总谱》的源流里根本没有鍾离信和鍾离子(认为他们姓鍾离,不姓鍾)。 -P;_j,~U 4、遨:《总谱》说“遨”是宋桓公之三子,《宗谱》说宋桓公生五子没有“遨”。 QJBzv| 5、伯州犁:有旧谱记述“伯州犁食邑于鍾离山”(《鍾史文选》考证鍾离山为今之河南长葛石象乡封升岗);《总谱》说伯州犁是“遨”的后代,而且“伯州犁食邑于鍾离国(安徽凤阳)”;《宗谱》说“公孙鍾离、州黎、公孙黎 或黎,其实是同一个人,他食邑于鍾离邑(安徽凤阳),州黎不是伯州犁”。州黎和伯州犁谁对?他们有交集吗? .'zXO 注意:《宗谱》的源流里根本没有伯州犁(认为伯州犁不是鍾氏姓前祖)。 y*Egt `W 6、鍾接与鍾烈:《总谱》是“接系+烈系”,接只生晏,没生烈;《宗谱》是“接生二子:烈、晏”,接公是姓鍾名离接,后去离取单名接。 .hYrE5\- 鍾气:赣闽粤桂都有旧谱记载:“汉高祖入关之初,气公年方二十”,即一世祖气公生于公元前225年左右。《总谱》丢了这个“年方二十”;《宗谱》也丢了这个“年方二十”,反而认为江西《兴国一修谱》“气公是烈公之第三子(复、叶、气),字易春,生于西汉文帝壬午(前159年)六月,殁于武帝征和壬辰(前89年)四月二十五日申时”值得后代参考(“世系卷”第24页)。这种生卒时间精确到“年月日时”的近代谱可信吗?为什么对“年方二十”两谱都避而不谈? N5 BC<pu 7、对汉朝至宋朝的世系的校正:《宗谱》将《鍾氏九十五世祖名歌》校正为52世,《总谱》执行《鍾氏渊源校正本》校正的47世。两谱都不执行“鍾氏九十五世祖名歌”,且有5代的世代差别,谁的正确? ZRDY`eK 8、既然史书记载在公元前600年就有鍾姓人鍾仪,为什么族谱记载的大多数支系都是南迁赣闽的鍾贤(重点是北宋的“四友公”)和鍾宠(重点是唐朝的绍京和绍高)的后代?难道从公元前600年的春秋战国到公元后600年的唐宋,鍾姓人的生育繁衍能力在这1200多年里都如此单薄,唯有到了唐朝宰相鍾绍京唐末大将鍾全慕和北宋进士“四友公”之后才拥有了超常的生育能力(查两谱,鍾姓人大约有五六成是鍾绍京和“四友公”的后代)? '=|2, H] 9、唐宋族谱记载太乱: 江西兴国的鍾绍京有多少个儿子(是三个四个还是二十六个)?福建武平的“四友公”是生于北宋南宋还是元朝?粤东的“五龄公”之父到底是谁(是理公天柱公还是响公)?“五龄公”是真的亲兄弟吗? 两谱都没有正面的回答。 \q2#ef@2 10、旧谱对各代世祖有生卒年份的记载吗?如果没有,“通天谱”的这些生卒年份是从哪里得来的? 8PQn=k9 …… 9y BENvq 还有许多问题都被人们提了出来,就不再罗列了,都是两谱没有解决的问题。 'A0.(a5 这些硬伤说明,《总谱》和《宗谱》暂时都不宜定义为“通天谱”,称之为“鍾姓源流参考书”可能会更为贴切。 }gk37_}X\I 我揭露两谱的诸多“缺陷”,意在摆事实;两谱是集体智慧的结晶,我没有必要贬低他们,说句心里话,这是他们(其实是我们)目前能拿得出手的最好成果了。但是,时机不成熟,急于求成,必然会建成“烂尾楼”,我在几年前就预料到了(见2015年《对编写中华钟氏宗谱源系的思考和建议》)。所以我常常想,两谱的“编谱办”用近百人经十年努力而未能解决的鍾谱问题,我们这些“业余爱好者”还能有办法去解决吗? |5uvmK 二、鍾氏谱也有中国各姓族谱的通病 I3;{II 要解决问题,必须先找出问题的原因。 OYw~I.Rq 现实是:在中国几乎每姓都有族谱,有专家称是“无姓不有谱”;而且各姓的族谱世系源流“写”得都很乱,尤其是大姓,更乱。 XIM!] 与其他外姓朋友交流发现,鍾姓族谱存在着的上面所列举的问题,其他姓氏尤其是大姓也同样存在,而且问题比鍾姓还要多;看看网上“客家姓氏”中其他姓氏的争论,其“热烈”的程度一点儿不比鍾姓人低。这说明,“世系源流很乱”是各姓的通病! mv7><C “通病”—— 就值得我们关注! 既然这是各姓的通病,那么我们能否找出通病的病因呢? ?(9/V7HQ.5 下面是比较典型的两篇探讨文章,都是在两谱面世之后发表的,透露着鍾姓人两个不同的声音和观点,很有代表性。 我在2019-10《对族谱问题的探索与期待》中对这两篇文章有专门的介绍,其中或者能找到“通病的病因”。 -E6#G[JJ &RRH | |