“理至文亮共九代”的再说明 Jw)JV~/0
BU`X_Z1)
JcAsrtrG]
2016-6-10有朋友通过QQ给我发来钟敬和先生致钟树芳、钟义华、钟炜彬、钟乃新等四位宗亲的信（下面简称《信》）。我知道，这四人是《還原花都會議真相》的作者（见于颍川锺氏网>百家争鸣栏目），我估计这封信应该是敬和先生针对《還原花都會議真相》这篇文章的某些内容而写的。 k Dmm
我在2016-5-19发表文章《钟姓源流探索和编谱宗旨的迷失》，说钟姓为编总谱至今出现过二次宗旨迷失：第一次的宗旨是“以《钟姓史话》为纲” ———— 颍川锺氏为烈、接两系；第二次的宗旨是“2014-4-17的花都《会议纪要》” ———— 由锺仪一统天下钟姓，颍川锺氏烈、晏两系都是锺仪的血缘后代。这二次宗旨迷失造成了无法最终完成《中华锺氏宗谱》要在今春的出版计划。我在文中甚至预言将来可能会出现第三次宗旨迷失！我估计，第三次迷失很可能会在锺蔚伦先生的《钟姓史话》和锺敬和先生的《锺史文选》之间的选择中出现，因为在姓源始祖方面，这两书的差别最有代表性。在这里，我要介绍一下两书的源流差别：《钟姓史话》是“伯州犁食邑安徽凤阳钟离国，钟离接是钟姓接系始祖，宋康王偃之三子烈公在许昌改姓锺为钟姓烈系始祖”；《锺史文选》是“伯州犁食邑河南长葛钟离山，钟离接是钟姓接系始祖，宋康王偃之三子烈公在钟离山改姓锺离，他的曾孙气公才改姓锺为钟姓气系始祖”。这第三次是否会真的发生宗旨迷失，我不是神仙不敢预断，只说是“有可能发生”。 7^ L
总体上我赞同《信》中的观点：伯州犁的食邑地是钟离山不是钟离国；气公是始祖，不能称烈系；应该坚持运亨、运丰二公的“首创宗谱”。如果《中华锺氏宗谱》真的编成钟离国或者烈系，我也会加以评论或者抨击。但是，我不打算在本文讨论钟姓源流，只讨论气系钟姓的姓后世系，因为对钟姓源流的讨论已经够多了。当然，对“十四祖”之前的各代世系，因为我没有研究过，所以我是完全地信了钟敬和先生的《钟史文选》，这里也不讨论。 但对“十四祖”之后的各世系，钟敬和先生在《信》中说要坚持老谱的“理公生五龄公”，对此，我是要质疑的。本文《“理至文亮共九代”的再说明》就是对他坚持“理生五龄”的再次质疑！ N /4E
~^2
我为什么要再次质疑？ 因为我已经在前年2014和去年2015发表的《提龄公与“三文公（文振、文亮、文康）”之间关系的探讨》、《谁是广东铁炉坝锺姓开基祖》、《文亮公是哪一个朝代的人呢》等三篇文章中作了详细的探讨和分析，这三篇文章就是否定“理生五龄”的，且都登载在锺氏宗亲网、锺氏天空论坛、客家风情网>客家姓氏等锺氏网站上，我不知道敬和先生有没有看过。如果他看过后不认同我的文章却不置评不反驳，仍继续坚持“理生五龄”，岂不就显得有些“过”了？如果他没有看过，我当然就应该理解他和他的的继续坚持。下面，我不妨多说几句，以与敬和先生一起探讨，也让理公的后裔们从中得到更多的信息。 XT7m3M
从北宋末年到元朝末年（简称为“宋元时期”）的200多年里，一直战乱不断民不聊生，加上朝廷禁谱，元朝甚至严令毁谱，清人钟丕谟先生说“旧谱遭元季之乱，留存者仅仅百之一二”！直至明朝中后期才对修谱禁令在监管上有所松动，民间的修谱行为才渐渐被唤醒。因此，全国各姓都经历了300多年的修谱空白期，并非我钟姓一姓独有的问题。“象洞十四祖”的后代在这个时段里大都没有续修族谱，以致他们在后来续修族谱时，各支系在世系上都由于受这300多年修谱空白期的影响而漏记，出现了缺失一二代的甚至六七代的都有。因此，在这个时段里，他们谁都不敢保证自家的谱记就是正确的别家的谱记就是错误的。但是，几百年后到了近代，各家都认为只有自家的族谱是正确的别家的族谱都是错误的！其理由也很简单，因为这是祖上留下来的不是近代人记载的，当然是自家的族谱正确，并怀疑别家的族谱都是伪谱！于是祖上犯了“错”由后代去承担，致使各地各持己见，出现了今天的争论，既无法弥合分歧，也影响族人团结（我要在此特别说明：这是一个深刻的教训！ 正是由于这个教训，我才在这两年里连续发文，坚决反对以存在严重争议的尚在探讨之中的“钟姓一源论”来编《中华锺氏宗谱》，不要一错再错留下更多的错误和“陷阱”去遗祸后代！）。 55S s%$k@
基于上述的时代因素，结合我在前面提到的三篇文章，下面我就理公至文亮公的世系是“四代说”加“六代说”，即“理至文亮共九代”，在考证方法方面谈谈看法（考证的详细过程见前述三篇文章，此不重复），以与敬和先生交流。 x#1 Fi$.
对这300多年修谱空白期的世代漏记，敬和先生用的是传统的从前往后的考证方法，即是从理公考证到文亮公，从而得出“理生五龄”的结论，但我认为这个结论是错的。而我相反，用的是从后往前的方法进行反推考证，即是从文亮公逆向考证到理公，得出的是“理至文亮共九代”的结论。正是这个结论否定了“理生五龄”的众多旧谱，包括我自己的家传旧谱。 [doEArwn
Uh }PB3WZ
（一）我为什么相信“提龄至文亮”有四代（后称“四代说”）？ FI.te3i?7
我在《提龄公与“三文公（文振、文亮、文康）”之间关系的探讨》中有详细分析，在我编的家谱（“三稿谱”）中则有更详细的说明。 at uqo3
其中的关键（请注意，这是第一个关键！）是广东兴宁谱（见《提龄公谱系全》）提供了文亮的孙子应通生于1380年，从而证明了广东紫金谱（见《钟氏族谱辨伪》）提供的文振（文亮的哥哥）生于1309年是可信的。 K<S3gb?0
由文振生于1309年，加上应铭生于1356年（广东龙川县鹤市芝野村锺氏开基祖，是提龄的五代孙，即提龄——有甲——升迎——文旺——应铭），证明了广东粤东四县（兴宁、平远、五华、紫金）提龄系锺姓的谱记（见《提龄公谱系全》、《平远县锺氏族谱》、《锺姓入粤肇基地，广东五华华城铁炉村志》、《钟氏族谱辨伪》）所记载的提龄公生于1229年是正确的。 t7=D$ua
因此，我相信紫金谱“提龄至文亮有四代”的记载（提龄1229 —— 有始 —— 升达 —— 文振1309，我由此假定文亮1314），他们平均代距为28年，是合理的。就是说，提龄与文振相隔80岁，提龄不可能生文振文亮文康！ S?~0)EXj(
fG0 ?"x@>
（二）我为什么相信“理至五龄”有六代（后称“六代说”）？ I G1];vX
我在《谁是广东铁炉坝锺姓开基祖》中有详细分析。这篇文章是专门质疑“理生五龄”的，是对《锺史文选》“理生五龄”的否定。 uwe#& V-
其中的关键是上面所述：基于文振生于1309年是可信的，应铭生于1356年是可信的，证明了“四代说”的提龄公生于1229年也是可信的（请注意，这是第二个关键！）。而理公生于1062年，是《锺史文选》提供的。那么，理至提龄相隔167岁，请问，理能生五龄（提龄、遐龄、祯龄、祥龄、瑞龄）吗？ }b_O b
至于粤东四县（兴宁、平远、五华、紫金）提龄系锺姓的谱记中，在理至提龄之间有六代（理1062——大相——天柱——朝政——响——提龄1229），对其中的“大相——天柱——朝政——响”等四代人，敬和先生在《信》中认为是不存在的，而我认为是存在的，因为理与提龄之间167年的时间间隔让这四代人存在；但他们的名字是否真的叫“大相、天柱、朝政、响”，我不敢肯定。就是说，我们可以怀疑他们的名字不真实，可以怀疑他们的事迹记载不真实，可以怀疑他们的墓葬记载不真实，但很难质疑他们这四代人不存在，因为这四代人就是在1062年至1229年之间出生的！即他们都是处于全国抗金的战乱时代的南宋（1127——1279）时人。按照“六代说”计算，平均代距是33年，是合理的。 \}Q=q$)
“象洞十四祖”是受“元祐党事件”牵连的直接受害者。理公是“十四祖”之一，说明他是外逃避难了，五华谱记载他的避难地是广东五华县铁炉坝，我认为是可信的。而敬和先生说：理公不是开基祖，是理公的儿子五龄公避难铁炉坝，旧谱都定五龄为开基祖。那就引出了问题：理公去哪里避难了？难道他没有离开武平象洞？如果他还住在象洞，《锺史文选》怎么说是只有毅、裕留住象洞（其他十二个皆外迁了），而不说是毅、裕、理都留住象洞？ YWZ;@,W
粤东族谱称文亮公辟绶河南省布政使司任布政使之职务，而布政使司是明清两朝才有的省级行政设置，宋元两朝称行省、是没有布政使司的。我在《文亮公是哪一个朝代的人呢》已经说明，我推定文亮公约生于1314年前后（估计误差为正负4年），谱称寿99岁，这就让他辟绶河南省布政使司任布政使之职务的记载，是可信的。如果将文亮公的出生年份推前到南宋，则他根本就不可能任职于明朝的河南布政使司。 3j7FG%\
还有，如果按锺春林先生的《锺姓源流史》，文亮的生卒年份是1101年至1199年（见142页），是南宋绍兴二十六年（1157年）丁丑科进士官河南参政（见148页）。那么，再依兴宁谱，文亮的孙子应通生于1380年，则1380-1101=279，文亮（北宋）与应通（明初）就相隔了279岁（达三个朝代）！ 平均代距达140年！ 如此，难道我们能相信文亮与应通是隔了二代的祖与孙吗？ 无疑，我的文章《文亮公是哪一个朝代的人呢》是对《锺姓源流史》相关内容的否定。 EX,> V,.UV
所以，如果在出生年份上没有应通（第一个关键）对文亮的制约，如果没有应铭和文振（第二个关键）对提龄的制约，那《锺史文选》和《锺姓源流史》就可能会是对的；当有了这些制约之后，则这两书的相关内容就是错的。这就是我反推考证的结果。 SNj-h>&Mha
J1w;m/oV
（三）评述“六代说”和“四代说” 05d0p|},
锺蔚伦先生因为相信了锺泽民先生的《锺氏渊源校正本》而作《锺姓史话》，说明锺蔚伦先生的“六代说”来自锺泽民先生。《锺史文选》和《锺姓源流史》否定锺泽民的“烈系”并改正为“气系”，我同意。但《锺史文选》要否定锺泽民的“六代说”，我不同意；因为锺泽民就是应通公的后代，“六代说”的合理性说明他的探讨是正确的。而我和锺泽民都是理公提龄公文亮公的后代，我的探讨与他的探讨不谋而合，所以我支持“六代说”。 而春林先生是友文公的后代，敬和先生是齐公（理公的弟弟）的后代，即他们都不是理公的后代，对理公后代世系的缺失所引起百年争论的困惑，肯定没有我们理公后代那样深刻。就是说，对理公后代的世系探讨，我和锺泽民肯定会比他们倾入更多的关注，尽管我并不认识已故的锺泽民先生。大家可曾试想过，我家的旧谱是“理 —— 提龄 —— 文亮”，而我却要放弃族人当作宝贝珍藏的旧谱去接受“六代说”和“四代说”（即理公至文亮公共为九代，而不是旧谱的三代），当中要经受怎样的心理煎熬！ =uP?
?E
对我来说，接受“六代说”和“四代说”就是否定了家传旧谱，拒绝接受“接生烈”也是否定了家传旧谱。要否定家传旧谱，我的心情始终无法感到轻松，因为这是需要勇气才能面对的！ 但是，对旧谱的这些记载，我还是否定了，对探讨的新得，我也勇敢地接受了。为什么？ 就是因为它的合理性，而且符合我自己定的下述“三原则”。 {
I #>6
对旧谱的“破”和对新谱的“立”，我认为都要有原则。只破不立，或大破小立，就既无说服力也变得不负责任，这样的“破”谁都会；破了的就要立回去，而且要立得让人心服口服，这才叫担当！但是立比破难，而且很难！ 所以理公的后代才有这世系方面的百年争论！ 那么，破与立的原则是什么呢？很简单，我认为不外三条：（1）族谱的重心是世系，且世系吊线必须是连续的、不断裂的；(2)各世祖的出生年份、上下关系、平均代距必须是合理的，经得起推敲的；（3）对人物、事件的描述必须符合逻辑符合历史符合科学符合自然规律，且要有谱为据或有史为据。
X%Ok ">
所以，我虽然没有多少古文古史知识，也敢出来评论钟姓谱史，依据的就是这三条原则。例如，认为“接生烈”是错的，是因为烈比接的年龄大100多岁，接怎能生烈？ 又例如，认为“烈是偃的三弟”是错的，是因为烈公生于-334年，辟公卒于-370年，烈不可能是辟之子（即偃之弟）；而且，即使烈公是辟公之子，也只能生于-370年之前，他与气公生于-235年就隔了135年以上，则烈气之间的平均代距至少达45年以上，是不合理的；所以我也认为“烈是偃的三子”会更合理，从而认同《锺史文选》的说法。同样，我所以认同“六代说”和“四代说”，是因为它符合上述三条；我所以不认同“理生五龄”，也是因为它不符合上述三条。这就是以理服人。我们修谱时要修正旧谱之错，且必须做到既要破更要立，不能只破不立，其关键也是以理服人，而不是明知旧谱无“解”仍死抱旧谱不放！ R1];P*>%gZ
有一个故事，很有趣，也发人深省。2013年，我编了家谱第二稿，保持了旧谱“提龄生文亮”，但附上建议，准备在第三稿时否定它并按“四代说”修改。我是汤湖湴田人，查谱溯源，湴田锺氏来自贝岭镇大有布村，再上溯，就是兴宁岗背、五华铁炉坝、武平象洞千家坪。我族在兴宁岗背的分支祖叫应乾（应通的哥哥）。于是我在打印了家谱第二稿后立即寄了一本给兴宁宗亲。他很快给我电话，主要说了两点：1、烈公是始祖，提龄是烈52世；2、提龄与文亮是父子，是必须肯定的，有人提出“四代说”，这是胡说八道，我们不能信，如果你执行“四代说”就对不起祖宗了，希望你不要做钟姓的罪人！———— 无疑，他是坚信“提龄生文亮”的。 当然，我的回答也是问两点：①确认烈公为始祖，是兴宁老谱的记载吗？②应通父子的出生年份是兴宁谱记载的，“四代说”就是据此而得出的，请问兴宁谱的记载是假的吗？ 结果，他回答不出来，因信号不畅而挂机了。 f i?4! h
综之，我相信“六代说”和“四代说”的基石主要有二块：一是应通的出生年份（1380年，兴宁岗背谱），二是应铭的出生年份（1356年，龙川芝野谱）。并由此二块基石证明文振的出生年份（1309年，紫金谱）和提龄的出生年份（1229年，粤东四县谱）是正确的（即紫金谱的“四代说”成立）。最后由理公的出生年份（1062年，见《锺史文选》)，推定粤东四县的“六代说”是合理的可信的。因此，要推翻我的逆向考证，只有撬掉这二块基石（即上面所说的第一个关键），才能让“六代说”和“四代说”的大厦失去根基而坍塌掉！ GJ9>i)+h;
迄今为止，连本文在内，我共有4篇文章对理公的后代的世系缺失做了探讨，让“四代说”加“六代说”合并为“九代说”，即“理至文亮共九代”，就是我集中粤东四县的族谱探讨所得。如果我的这个探讨结果真的会成为钟姓罪人的话，那我甘愿做这样的罪人，并期待另一个人能踩在我的身上取得新的成果取代“九代说”并获得成功。这将是理公后裔之幸，也是钟姓人之幸，为之当了这样的罪人，我不仅不会觉得遗憾，反而觉得值了。 *X0>Ru [
诚然，敬和先生要继续坚持“理生五龄”也是完全可以的，但你得把提龄之后至文亮之间的世系（当然要结合这二块基石）给理顺了，才能符合上述三条，我才会信服。那时，我自然会接受你所坚持的“理生五龄”，并否定我所坚持的“九代说”。 Ss[ [V(-
sz9W}&(j
（四）理公与齐公后裔世系的横向对比 +_GS@)L`%
106世的理公与齐公是亲兄弟，他们都是105世友武公之子（刚、理、齐）。将理公后裔与齐公后裔在世系上进行横向对比，也能看出“九代说”的合理性。 4]o+)d.`(
A、齐公后裔世系（见锺敬和《锺史文选》）： gAAC>{Wh
106齐 —— 107明（盛堂）—— 108响 —— 109庆 —— 110镇 —— 111铿 —— 112胜 —— 113义明 —— 114辰洲 —— 115百十郎 —— 116百十二郎 —— 117清（大九郎，约生于1390年）…… 1wFu3fh@
B、理公后裔世系（见锺胜《谁是广东铁炉坝锺姓开基祖？》）： ( b25g !
106理（生于1062年） —— 107大相 —— 108天柱 —— 109朝政 —— 110响 —— 111提龄(生于1229年）—— 112有始 —— 113升达 —— 114文亮（约生于1314年） —— 115志聪 —— 116应通(生于1380年) —— 117晓（生于1408年）…… YR?Y:?(
注：在B中，从106世理公到114世文亮公，共为九代。这就是文章标题所指的“理至文亮共九代”。 wGyVmC
讨论：比较A和B，只有117世有出生年份可做对比，一个生于1390年前后（清公），另一个生于1408年（晓公，是应通之子）。他们两人都是105世友武公300多年后的13世孙。两人同辈，且300多年后才只有18年左右的年龄差；这个差别很小，是完全可以接受的。 这个横向的对比也说明，我的探讨————提龄为111世，生于1229年————是可信的，也同时证明提龄前面的四代人“大相、天柱、朝政、响”是存在的，我们怎能将这四代人抹掉？ AC Ru DY
U,g8:M
xHK
（五）我的感想 > wW{ $
无疑，我现在是完全相信“六代说”和“四代说”的，而敬和先生是要坚持“理生五龄”的，即我们之间在这个问题上的看法是矛盾的。这是学术之争，我们当然不应该和稀泥，那我就只好说声对不起，我必须据理对敬和先生的坚持进行辩驳。虽然敬和先生在《信》中列举了江西、四川、重庆等地的族谱都是“理生五龄”的，但这些谱几乎都是从广东兴宁带去的；既然重庆钟达生前曾给你去信认为“五华谱与兴宁谱不同，兴宁谱多有失代”，正好证明这些谱都是兴宁岗背的“失代谱”，就如同我家的旧谱一样，是有问题的。兴宁岗背的锺泽民先生认可“六代说”（但我至今没有看到过他探讨“六代说”的文字说明），否定了他自己的族谱（兴宁谱），这就说明，我走的正是他曾经走过的探索之路，而且殊途同归，结果相同，更能证明“六代说”的正确性。 .a4,Lr#q.
当然，锺泽民先生只是认可了“六代说”，他没有或者不敢提出“四代说”，我认为可能的原因有两个：一是他没有用应通的出生年份对文振的出生年份进行逆向考证，从而无法准确认定文亮的出生年份，只好继续保持旧谱“提龄生文亮”；二是兴宁钟姓人口众多，全都相信自家的老谱正确，认定了“提龄生文亮”不能变，他怕自己否定了它成为众矢之的而造成孤立。以对钟姓谱史一生孜孜以求的锺泽民先生来说，我相信只有第一个原因才更适合于他。可惜的是，锺泽民先生已经走了，不然，我一定会去请教于他，因为我们同是文亮公的子孙，而且龙川和兴宁近在咫尺。 / VYT](
为证“理生五龄”之讹，于是我写了上面这些东西，且出言率直，多有不敬，请敬和先生和兴宁宗亲能够原谅和理解。 J!:BCjRdw
我们都知道，敬和先生也是一生孜孜以求为钟姓谱史花了许多精力，他的著作《锺史文选》，说理充分，驳斥有据，令人信服；尤其是他证明今天的封升岗就是昔日的钟离山，破了《唐书》“伯州犁食邑安徽凤阳钟离国”的千年之讹，这为肯定“首创宗谱”作出了极大的贡献；他对钟姓源流和“象洞十四祖”之前的世系，也是有破有立有理有据，做了准确的描述，同样得到大家的认可和喝彩，相信有很多钟姓人和我一样，由心底感谢他。但是，和锺蔚伦先生的《钟姓史话》一样，敬和先生的《锺史文选》也会有对有错，因为这毕竟是一个人的探求所得，不可能白璧无瑕一切都对。比如，对理公之后的世系，在我发表了上述三篇文章之后，他为什么没有发表文章反驳，而且还要求我们一定要接受旧谱“理生五龄”呢？这是我想不通的地方。当然，这是我自认为自己的探讨正确，才提出这样的质疑，那么，我的探讨就一定对吗？我不敢绝对肯定，所以我今天将自己的考证方法和过程公之于众，请大家结合我前述三篇文章，进行指正。 ^{M$S0g|N
我们都相信，真理会越辩越明。我当然希望能得到敬和先生明确的指导和帮助，以协助众多的理公后裔，解决好“理公是否生了五龄公”这个争论了几百年的难题。 JduO^Fit
接着，我想再议论一件往昔旧事。敬和先生在《信》中介绍：2006年12月下旬在广东河源市召开了有14人参加的题为“五龄公的生父是谁”的“锺氏五龄公世辈研讨会”，结果在研讨会上争论不休，最后靠表决完成，以13:1的压倒多数通过了“六代说”。我认为，如果所言属实，说明多数人是认可“六代说”的，但这只能代表“民意”，根本不能说明它就是正确的！我恰恰认为，“河源研讨会”的最大败笔，就是靠少数服从多数的通过方式来对学术问题进行表决！ 众所周知，学术问题必须用事实说话，只能靠研究、考证、探讨来证实，从来没有靠投票选举来完成的。没有事实证据的研究只能叫假设或者设想，只有得到验证的设想才能叫研究结果。你以为一个人的父亲可以像投票选举大会主席那样选举出来吗？这种方法确实是荒唐得令人难以置信！ “《中华鍾氏宗谱》编纂办公室”曾邀请我参加2015年9月20日在广州市花都商汇大厦召开的“鍾氏祖源‘多元’研讨会”，我因为个人原因没有到会，但呈交了我的《发言稿》。《发言稿》中的一段话可以准确地表达我的观点，这就是：“对学术之争，最好还是按解决学术问题的方法来进行：一是需要时间，不能急；二是需要人力财力，要发动群众参与；三是保证学术自由，允许百家争鸣。或者说，对学术争论，不要急于求成，不要搞行政命令，不要搞‘少数服从多数’，因为学术真理往往会握控在少数人的手中。” 所以，希望今后大家在讨论像钟姓源流这样的学术问题时，不要再出现靠少数服从多数的方式，靠表决来决定。 gUklP(T=u
然而，兼听则明，据网上介绍河源研讨会的文章《“五龄公”之父是响公的研讨综合意见》，其中没有说是靠表决来决定会议的结果，也没有表决的介绍或说明，只是将研讨的意见作了综合，文章是中肯的。这说明，研讨会上的这个13:1的表决结果只是一个掌握民意倾向的一次不正规的“民意调查”，不是靠表决来做结论。掌握人们对某个议题的看法的倾向性是需要的，否则你怎么知道同意的人是多数还是少数？ 因此，对会议的结论要看会议的文字总结是否中肯、是否与会议过程相符，而不要对会议的某个细节加以放大去取代会议的文字总结。显然，说河源研讨会靠表决结束争论是言过其实了。 7zu\tCWb
[qc1
V%g
广东龙川县 钟胜 2016-6-20
