主题 : 鍾胜： “理至文亮共九代”的数据分析

使用道具┊复制链接┊浏览器收藏┊打印

txyzwh离线

级别: 管理员

UID: 2
精华: 0
发帖: 293
铜币: 292 枚
威望: 206 点
贡献值: 45 点
银元: 0 个
注册时间: 2010-05-10
最后登录: 2025-09-01

楼主发表于: 2019-04-30

正序阅读 ┊ 只看楼主 ┊ 小中大

鍾胜： “理至文亮共九代”的数据分析

“理至文亮共九代”的数据分析

    “理公至文亮公”到底是多少代，是我们争论了几百年的老大难问题；直到现在人们还没有完成这场争论。
    人们是怎样去争论的？从网上看，大家主要靠两种方法：一是以自己家的老谱为基准去衡量别人家的老谱，不合我家老谱的记载就是错的，但“我”无法证明自己家的老谱一定对，这叫以我为准。二是以A谱去证明B谱错，但却无法证明A谱一定对、B谱一定错，这叫以A谱怼B谱。这两种方法都是“以谱证谱”，无法让对方信服！没有令对方信服的参照点（即“基石”）为依据，就是这场争论至今无解的原因。
    是不是每一本谱都能找到基石？不是！怎样才能找到正确的“基石”？我为基石定了三个要求（见拙文《逆向考证的“基石”和提龄公世系说评》），并用“逆向考证法”先证明所选的“基石”正确合理，再用“基石”去评判其他各谱，其目的是要解决这场争论，让这场争论从“无解”变成“有解”。
    这个方法是否可行，不应该由我说了算，应该让大家去讨论和认定（如果有人能找到比它更有效的方法当然更好）；我只是觉得“基石”可以从理据上解决这个问题。还有，争论族谱问题不能一味感情用事，一定要有学术心态才能克服心理障碍进行理性探讨，否则再好的方法也无法解决心态感情问题。
    我对“理公至文亮公到底是多少代”的问题，已经在《谁是广东铁炉坝锺姓开基祖？》、《文亮公是哪一个朝代的人呢？》、《“理至文亮共九代”的再说明》、《“提龄至文亮共四代”的补充说明》、《文振公是哪个祖先的二世子？》、《南宋至今的世系探讨小结》、《逆向考证的“基石”和提龄公世系说评》等文章中做了详细的介绍，现在，我想就“理至文亮共九代”的探讨进行数据分析。

    由于“各姓氏的平均代龄在26至34年之间，以平均代距30年左右为最多。”这是符合人类生育规律的，所以“平均代距大约为30年左右”便成为我探讨世系是否合理的重要依据。
    据香港锺煜晟先生文章《钟氏族谱辨伪》和他的紫金县文振系族谱，“理至文亮共九代”：1理1062——2大相——3天柱——4朝政——5响——6提龄1229——7有始——8升达——9文振1309 【另据兴宁谱：9文亮1316——10志聪——11应通1380 】。
    我所以要选择紫金县文振系族谱的“九代”世系，通过后面的介绍就会明白，是因为他们符合人类的生育规律，符合正常的“30年左右”的平均代距，更是理公与文亮公之间那“254年的时空”，决定了“九代”世系的合理性！
    为了证明“九代说”正确，我选了两块“基石”（兴宁岗背的“应通1380”，龙川芝野的“应铭1356”）和一块“天花板”（福建武平的“理1062”），而“九代说”就处于“基石”和“天花板”之间。我是通过“基石”和“天花板”证明了“九代说”是正确的。“基石”来自广东兴宁谱和龙川芝野谱，“天花板”来自福建武平谱，所以要否定“九代说”，只有否定了“基石”或“天花板”才有可能！
    本来，我在之前已经发表了多篇文章（如上述），用“基石”和“天花板”证明了“九代说”正确。但是还是有人说“看不明白”！
    下面，我用上述数据进行数学分析，证明“理至文亮共九代”的合理性。

    一、“天花板”说明

    据福建武平谱：友武公次子理公生于1062年，提龄是理公的后代。这就是我将“理公生于1062年”作为“天花板”的理由。道理有二个：（一）据福建武平谱理公生于1062年，据紫金县文振系族谱理公生于1078年，应该选哪个谱呢？A、武平谱对比广东的粤东各县谱而言，武平谱是上游谱，紫金谱是下游谱；B、福建武平象洞是理公的出生地，所以应该选上游谱的记载（而理公的子孙生于广东，故其子孙的出生年份采用广东谱的记载）；（二）据武平谱，理公是公元1088年中的进士，此年理公26岁，可信；如果按紫金谱理公生于1078年，则此年理公才10岁，不可信。按照“基石选定的三个要求”，当然应该选用武平谱“理公生于1062年”。
    对于理公，除了五华谱记载他在公元1098年左右携子大相与侄子满堂（齐公之长子）到五华华城铁炉坝避难外，其他的族谱都没有关于他因涉“元祐党事件”的具体避难地的记载（有的说是去了福建上杭井秋坑，但被上杭锺氏宗亲会否认了），所以我采信五华谱，理公是五华铁炉坝锺氏开基祖。（见《谁是广东铁炉坝锺姓开基祖？》）

    二、“基石”的正确选定

    选择正确的“基石”意义相当重大。“基石”正确，就能判定基石后面所有外迁的子孙各世代是否合理，从而找到某些外地谱“接错祖宗”的错误。显然，“基石”真的正确吗？这就必须先用现代人去证明“基石”是正确的。用“某些现代人”去证明“基石”，这就是“逆向考证”。
    选择“基石”的三个条件：1、作为基石的对象，要有记载其生卒年份的老谱或墓碑作依据；2、这块“基石”，要尽量与有争议的世祖的世系靠近，其“原生地”必须与有争议的世祖相同；3、在基石的“原生地”现在仍然有他的后代（即“某些现代人”），而且这些后代们与他有合理的符合人类生育规律的平均代距。
    例如，应通公就符合基石的三个条件：1、兴宁岗背有谱记载，应通生于1380年；2、卒于兴宁岗背的文亮有二世与四世的争议，而生卒都在岗背的应通是文亮之孙则没有争议；3、在应通的“原生地”岗背至今仍然能找到他的大量子孙，他们不可能是“冒充”的子孙，而且与应通之间有合理的平均代距。

    （一）应通生于公元1380年（基石之一）
    据兴宁谱《提龄公谱系全》：应通1380—1444，（其儿子：晓1408）。
    我们知道，兴宁岗背的锺泽民先生是1999年《锺氏渊源校正本》的三个作者之一，也是“烈、接二系论”的创立者之一，是兴宁谱的主编，生于公元1915年，据介绍，他是兴宁岗背应通公的第17代孙。锺泽民先生与应通公之间的平均代距是：
（1915-1380）/ 16 = 33.5 年
    这说明，锺泽民先生的平均代距在合理的范围之内。这证明兴宁谱记载应通生于公元1380年正确可信。其他当今兴宁岗背应通公的子孙，可以自己去计算验证一下与应通之间的平均代距（因为代数较少，我估计应该在24—36年范围之内）。
    由应通生于公元1380年（“基石”之一），可以证明：
    A、据锺泽民先生1997年编的兴宁谱：应通的祖父文亮生于1316年。计算文亮比孙子应通的年龄大64岁，证明了文亮生于1316年可信。
    而且由于公元1387年“朱三官事件”及兴宁并发瘟疫，兴宁全县只剩20多户人家；文亮在1391年的“划籍”中去了岗背，所以我的家谱说文亮公是兴宁岗背的锺氏开基祖。岗背当时很荒僻，地域大，所以后来岗背就容纳了文亮后裔几万人。
    B、据香港锺煜晟先生的紫金县文振系族谱：应通的伯祖文振生于1309年。计算伯祖文振比侄孙应通的年龄大71岁，可信。
    文振在1391年的“划籍”中去了兴宁县城东五里花螺墩，这是提龄公的开基之地。县城当时肯定要比岗背要“繁荣”些，即人多地少，所以后来文振的后代要向周边去发展，于是就只能分散地分布在今兴城的周边各镇。
    例如，现住兴宁永和、生于公元1970年的锺声望先生，是文振公22世孙（见《逆向考证的“基石”和提龄公世系说评》），他与文振之间的平均代距是：（1970-1309）/21 = 31.5 年，很正常。
    这也说明，应通生于公元1380年正确，证明了文振生于1309年可信。

    （二）应铭生于公元1356年（基石之二）
    粤东数县（五华、紫金、兴宁、平远、龙川）的锺谱都有记载：提龄公生于1229年。  我们能相信吗？能！理由如下：
    A、据龙川鹤市芝野《锺氏族谱》记载：应铭公生于1356年，是龙川芝野锺氏开基祖，其世系为：“提龄1229——有甲——升迎——文旺——应铭1356”。应铭生于公元1356年是第二块基石。计算其平均代距为：
（1356-1229）/ 4 = 31.8 年
很合理。
    例如，家居龙川鹤市芝野、生于1965年的锺进辉（清超）先生，是芝野锺谱的主编，他是应铭公的21世孙（见《逆向考证的“基石”和提龄公世系说评》），计算他与应铭公之间的平均代距为：（1965-1356）/ 20 = 30.5 年，很正常。
    那么，提龄生于1229年能与理公生于1062对接吗？
    答：不一定都能，就看你的族谱记载“理与提龄之间”是多少代，才能确定；但是，只有紫金县文振系族谱的“六代说”能够合理对接。试分析之：
    B、据紫金县文振系族谱，理公与提龄公之间的世系是“六代”：1理1062——2大相——3天柱——4朝政——5响——6提龄1229。计算其平均代距为：
（1229-1062）/ 5 = 33.4 年
这就很合理。
    但是，如果按照“理1062至提龄1229”的五代说，平均代距是42.8年；按“理1062至提龄1229”的四代说，是55.7年；按“理1062至提龄1229”的三代说，是83.5年；按“理1062——提龄1229”的二代说，是167年。这些五代四代三代二代的平均代距都不合理！
    比较之下，只有紫金县文振系族谱的“理公与提龄公之间共六代”的平均代距33.4 年合理！因为理公与提龄公之间“167年的时空”完全能够容得下这“六代人”！
    C、综合A和B，让紫金县文振系族谱的“六代说”配合龙川鹤市芝野的有甲系谱，可以证明“提龄公生于1229年”是合理的：  由“提龄公生于1229年”，往上可以用紫金谱六代对接理公（平均代距33.4年），往下可以用芝野谱五代对接应铭公（平均代距31.8年），即“1理1062——2大相——3天柱——4朝政——5响—— 6提龄1229 ——7有甲——8升迎——9文旺——10应铭1356”，理公至应铭公的平均代距是：
（1356-1062）/ 9 = 32.7 年
很合理。就是说，由应铭公世系证明了紫金文振系的“理至提龄共六代”。
    综上，用应铭生于公元1356年（基石之二），既证明“理至提龄共六代”合理，还证明提龄生于1229年是合理的。
    这就证实了：以五华铁炉坝为地理中心的粤东五县（五华、紫金、平远、兴宁、龙川）的锺谱所记载的“六代说”和“提龄公生于1229年”，可信。

    三、提龄与“三文公”的关系

    “三文公”就是文振、文亮、文康。提龄与“三文公”的关系，有“二代说”和“四代说”两种。有了上述“提龄生于1229年”的证明，就不难证明提龄与“三文公”的关系了。
    下面我还是引用《南宋至今的世系探讨小结》中的一段话来代替这个证明。
    【  提龄与文亮之间，主要是二代和四代之争。其中兴宁谱记载为二代，紫金谱记载为四代，这是最具代表性的族谱记载。
    对提龄至文亮的世系，兴宁岗背谱记载为二代“提龄1229——文振1309、文亮1316、文康”，虽然兴宁谱没有记载升达公的后代，但也不敢明确写死“升达公无后”（我认为这是有意疏忽不记）；而紫金文振系谱记载为四代“提龄1229——有始——升达——文振1309、文亮1316、文康”。
    那么，谁的记载更符合事实呢？
    我依靠应通应铭“两块基石”，已经在上面证明了：提龄1229—1315、文振1309—1400、文亮1316—1414的生卒年份是可信的。则下面的分析就有了可信的依据：
    D1、先分析“二代说”。在“老大”文振1309出生时，提龄已经80岁；提龄卒于1315年，当“老二”文亮于1316出生时，提龄已卒了一年，“老三”文康的出生更在“老二”文亮之后！这说明，提龄不可能生“三文公”，证明兴宁岗背谱的记载有问题。
    D2、再分析“四代说”。如果按紫金文振系谱的“四代说”，则提龄与文亮之间年龄相差87年的平均代距为87/3= 29 年，就非常合理。
    D3、布政司使的职务。公元1368年元亡明立，公元1376年明太祖朱元璋实行军政分权，改旧行省行政机关叫“承宣布政使司”；据族谱，文亮公为明朝河南省的布政司使，经计算这年文亮公60岁。以文亮公拥有99岁高寿而言，60岁只是他的中壮年期，担任几年的布政司使之职务，身体条件是完全能够信任的。（见拙文《文亮公是哪一个朝代的人呢？》）这说明，只有“四代说”才能在年代上让他担任布政司使的职务。
    D4、“划籍”事件。据紫金县城文振系族谱的记载：三文公因遭1387年兴宁瘟疫和“朱三官事件”之乱，回居了铁炉坝以避祸；后来“文振公是明洪武二十三年辛未歲(1390)由五華鐵爐壩劃籍遷入興寧縣馬齊塘寨仔腦定居，其弟文亮劃籍遷入興寧崗背”。 1390年时，文振公81岁，文亮公74岁，他们在这样的暮年被“划籍”，也是能与历史事件吻合的。（见拙文《文振公是哪个祖先的二世子？》）这说明，只有“四代说”才能让文振文亮“活到公元1390年”！（注：据紫金谱文振卒于1400，据兴宁谱文亮卒于1414）
    综上D1至D4的探讨可知，提龄与文亮之间只有“四代说”（提龄——有始——升达——文振、文亮、文康），才能符合人类的生育规律，也能与历史事件对接。而“二代说”则既不符合人类的生育规律，也不能与历史事件对接！因此，我采信紫金文振系谱记载的“提龄至文亮共四代”。】

    四、“九代说”是对粤东数县族谱的“整合”

    综合上面的内容，理至提龄“六代说”（1理1062——2大相——3天柱——4朝政——5响——6提龄1229），加上提龄至三文公“四代说”（6提龄1229——7有始——8升达——9文亮1316），就是理至三文公“九代说”。我简称它是“理至文亮共九代”，其世系为：1理1062——2大相——3天柱——4朝政——5响——6提龄1229——7有始——8升达——9文亮1316（——10志聪——11应通1380 ）。理公与文亮公之间的平均代距是：
（1316-1062）/ 8 = 31.8 年
就是说，这个紫金县文振系族谱的世系链，其平均代距是最合理的，是完全符合人类生育规律的，而且是用“基石”和“天花板”的数据证明它是正确的。
    而上述数据，都是来自以五华铁炉坝为地理中心的粤东五县（五华、紫金、平远、兴宁、龙川）的锺谱记载，所以可以这样说，“九代说”是通过对粤东数县族谱的数据“整合”而得到证明的。
    至此，“理至文亮共九代”我认为已经说明白了。从数据上来说，“九代说”的实质就是理公与文亮公之间（1316-1062=）254年的时空，让紫金文振系谱成为最合理。数据分析，应该可以结束了。

    五、只有撬掉“基石”或掀掉“天花板”才能否定“九代说”

    在这里，我要说明，我很满意自己选对了两块“基石”，也很感谢武平谱给我提供了“天花板”。是“基石”和“天花板”证实“理与文亮之间存在着254年的时空”！虽然各地族谱对这“254年”记载的代数各不相同，但是都可能是错的，只有香港锺煜晟先生的紫金县文振系族谱的“九代说”才能合理地解释这“254年的时空”！
    问题是：“基石”和“天花板”可靠吗？
    我的回答是：1、两块“基石”都肯定可靠，因为我已经用“基石”的现在在生的当地后代证明它可靠（见《逆向考证的“基石”和提龄公世系说评》）。2、“天花板”我不敢肯定它一定可靠，因为它来自上游谱；“九代说”的前祖在福建武平，我只是引用它作为“天花板”，没有去证明它正确。“天花板”是否可靠，只有证明武平谱正确才能判定可靠；但我没有能力去判定武平谱一定正确。
    于是，有人说，他有可能证明理公不是生于北宋的1062年，而是生于南宋末年或者元朝，他要掀掉这块“天花板”，即否定武平谱。对提龄公的出生年份则有更多说法：有人说，提龄公不是生于1229年，而是比1229年要后几年或后几十年，以证明提龄公生了三文公，这是要否定粤东四县族谱的记载；另有人说，提龄公生于北宋时期（例如，有广西宗亲说是生于1079年，有四川宗亲说是生于1099年），这是要坚持“理生提龄”。  （所以我要接着回答：）3、不管是谁，只要他掀掉“天花板”或者撬掉“基石”，“九代说”的大厦就会坍塌，关键是他是否真的能做得到！
    我一直认为，姓史是历史，族谱也是史书，对待族谱中存在的问题不能单靠感情去判断，要有研究历史的责任感，用学术的态度去面对。所以，假如他们真的能够用事实和数据，去撬掉“基石”或掀掉“天花板”，让“九代说”的大厦坍塌掉，我将会很欣赏他们的学术精神，也希望他们能成功。就是说，如果他们成功了，我应该恭喜他们，因为这是学术的胜利而不是感情的胜利。
    况且，我的家谱是“三代”（理1062 -- 提龄1229 -- 文亮1316）不是上述的“九代”，我分析“三代说”是很不合理的，因此我否定了“三代”相信了“九代”；如果他们能用学术精神推翻“九代说”，说明他们成功地压缩或扩展了“254年的时空”，我当然应该承认错误，纠正我的上述探讨并用“他们得到的时空”数据来修改“九代说”。总之一句话，欢迎大家指正。
    当然，他们现在只是“说说而已”，还没有行动；准确地说，现在还没有看到他们的探讨结果。
    我的考证方法，是用现今在生的人出生年份去考证前祖的生年记载是否合理，所以叫“逆向考证法”。我不是用此地谱去质疑彼地谱（因为你不敢保证此地谱一定正确），而是用正确的“基石”去判定和评论各地谱（因为“逆向考证法”可以找到正确的“基石”作为参考基点），此法不但可以评判旁系谱（例如其他四龄公的世系），还可以往上评判自身（例如提龄至文亮的代数），往下评判后代（例如应乾公下“七廷公”后代的部分世系错乱）！（见《逆向考证的“基石”和提龄公世系说评》）  这个方法与“丘氏谱法”很相似。许多专家都很欣赏并肯定“丘氏谱法”，所以我相信“逆向考证”的方向是对的。由此，我目前只能说：在他们成功地撬掉“基石”或掀掉“天花板”之前，紫金县文振系族谱的“九代说”仍然是最合理的 —— 无论是平均代距还是历史事件，都能证明“九代说”最合理。

    六、关于字辈

    所谓“字辈”，就是族谱用来统一辈分的、经过公议排定的、派给本族每一代人的规定用字，故又叫“字派”、“派辈”。
    族谱的“立字派辈”过程可以类比国家的法律，建立字辈就如立法，使用字辈就如执法；先立“字”于谱，后派“字”于人，就像先立法后执法，所以叫“字派”。人一出生还没有起名，他的辈分“字”就已经被“派”定了！这是常识。
    很明显，“字辈”是族谱用文字链派定的辈分“字”，并不是来自人们的“口口相传”！  如果在族谱中找不到与“口口相传”对应的辈分字，说明它并不是来自族谱的派定，仅仅只是个别人家自设的没有族谱依据的“口口相传”！
    但是，请大家注意的是，许多族谱，尤其是明朝之前的族谱，大多并没有建立统一的字辈！
    有人自作聪明，将祖先的名字拿来当“字辈”，这绝对是错误的解读。以“九代说”（理—大相—天柱—朝政—响—提龄—有始—升达—文亮）为例，他说他们的字辈是“理-大-天-朝-响-提-有-升-文”，这实在是无知！错得不得了！
    在这里，“理”是名，不能兼作“字辈”。三文公（文振、文亮、文康）虽然字为“文”，但这是父亲给他们取的“字”，不是族谱给他们派定的“字辈”。
    我在《对广东兴宁文亮应乾公脉系的探讨分析》中说过，文亮公的六世孙“七廷公”（廷器、廷衮、廷弁、廷冕、廷璋、廷琥、廷珠）约生于公元1450年前后。但他们的“廷”字，就不是族谱派定的。
    有人会问：理由是什么？
    答：“七廷公”出生前，族谱中没有派定“字辈”！
    据《锺史文选》，气系锺姓在南宋初期的公元1136年由“象洞十四祖”在福建武平象洞进行了第八次修谱，但这次修谱没有统一字辈。    此后就是“南宋-元-明”400年的禁谱毁谱，直到公元1536年明朝嘉靖皇帝允许民间建祠堂，才解禁了民间修谱并推生了民间的修谱热潮。我敢肯定，兴宁岗背锺氏三大房（应乾、应通、应和）修谱时间肯定是在公元1536年之后，不会更早！
    由此可知（1536-1136=400），“象洞十四祖”的后代，都存在400年的“修谱空白期”！“七廷公”出生在“修谱空白期”内的后期，兴宁岗背锺氏还不敢冒犯朝廷去续修1136年的“毅、刚、裕、发”编的武平谱，既然武平谱没有派定字辈，所以“七廷公”的“廷”就不是族谱派定的字辈。
    前述的“九代”人，都处于“修谱空白期”的前半期，而族谱又没有给他们规定“字辈”，他们就没有对应的可以统一的“派辈字”，所以才会出现今天的“三代”至“九代”不断争拗！
    在微信群中有人说，廷璋之孙天佑（文亮公的八世孙，我估算他约生于1510年）曾经总理编修过《兴宁岗背锺氏三房谱》，我表示相信（因为在1536年解禁修谱时天佑大约26岁）；但他们据“万历谱序”就说天佑是公元1617年（明万历四十五年）兴宁锺谱的主编，我表示怀疑（因为万历四十五年时天佑已经100多岁！）；但依据上述年份分析，我相信这是比天佑年轻的后人“在万历四十五年续修并重刻了”天佑主编的《兴宁岗背锺氏三房谱》，才能进行合理的解释。（见《对广东兴宁文亮应乾公脉系的探讨分析》）  我据此推断，编修《兴宁岗背锺氏三房谱》的时间必然在1536—1617年之间，最大的可能应该是在1550—1580年（这时天佑的年纪在40—70岁左右）。
    从已经看到的“七廷公”后代族谱来看，即使有《兴宁岗背锺氏三房谱》，它也没有对字辈进行统一，这是确定无疑的。如果“七廷公”之后的各地族谱能找到统一的字辈，也是在“七廷公”去世之后（或者准确地说是在公元1536年之后）才出现的，而且是“七廷公”各分支在续谱时各自建立的字辈，不是从“七廷公”开始各“公”可以统一的字辈。  例如，廷弁是“七廷公”之一，在“锺氏宗亲网”（www.zhonghome.com）上发表的广东龙川县回龙新田“廷弁系”的《龙川锺氏族谱》，其中就列有28字的“排辈诗：
廷兴才永新荣光，道德遗徽奕世昌。富裕朝邦通学礼，超年贤兆福元祥。”
而其他六廷的族谱则没有这个“排辈诗”（即使有，内容也不会相同），所以这个“排辈诗”只属于廷弁系（而且此“诗”是从廷弁开始派字的）。
    综之，可以认为：理公的后代在公元1536年（朝廷解禁民间建祠堂修族谱）之前，没有统一过字辈。（其他“十四祖”的后代有没有统一字辈，因为我没有研究过，故不敢妄评。）
    当然，公元1536年明朝嘉靖皇帝恩准民间建祠修谱之后在各地编谱成风时，有的地方就可能如前面那位“聪明人”要为“九代”人进行派“字”那样，对前辈进行补派“字辈”。可以肯定，“聪明人”的这种做法在某些地方还会得到当时族人的支持。例如，在2008年中华锺氏宗亲总会决定编纂《中华锺氏宗谱》时，还同时决定建立一套从锺姓始祖开始可以追溯套用的统一“字辈”。对于这种上溯若干代祖先进行补排“字辈”的编谱方法，我虽然不赞同（因为这是改造历史而不是忠于历史）但也不反对（因为有利于世系的确认和对比），在利弊难以权衡时，尤其是当前有些世系还存在争议时，“统一的字辈”就无法正确使用！甚至会引发新的争论！！  我还没有看到《中华锺氏总谱》，不知道其中有没有“统一的字辈”；我的态度是：如果没有，当然最好！  解决争议很困难，罗列一二百个“字”很容易；我们应该先解决有困难的争议，就让没有困难的“统一字辈”的简单任务留给我们的后代去完成吧。
    通常，一个人的姓名结构是“姓+字辈+名”，其中：姓是本姓始祖给的，字辈是族谱给的，名是父母给的；就是说，自己对姓名是没有“自主权”的。
    本文是对《“理至文亮共九代”的再说明》、《南宋至今的世系探讨小结》的补充。

    广东龙川锺胜 2019-1-18

呼朋唤友

回复引用

举报顶端

上一主题下一主题

鍾氏天空-钟氏宗亲家园-颍川堂钟-中华鍾氏 » 钟(锺)姓源流

http://www.yctzh.com
访问内容超出本站范围，不能确定是否安全
继续访问	取消访问

快速回复
	限 100 字节如果您在写长篇帖子又不马上发表，建议存为草稿进入高级模式加粗字体颜色背景颜色插入链接图片按"Ctrl+Enter"直接提交	上一个下一个