钟姓人在近二十年来对自身姓氏源流的探索和讨论,不管是对姓前源流的追溯方面还是姓后源流的修正方面,都取得了有目共睹的成果。这个探索和讨论,对比其他姓氏,就其活跃的程度而言,无疑是排在前列的。有的人所以对这些成果不满意,或者是因为他急于想得到最终结果,或者是因为没有达到自己的目的与希望。 而对如何编写《中华钟氏宗谱》的姓源问题则出现了许多意想不到的争论,表现了我们对编宗谱的宗旨迷失。 "5C)gxI^
&>\E
>mJ
我能看到的东西不多,主要是“五本书”及网上的文章,即使就是这些书和文章,其成果也已经是不容小视。本文就此谈点看法。 ,LKY?=T$z
.\M@oF
首先,我认为,“五本书”都是作者们对钟姓源流的探讨,是他们个人的总结,不是钟姓人集体的总结,而出版《中华钟氏宗谱》才算是钟姓人的集体总结,但这个集体总结目前还没有面世。其次,对个人的探讨出现的错误,我们都能理解和谅解,但对集体总结即《中华钟氏宗谱》出现的错误,尤其是源流方面的重大错误,人们就无法原谅,特别是在有人对集体总结中的问题提出质疑,“集体”又无法正确回应而且还要坚持时,就更难以原谅! 所以,我认为再推迟它几年才出版有更高认可度的《中华钟氏宗谱》,不是坏事。 hV#+joT8i
1v!Xx+}
钟姓是目前全国人口排名第56位的大姓。钟姓的谱史和其他“百”姓一样,存在着许多问题,特别是其中世系的虚增与缺漏,以及钟姓到底是多源还是一源的问题,给我们带来了许多烦恼。“五本书”为我们排解其中大部分的烦恼提供了帮助,做出了贡献。 m:5 *:Ii.
8fFURk
一、“五本书”的贡献 Yxz(g]
p)vyZY[
2000年钟蔚伦著《钟姓史话》、2003年陈瑞松著《锺姓通谱》、2006年锺春林著初版《锺姓源流史》,我们通常称为“三书”;而2010年锺春林著再版《锺姓源流史》、2012年锺敬和著《锺史文选》,我们通常称为“二书”。“三书”加“二书”,我们称之为“五本书”,它们都是“钟姓多源论”的著作。“三书”的代表作是最早的第一本书《钟姓史话》,“二书”的代表作是最近的第五本书《钟史文选》。锺春林的再版《锺姓源流史》是对初版《锺姓源流史》中错误的自我纠正,经过对比学习,我认为《钟史文选》也是对《钟姓史话》中错误的纠正。 A<2_V1
$]|fjB#D
(一)“五本书”一致的地方 $J"}7+
“五本书”将颍川锺姓分为两系,是46世宋桓公的两个儿子的后代:47世宋襄公兹甫产生了气系,宋襄公的弟弟子遨产生了接系。“五本书”在世系的表达上(注:我在这里强调的是世系)也完全一致,包括对姓前源流的世系追溯方面以及姓后源流的世系修正方面。 wr,X@y%(!
Pwf2dm$,+
(1)、对姓前、姓后源流的世系修正。得到的共同结果是: L3lf2 8W
① 47兹甫 …… — 58僻兵 — 59偃 — 60烈 …… — 63锺气(钟姓始祖) …… — 70桂 …… — 83贤 …… — 95武 …… — 106“象洞十四祖”…… 6f,#O8]#5
② 47子遨 …… — 50伯州犁 …… — 53伯簠(锺离簠)…… — 58锺离昧 — 59锺接(钟姓始祖) …… — 68皓 …… — 70繇 …… — 81宠 …… — 95全慕 …… vT"T*FKh:
| V Ps5
(2)、纠正了《汀州谱》中大量地移傍作祖、世辈颠倒和被搞乱了接、气两系的世系。 V^B'T]s
① 60世烈公不是59世接公的长子,而是59世偃公之子。 ^eQK.B(
② 《汀州谱》的排序是“若以气公为1世,理公则为91世”,“五本书”则是“气公为1世时,理公为44世”。即《汀州谱》虚增了一倍的世系,被“五本书”纠正了过来。 x!fvSoHp
8`XpcK-0
(二)“五本书”不一致的地方 zm4Okg)w@
然而,“五本书”在内容的表达上却有许多差别,即他们有不一致的地方,具体说就是“二书”与“三书”有所不同,主要在以下几个方面,我认为这是“二书”对“三书”错误的纠正: eyBLgJt8P
"^VKs_U8o
(1)、50世伯州黎的食采邑,“二书”说是在锺离山(今河南许昌长葛县石象乡封升岗)而不是“三书”说的在钟离国(今安徽蚌埠凤阳县东北临淮关)。 O&!>C7
D@*<p h=
(2)、颍川钟姓两系(气系和接系)的发源地,“二书”说是在钟离山,而不是“三书”说的在钟离国。 EL$l .
v
:"7V,UP
@
(3)、颍川钟姓两系(气系和接系)的始祖,“二书”说气系的始祖是63世气公,“三书”说是60世烈公(称烈系)。但对接系始祖,“三书”与“二书”都认定是59世接公。 -twV?~f
A+w51Q
(4)、“三书”说“烈公在-318年被封为钟邑大夫,以邑为姓”,“二书”认为这是错的,因为“三书”依据了广东粤东地区几个钟姓谱史研究爱好者的错误谱书《锺氏渊源校正本》和《颍川锺氏族谱》(锺敬和先生在《评汇报》中说,《锺氏渊源校正本》的作者承认了“钟邑大夫”是错的,是因为他们当时找不到锺离山而探讨改用“钟邑”替代)。“二书”认为,颍川钟氏的发祥地是钟离山;据《钟史文选》作者对许多老谱的研究后认为,60世的子烈公从未被封钟邑大夫,他是宋康王的第三子,因避难于钟离山改姓为钟离,而不是改姓为钟,因此烈公不是钟姓始祖(此系始祖应是63世钟气公);遵老谱,此系应称为气系,不能称为烈系。 Q+'mBi}
fC+<n{"C
(5)、83世钟贤公为避时乱,是在扬州而不是在许州持谱率家过江求安谋生成为入赣入闽开基祖。他的儿子钟朝(字会正)是贤公在公元422年入住福建宁化石壁村后,于公元423年12月在石壁村出生的,生钟朝的是贤妣黄氏(即贤公只有妣黄氏没有妣马氏,而“三书”说贤公还有继室马氏)。 M%pxv6?""{
wG6>.`:
(三)对“五本书”的评价 \&ra&3o
至今,在网上,我还没有看到过有人对“五本书”做过综合评价。我的评价是:上述(一)“五本书”一致的地方,是我对“五本书”的正面评价;而上述(二)“五本书”不一致的地方,是我对“五本书”的对比评价。通过对比评价,我认为“二书”对“三书”错误的纠正是一个明显的进步,是值得肯定的。但这并不说明“二书”说的都对,有可能只是本人能力所限未能发现其中的错误而已。当然,网上也有对“三书”的质疑声音,但都是只破不立,只是质疑其有错而没有可替代的正确内容和有力证据,或者只有探讨性的证据而难以纠正其质疑。所以,“二书”尤其是《锺史文选》,仍然是目前最值得肯定的钟姓谱史研究著作。 <iVn!P
/{
Lo0
当然,也有人对“五本书”作了全面的否定,这只是个别的例子。例如,广东蕉岭县锺怀庆先生早在2011-10就对“三书”进行了质疑,他的文章《对锺姓源分“烈、接两系”的剖析》,对“三书”的姓前源流作了全面的否定,但那些被他否定了的东西他却未能在其文章中拿出肯定的东西来证明自己的正确性。 而最典型的如钟亚山先生,他在2016-1-26于“颍川钟氏网>钟氏论坛>百家争鸣”栏目文章《再談姓源》的4楼说,我在《烈公和接公之谜》中所说的“五本书”的内容“都是早已公諸于衆,衹不過是一些毫無史證和矛盾百出的故事而已”,即“五本书”都错了,只有他是正确的。作为中华锺氏宗亲总会名誉会长的他,坚持要执行“钟姓一源论”,但又不对他为什么要在前年推出“一源2.0版”代替“一源1.0版”,以及去年又推出“一源3.0版”代替他的“一源2.0版”,作出交代和说明(见拙文《试论钟姓源流的版本》),却硬要我们接受它。 ;W,XP#{W
?RJ
)u
所以,我根本不相信,钟蔚伦(江西)、陈瑞松(河南)、钟春林(福建)、钟敬和(广西)他们分布于全国各省,花了几十年时间著作出来的钟姓谱书,都只是“毫無史證和矛盾百出的故事”!对亚山先生的这种“我说行,就行,不行也行;我说不行,就不行,行也不行”的行事风格和抬己贬人的评价,我当然不可能认同。对此,我在拙文《试论钟姓源流的版本》、《再谈姓氏的源流和始祖》、《亦谈始祖亦谈“爹”》、《对探讨姓源的严重误导》、《“争面子”和“争里子”》中已经说过了。 $Q*h+)g<
$50A!h
二、几年来编《中华锺氏宗谱》的宗旨迷失 ce!0Ws+
+F$c_
\>
网上文章称,2008-9-23中华锺氏宗亲总会在广东惠东县召开的第五次常务理事扩大会议上通过了两项重大决议:(1)在锺姓故里 ———— 河南省长葛市兴建“中华锺氏总祠”(现已在建); (2)编纂《中华锺氏宗谱》,将祥细介绍锺氏姓源,并决定统一锺氏辈序字派推行全国(至今无法出版发行)。显然,办第一件事的关键是钱,因与本文无关,不谈。办第二件事的关键是人,而且负责编纂宗谱的负责人必须正直无私,才能办好,否则就会发生对编谱宗旨的迷失,八年来的编谱实践已经证明了这一点。 *t.L` G
LnP={s
我不知道编宗谱的负责人是谁,但从网上的文章透露,刚一开始,就提出编宗谱要以《钟姓史话》为纲 ———— 既然是以它为纲,那这本书不就代替了宗谱了吗?———— 这是不得人心的、推行个人迷信而致的宗旨迷失!这次迷失期有五年。发现问题后,于是就有了2014-3-17在广州花都举行宗谱编纂工作会议,但随后抛出《会议纪要》推出了以一源论来编宗谱,全面否定《钟姓史话》和多源论,决定以鍾仪公一统天下钟姓,将烈、晏两系定为鍾仪的直系后裔,还有人说“此会是一次化解分歧、争议,凝聚共识的会议;也是一次在鍾姓源流、历史等问题上,拨乱反正、正本淸源的会议。此会对于下一步编修‘宗谱’之进展,具有转折点(或曰里程碑)之意义。”这是更加严重的更不得人心的宗旨迷失!因为其中夹带了更多的私货! 某些负责人要以自己的一家之谱或者一地之谱去代替《中华锺氏宗谱》,要将自己一个人的或几个人的观点凌驾中华锺氏500万人之上!这次迷失期至今有三年。所以,我认为这应该是总会领导疏忽、组织不健全甚至用人不当而致的宗旨迷失! +#7e?B
=u
W+>;]
事实上,在提出“以《钟姓史话》为纲”的宗旨时,钟敬和先生坚决反对,而且理据充足(见《锺史文选》)。在花都会议提出“以鍾仪公为华夏鍾氏启姓始祖”的“一源论”宗旨时,我敢肯定当时的会上就不可能对此取得一致的意见,肯定会有反对的声音。现在终于有人出来见证2014-3-17广州花都会议及其《会议纪要》的出笼过程 ———— 见2016-4-18发表于颍川钟氏网>钟氏论坛>百家争鸣的文章《還原花都會議真相》———— 完全证实了我的推断(见拙文2015-6《对急于执行“锺姓一源论”的反思》)。 企图用一本书或一种探讨去代替《中华锺氏宗谱》,能不出问题吗? 从2008年至今(2016-5),某些负责人将编谱工作引入歧途,尤其是以并没有得到大家认可的“一源论”来编宗谱,即明知不可为而为之,这不是宗旨迷失是什么?! K n%[&
AeR3wua
三、对宗旨迷失的原因分析 #8iRWm0*6
`K37&b