颍川钟姓有两系。 一系叫接系，钟离昧的次子钟离接在公元前201年于颍川长社改姓为钟，钟接他就是颍川钟姓接系始祖。但我在这里不谈他，本文只谈另一系。 E5.)ro=$
63世气公的曾祖父就是60世烈公。这一系钟姓，有人称为气系，有人称为烈系，也有人和稀泥，称叫气系或叫烈系都一样，因为他们在伦理上是爷孙。那么，真的是一样吗？ 哪一种叫法正确？ Pgb <;c:4
要说清楚这个问题，先要看看这同一个系里为什么会有两个“系”（气系和烈系）出现，以及这两个“系”是怎么来的，因为我们只有明白了“系”里的内容，才能确定是气系正确还是烈系正确。同时我们还可以探讨一下，站在气公和烈公的后代的角度，我们能否将气公的始祖地位“让”给烈公。 #j'O rD
eBG7 ]u,Q
p bAQf3
一、“烈系”的由来 ]yA|
m3^2
《中华锺氏宗谱》编辑部搜集了许多来自全国各地的锺氏族谱。锺刚浩先生是编辑部的成员之一，在他的文章《中华锺氏<宗谱>与姓源辨析》（后称《辨析》）中有这样一段话，引述如下：【 ……锺氏源自微子，繁育于宋、晋、楚等国，宋恒公御说系下分二支，一支直传至宋国末代君王偃之三子烈（有谱记为偃之三弟），另一支桓公曾孙伯宗仕晋，子伯州犁奔楚，传至项王将锺离昧次子接。 NNS n]LP
清康熙六年（1667年），闽人锺宗祚、赣人锺白凤在福建汀州作谱，时任汀州知县的辽宁铁岭人锺有闻为之作序，当时俱中进士的文俊、文杰兄弟亦参与其中。（注：文俊为全慕后裔，1590年曾为江西会昌滋大堂二修族谱作序：“稽余锺氏乃殷之后，至春秋时有名州黎者食采于锺离，子孙以邑为氏，厥后传世。至唐越国公族，遂大显于江西，而虔州郡县散居不一。”）他们各自带来江西宁都祠堂和福建武平象洞祠堂的族谱，宁都谱为接裔谱，武平谱为烈裔谱。他们将二谱合并，变为一源，从“接烈复叶气”开始，至象洞十四祖（毅密察刚理齐裕温柔中正发强庄），一共编了九十五世祖。至清雍正皇帝（1723-1735年）阐发《圣谕广训》时，锺氏族谱上出现《锺氏发源受姓始历九十五世祖歌》。汀州修谱和《祖歌》的出现，将接、烈视为父子，又传承了九十五代，在姓源和传承代数上出现重大谬误，对后世修谱产生恶劣影响，至今还难于消除。 c7S<ex ,
1999年，广东锺泽民、锺用渣、锺汀剑三位宗贤，有感于烈接关系和传承代数的困惑，潜心研究史料和族谱，经过反复比对论证，共同发表了《锺氏渊源校正本》。虽然仅是一本小册子，但在锺姓史上却具有划时代意义。《校正本》对锺姓历史的有关记载不迷信、不盲从，实事求是，去伪存真，取得的最大成果是：一是确认烈、接的渊源不同，是二大系列；二是将烈公至象洞十四祖由九十四世校核为四十六世，使谱学界长期争论不休的二大难题得到化解。正如《校正本》的序前题诗：家乘混乱恨清迟，颍水双流误一支，此日编修归正本，免教后裔费猜疑。 .}2^YOmd
进入本世纪初，江西锺蔚伦宗贤经过广泛调查，潜心研究，反复考证，并吸收泽民等宗贤的研究成果，先后出版发行了《锺姓史话》、《江南第一宰相——锺绍京》和《锺姓源流史》等三部姓史专著，在国内外产生了广泛而又深刻的影响。他的精辟论述，为新世纪全国各地新修族谱或撰写姓史专著所普遍采信。当然，事物都有两面性，三部专著发表以后，也引发一些质疑或反对的声音。我们认为有质疑或反对的声音，是一件好事而不是坏事，它有利于锺姓史研究的不断深入发展。真理只会越辩越明，事实只会越辩越清。我们中的任何人都不是圣人，“金无足赤，人无完人”，只要不带偏见和先入为主，确实错了的东西都能改，就能在最大程度上凝聚共识，共襄修谱盛举。 P|c79
综上所述，中华锺氏的主体虽然同宗异源，但拥有共同的郡望“颍川堂”。接公和烈（或气）公，他们的姓前溯源不同，受姓时间不同，受姓地点不同，祖葬地不同，南迁始祖不同，发祥地不同，迁徙的路径也不尽相同。二千多年的锺氏发展史和锺氏族谱，充分证明接和烈（或气）是独立成系的两大族群。…… 】 ]w! x
我们知道，在“接烈复叶气”的排序中，钟姓旧谱几乎都是“以接公为始祖，气公为一世祖”的。这种说法确实不严谨，显得混乱，会让人摸不着头脑：谁是始祖？ 是接公还是气公？ 如果接公是始祖，为什么称气公为一世祖？ 如果一世祖为气公，那接公还是始祖吗？ 当排除了接公不在这一系之后，我们就只能在“烈复叶气”中去寻找始祖了。许多的钟姓谱史研究爱好者，如广东的锺泽民先生等三人于是便去找烈公的始祖证据。 &yWl8O
“锺蔚伦三访锺泽民而作《钟姓史话》”。锺蔚伦说，河南长葛县志记载“接公只生一子晏”，说明接没有生烈。锺泽民三人便有了“烈公曾食邑钟城为钟邑大夫，在公元前286年国破家亡时避难许州改姓为钟”的不实考证，并将其写入了《锺氏渊源校正本》，从而让烈公成为钟姓始祖。 `[7&tOvSk
既然《校正本》是烈系，《钟姓史话》照搬《校正本》，便有了《钟姓史话》的颍川钟姓“烈系”。后来陈瑞松著的《钟姓通谱》和钟春林著的初版《锺姓源流史》又照搬《钟姓史话》，于是在2012年之前，网上都是烈系，没有老谱的气系。因为《钟姓史话》发行全国，在2012年之前甚至之后，各地编族谱都照搬《钟姓史话》，只有烈系，没有气系；包括2005年钟春林先生主编的福建武平锺氏族谱在内，执行的都是《钟姓史话》称“烈系”（2006年出版的钟春林先生的初版《锺姓源流史》其实是福建武平锺氏族谱的浓缩本）。 O Y /QA
按照《钟姓史话》，“烈系”包含了如下信息： 6]7iiQz"H
1、伯州犁的食邑地在安徽凤阳的锺离国，不是在河南长葛的锺离山； h yFq>XFo
2、烈公在公元前286年的避难地是在许州，他以宋国末代国君“偃”曾封他于钟城为“钟邑大夫”，而在许州改姓为钟。因此，他是钟姓烈系始祖； E WOn"
3、烈公之后的复、叶、气……各世都姓钟。这样算来，烈公的立姓时间比老谱的气公在公元前230年的立姓时间早了51年！ }h EBX:-
当然，以上三点后来都被钟敬和先生的著作《钟史文选》所否定。 [\eUCt F
<#LH L
^[lg1u MW
二、气系的由来 /6 b(w=pk
在锺刚浩先生的《辨析》中还有这样一段话，引述如下： MiAXbo#\
【 目前所见有文字记载的锺氏族谱，最早始于烈公的四世孙运亨、运丰的《首创宗谱》。在“首创宗谱序”中有如下文字记载，说明锺氏一族是“黄帝子孙及契之苗裔，商汤之世派，纣之庶兄也。食采于微，至周武王克商封微子于宋……至周赧王二十九年（-286年），齐湣、魏昭、楚项襄共伐宋而三分其地，偃公死之，三子烈奔豫州锺离山，为伯州黎食采故地，遂复姓锺离。烈公娶姒（音似）氏生复，复公娶姬氏生叶公。至秦寇周隐居锺离山，以颍川锺离山山清水秀，为两间淑气所聚，又为伯州黎食采之故，遂姓锺。叶公娶姜氏生气公，汉高祖入关之初，气公年方三十，知汉当兴，因世乱，严居不仕。世派托始源自气公，亦汉兴民方有谱，遂为锺氏一世大始祖。气公娶吕氏生运亨、运丰，运亨娶苏氏生文趣、文离，为中牟令；运丰娶姜氏生文义、文仪、文佳，为许州牧……”。在续修族谱中，又增加了下列记载：1、祖居地颖川宗昌县安邑乡店前里；2、锺家墓园离许州三十里东岸；3、墓园立有石象、石狮、石羊；4、墓园有碑诗“豫州胜地颍川堂，气公生发居此方，后裔接脉分县住，枝枝叶叶茂荣昌”。 bvs0y7M='
根据该族谱的后续记载，气公六世孙俨公第二次修谱，气公十一世孙铣公第三次修谱。气公十三世孙立公奉汉灵帝之命，携谱任扬州都督，立公长子宏任会稽太守，次子宿袭都督位。宿公见老谱纸烂字脱，遂重抄增补，实为第四次修谱。宏公五世孙先公在东晋中期任扬州令，在叔祖宿公都督府老宅内发现祖传族谱，方知祖源，大喜过望。后让位于子酉公，夫妻俩于晋太和元年（366年）返居许昌。酉生简，简生圣、善、贤，贤公任扬州都督，又对老谱进行了续修，此为第五次修谱。公元420年，东晋解体，社会动荡，“锺氏一门，荡析离居”。五月二十一日辰时，兄弟三人各自携谱过江南迁，圣迁上元（南京），善迁会稽（绍兴），贤迁虔州（赣州）。后贤公奉宋武帝刘裕之命，入闽平乱，诰封威武将军，节度闽中。在闽期间，又四度修谱。后世修谱，大多以此为据。 $0NWX
……当代河南长葛学者陈瑞松先生实地考察后认为：封升岗上的闻人墓与锺氏族谱所记高度吻合，闻人墓在（今河南长葛）石象乡蔡寨村，应为锺氏烈系祖坟。锺氏接系的祖坟在长葛老城北五里卢家村，县志记为“四翁冢,当地又称:四翁锺”；锺繇、锺会父子的坟墓在田庄(近年己建锺繇陵园)，两者相距很近。 {WT"\Xj>B?
《首创宗谱序》不是孤证，是因为它延续传承至今，已有二千多年历史。正是因为它出现的时间最早，延续的时间最长，成为锺姓发展史上的经典文献。运亨兄弟首修族谱时，官运亨通，家业兴旺，离烈公避难锺离山中间只有三代，一百多年时间，家族历史记忆犹新，不可能出现谬误，更不可能移旁作祖，刻意高攀君偃（亡国之君），其真实性和可靠性毋庸置疑。 U*1rA/"n
从这篇谱序中可以得出如下结论：一、锺氏姓前远祖是纣之庶兄（微子启、微仲衍），周武王克商封于宋；二、烈为君偃三子（有谱说三弟属误记），非接公之子，接生的是晏（有接系族谱为证）；三、烈公避难的原因是国破家亡，避难的地方是豫州锺离山（今许昌附近）。四、二次提及锺离山为伯州黎（黎与犁相通）食采故地,以食邑为复姓,后去离姓锺。伯州黎并非烈公直系血缘先祖，也不在宋国任职，为何在谱序中提及值得深究。可推测的原因有二，一是他们知道伯州黎是烈公旁系血缘先祖，同宗异源方有可能提及；二、运亨兄弟修谱时间在公元前150年左右，接公居长葛改姓锺在公元前201年，已达半个多世纪，且两地相距很近，二支锺氏应该相识相通。他们殊途同归，共举锺姓大旗，共同拥有郡望“颍川堂”。 】 Q V7 K~qi
上文中：“……汉高祖入关之初，气公年方三十。” 按此，气公生于公元前235年，与我在《烈公和接公之谜》中的分析相一致。 @UE0. R<
在这里，我要特别指出的是，锺刚浩先生的这一大段话，与钟敬和先生的著作《钟史文选》所述大部分相同！ 'd(OFE-hn
按照《钟史文选》，“气系”包含了如下信息： lD. PN wM
1、伯州犁的食邑地在河南长葛的锺离山，不是在安徽凤阳的锺离国。 今天的长葛石象乡封升岗就是古时的锺离山！ ^=}~
2、烈公在公元前286年的避难地就是在当时的楚国锺离山，那时住在钟离山的就是伯州黎的后代钟离氏人，烈公投靠他们，也改姓为钟离（而不是钟），并得到他们的掩护，才得以在敌国（灭宋的楚国）的土地上生存； \s nbU'lfP
3、烈、复、叶三代都姓钟离，是叶公在秦灭韩于公元前230年置颍川郡时，将其儿子气公改姓为钟，所以63世气公才是钟姓始祖； *ofK|r
4、烈、复、叶、气等四代人葬在钟离山，但气公的两个儿子运亨、运丰因致仕为官离开了钟离山移居去了许州城，并在许州城作《首创宗谱》； +u:8#!X$RD
5、《首创宗谱》定气公为始祖。因此，颍川的这一系钟姓是气系，不能称为烈系！ 这是《首创宗谱》所决定的。 0X~Dxs
钟敬和先生用了几年的时间给中华锺氏宗亲总会的刊物《钟史论坛》写文章，在2012年集其文章编成《钟史文选》，去否定锺蔚伦先生2000年的《钟姓史话》的烈系。钟春林先生在2010年出版了再版《锺姓源流史》肯定为气系，去否定他自己2006年的初版《锺姓源流史》的烈系。钟敬和先生、钟春林先生、锺刚浩先生等，依据《首创宗谱》，证实了钟姓无烈系，终于有了共识。 {b8!YbG
F[ m ^(x
wl mi&kq
三、气系能否称为烈系 zH}u9IR3`
（一）通过上面介绍你会发现，原来在烈系和气系里面还包含了这样多的内容和完全不同的信息！！ 通过比较，我们终于明白，气系根本不能用烈系去取代！！ 全国各地新编族谱因为相信了《钟姓史话》大多采用烈公为受姓一世祖，是完全错了。但是，人们为什么会接受“烈系”这个错误呢？ 原因大概只有一个： + .mIC:9
老谱是“接烈复叶气”，既然接公不是本系始祖，就应该依老谱定一世祖气公为始祖，但其前面的烈、复、叶三代姓什么？难道他们还是继续取原来宋国君王的子姓吗？ 或者他们也改了姓？ 这是一个必须解决的问题。然而，族谱显示烈公改了姓! 如果烈公改姓钟，则烈公应是始祖； 如果他不姓钟，那么烈公祖孙三代（烈、复、叶）是什么姓？ 'P39^rb
钟泽民先生等三人无法在河南许昌平原找到钟离山，他们信访许昌市志办得到郭宪周先生的答复是“许昌平原，没有钟离山”。从而怀疑老谱记载的钟离山不存在，于是找了“山东钟城”代替它，并“封”烈公为“钟邑大夫”，以此让烈公姓钟，成为这系钟姓始祖。这样，烈、复、叶、气就能都姓钟了。岂知这一不严谨的错误探讨被广泛发行的《钟姓史话》扩散全国，并被全国各地所广泛采用，这是钟泽民先生等三人所始料不及的。 &}wKC:LSP
由于同一个原因 —— 找不到钟离山，锺蔚伦先生在《钟姓史话》中也依《唐书》称“伯州犁食邑钟离国（今安徽凤阳）”。连伯州犁的食邑地也被改变了。显然，照搬《钟姓史话》的陈瑞松先生称颍川钟姓“芽发凤阳（即钟离国）”是错的，应称“芽发长葛石象（即钟离山）”才是事实。 VNx}ADXu ]
（二）然而，对谱史研究的错误，后来终会被更正。钟泽民先生等人因探讨钟姓谱史与钟敬和先生是朋友，常常以书信往来进行交流。钟敬和先生对钟泽民先生等人的《锺氏渊源校正本》提出了质疑。钟泽民先生给钟敬和先生去信，承认因为当时找不到钟离山而提出山东钟城的探讨，称烈公为受姓一世祖是错的；并在信中希望钟敬和先生能继续他未能完成的钟姓源流探讨的心愿。 ycIT=AFYqd
2012年钟敬和先生著作《钟史文选》，指出颍川钟离山就是现今的长葛石象乡封升岗，让64世运亨、运丰兄弟在西汉时于许州城作的《首创宗谱》找到了“根”! 烈公姓钟离，气公才姓钟。 颍川钟离山就是钟姓的根！钟离山的被发现，让钟姓谱史一片光明！《钟史文选》纠正了《锺氏渊源校正本》和《钟姓史话》之错，此系的源流问题终于得以清晰。 e#)}.
（三）但是，烈公和气公在伦理上毕竟是爷孙，气系能否与烈系混合联称？ 而且在烈公和气公之间至今没有发现其中有别的分支， 因此有人认为，将气系说成烈系也无不可。 对这个似是而非的说法，好像也可以接受，这是许多人都有的想法。 例如，锺刚浩先生在《辨析》中说： %t`a-m
【《首创宗谱序》为烈，接分系提供了历史佐证。近十多年来由于受到新编姓史的影响，南方各省新编族谱大多采用烈公为受姓一世祖，与首创族谱“尊气公为一世祖”不一致。但是这种不一致不是本质上的差异，因为传承关系是一致的。在编修《宗谱》时，可以考虑尊重烈公后裔族谱的传统记载，尊气公为一世祖。也有宗亲提出，接公与烈公同宗同辈分，为了世系和辈分的统一，尊烈公为一世祖在伦理上也说得通。】 +);o{wfW
我在《钟姓源流探索和编谱宗旨的迷失》中说过：“江西会昌县锺刚浩先生的文章《中华锺氏<宗谱>与姓源辨析》，是我在颍川钟氏网上所看到的最有水平的论文之一。” 连像刚浩先生那样对钟姓谱史颇有研究的人都认为“尊烈公为一世祖在伦理上也说得通”，这说明有许多人认为可以将始祖比作一根接力棒，只要世系正确，就能够在伦理上进行传送转换！其实，这是人们对始祖的定义没有很好地理解。 . 9 S
对始祖的定义，我在2014-7《浅议<中华鍾氏宗谱>的编纂》中已经说过：“始祖就是：因为某个原因，选择了既不随父姓也不随母姓而是改为第三姓的那个人；而且他的后代也沿用该第三姓，他就是第三姓的启姓始祖。如颍川锺姓接系的始祖接公，他的父亲和上祖都姓锺离，他为避难在公元前201年由姓锺离改为姓锺，那么接公就是锺姓始祖；其后果是，他的前辈都不姓锺，他的后裔都跟他姓锺。” 就是说，虽然烈公与气公在伦理上是曾祖孙关系，是血缘的爷孙，但烈公姓钟离，气公才姓钟，钟姓始祖是气公不是烈公，这是始祖的定义所决定的，也是《首创宗谱》所决定的。我们不能将气公的始祖地位“让”给烈公！ 烈公不是钟姓始祖，我们不应该因为他们是爷孙就用伦理关系去变换始祖的定位。 这就像中华民国是孙中山先生建立的，不能说成中华民国是孙中山的爷爷建立的一样。（当然，烈公却是此系钟离姓的始祖，且只有烈、复、叶三代姓钟离！ 就是说，气系钟姓的前祖也是钟离姓，这与接系钟姓有相似之处。据《钟姓史话》，接系钟姓之前的钟离姓始祖是50世伯州犁的曾孙、53世的伯簠<锺离簠> 。） ` L6H2:pf
另外，接公与烈公不在同一系内，他们的辈分不一定会相同。按“三书”，接公与烈公的辈序是不同的：接公为59世，烈公为60世（即接公的辈分比烈公大。而烈公生于公元前334年，反而比接公大111岁）。而且《钟史文选》认为，接公之前的钟离氏存在着三代左右的世系缺漏，如果真能补上，接公就会是62世左右（即接公的辈分反而比烈公小，接公的辈分就会向着气公靠近。这从年龄上来看也有道理，气公生于公元前235年，接公生于公元前223年，气公比接公大12岁，即气公与接公近于同龄）。所以，我们完全没有必要为了“追求”接公与烈公的辈序统一（当然，也没有必要“追求”接公与气公的辈序统一），而用伦理关系去改变气公的始祖定位。 !634 8nU:
从上面的讨论来看，本文是我对2014年的文章《“颍川锺姓”有没有“烈系”？》的补充，结论就是：颍川锺姓没有“烈系”，只有“气系”！ #c./<<P5}
总之，依据锺刚浩先生的《中华锺氏<宗谱>与姓源辨析》和钟敬和先生的《钟史文选》，颍川钟姓两系只能是接系和气系，不应该说成是接系和烈系。 GL9R
5
+TfMj1Zx
lT DF5.aE
四、评说“《锺氏编谱通讯》总第一期” I^ppEgYSY
据颍川钟氏网文章“《锺氏编谱通讯》总第一期”（后简称《通讯1期》）介绍，中华钟氏宗亲总会和钟姓委员会（后简称“两会”）在2016-5-27的赣州编谱工作会议上，决定改组编谱班子；接着6月11日在广州花都召开编辑工作会，正式成立了新的《中华钟氏宗谱》编辑部，地址设在广东南雄，由钟子亮先生任主编，争取在2017年5月出版并发行《宗谱》。子亮先生当即提出了编谱的原则意见，并向20多个编委成员提出要求并分配了工作任务。《中华钟氏宗谱》的编纂在经历了8年的争论和曲折之后，现在又上路了。我们当然希望他们这一次能够走向成功。 #AFr@n
但是，据《通讯1期》，我认为编辑部对编谱工作的要求中，其中有两点要求值得商榷：一是停止对祖源的争论，二是各地的世系要参照《福建武平谱》、江西《赣南钟氏族谱》和《钟泽民等三人校正本》（后称“三本谱”）来对祖源世系进行统一。对此，我谈点个人看法。 KSM e#Qnw
停止祖源争论问题。祖源是历史，而且是二千多年前的历史。因此，祖源之争是学术之争，是历史之争，是无法停止的。我认为，只要人们对历史祖源有疑问，就有必要进行争鸣，这个争论就不能停止，也不会停止。 当然《宗谱》编辑部执行的是主编负责制，为执行“两会”规定，主编要求下面的编辑成员停止祖源争论，是应该的，因为不能各搞一套。所以，编辑部内停止祖源争论，不会也不应该影响社会上的人们对钟姓祖源的理性争论和探讨。 9Or3X/:o
最起码，我们必须承认，对钟姓的祖源现在还在争论中，例如，目前的“一源论”和“多源论”之间的争论，就没有结束。即使在“多源论”中，也还存在着“气系”和“烈系”的问题，我在本文探讨的就是这个问题。但是，《钟史文选》就一定正确吗？ 我不敢肯定：一方面我没有更多的参考资料可读，另一方面我也没有这样高的评价水平；我只是在我拥有的几本书中，发现《钟史文选》不但有破，并且有立，而且破得有理，立得有据，说服力很强；至于它是否就代表了钟姓的准确历史，我是没有资格去判定的。因此，对于钟姓源流的探讨，不管是对“多源论”的文章还是“一源论”的文章，我都以《钟史文选》作为参照，进行比较。正是因为这个原因 —— 目前还没有一本书钟姓谱书被大家公认为是绝对正确的 —— 几年来我一直建议先编出各源各表的《中华锺氏宗谱集》或《中华各地锺氏族谱集》（注：书名可由编者自定，但就是不能叫《中华锺氏宗谱》！），供大家学习它几年，然后再收集各地的意见，才有可能编出为钟姓人广泛认可的《中华锺氏宗谱》。我想，如果《通讯1期》所指的《宗谱》是一本如我所说的《中华锺氏宗谱集》，相信其最终效果将比定名《中华锺氏宗谱》要好得多。 :~{XL >:S
“三本谱”问题。编辑部要求各地的世系要参照“三本谱”的世系来进行统一，是合理的，也是应该的，但要注意只能限于“世系”，而且要将其中的“烈公世系”转换成“气公世系”！ 对此，我在前面应该已经说清楚了。《武平谱》和《校正本》定的是“烈系”，不是气系；称“烈系”既然是错的，我们的《宗谱》当然应该遵《首创宗谱》尊气公为一世始祖。 例如，黄帝106世的“象洞十四祖”，在《武平谱》和《校正本》中称他们是“烈47世”，在《钟史文选》中是“气44世”；遵《首创宗谱》，“象洞十四祖”只能是“气44世”，不能称“烈47世”！ 因此，我在2014-11发表的《“颍川锺姓谱”简要介绍》，其中的世系用的就是“气公世系”。 [}+0N GgR
众所周知，编《宗谱》的关键是姓前源流、姓氏始祖和吊线世系的正确准确，其他的东西都相对次要，尤其不要编成一部“现代官员谱”。所以，我在2016-5-19《钟姓源流探索和编谱宗旨的迷失》和2016-6-20《“理至文亮共九代”的再说明》中指出，如果这次编谱还回到八年前的“以《钟姓史话》为纲”编成“烈系”，或者继续按“钟姓一源论”将天下钟姓统为一源，就完全有可能发生第三次编谱宗旨迷失！ 毕竟，良药苦口，忠言逆耳！ 但愿我的预言不会成真！ !f V.#9AB#
这里顺便说说，由于要停止祖源争论，有的锺氏网站对我上述的两篇投稿文章《钟姓源流探索和编谱宗旨的迷失》和《“理至文亮共九代”的再说明》也予以封杀，不给挂网刊载，而且石沉大海，连个回音都没有。请问，这样做是否有点矫枉过正？ 当然，这两篇文章我已经挂在“客家风情网”上，“锺氏天空论坛”也已见刊登，有兴趣的读者可登网点阅并批评指正。 TJ
;4QL
以上意见，供宗亲们参考。 f @Hp,-
RHz'Dz>0
qL
,QsRwN
广东龙川县 钟胜 2016-7-13 8~Rja
