本来,在发表《“理至文亮共九代”的再说明》之后,我认为“提龄至文亮为四代”的“四代说”已经说清楚了,但由于收到锺树芳先生的短信,我又觉得有必要作些补充说明。所以,本文应可作为姐妹篇附于《“理至文亮共九代”的再说明》之后。 $[ {5+ *
a=iupXre9
JVZ-nHf(9
一、三条信息 Zf'*pp T&q
2016-10-13前后广东紫金县锺树芳先生给我发短信,他说,他在看过我的有关“理至文亮共九代”的几篇短文后,觉得文章说理清楚,分析有据,要给我点赞。他称自己研究提龄系族谱多年,结论也是“提龄为一世,文亮为四世”的,除了认同我的观点外,还向我提供了三条信息,供参考。兹列于下: "
kDiK`i
1、紫金县蓝塘镇汉塘村2013年编《响美公系族谱》第223页,有该房清代举人锺及香先生传抄自明朝万历四十五年(公元1617年)兴宁岗背后裔天奇、世珍、逢龙、天佑等编修纂刻的族谱记载,提龄公下传有始公、升达公、文亮公、志聪公,志聪公生三子应乾、应通、应和。(注:这说明400年前已经有谱记载,文亮是提龄的曾孙。) YX\vk/[|
2、①从兴宁岗背迁来紫金县瓦溪镇半岗村台坑研坪的“柯公谱系”,他们是文亮应通系的后代,其世系排序是:提龄—有始—升达—文亮—志聪—应通—法曜—奇—廷宸—励志—举—溱—盛—柯—…… 他们的谱载可见于《广东锺氏族谱 提龄卷》。 我(树芳)跟他们是同村人,所以了解他们。 ;<[X\;|'
②从兴宁刁坊向阳米筛垅迁来紫金县城东门的“九有公”和黄塘石脚下的“九经公”是兄弟,是文振的后代。这两房的世系为:提龄—有始—升达—文振—政—震—韵—远—子杰—有钰—九有和九经…… 他们的谱载可见于《广东锺氏族谱 提龄卷》。 ]&cnc8tC
3、广东兴宁县锺泽民先生在1997年主编《兴宁锺氏族谱》第51页载:文亮公,字六二,生于元朝仁宗延祐三年丙辰岁(公元1316年),卒于明朝永乐十二年甲午岁(公元1414年)。(注:对1997年编《兴宁锺氏族谱》,锺胜我至今没有亲眼看到过。我特别看重这条信息,因为在此之前我不知道文亮有准确的生卒年份。为慎重起见,在经过树芳先生的再次确认后,我才决定写下此文!) (}: s[cs
对于这三条信息,如果属实的话,则第一、二条是可以证明“提龄为一世,文振文亮为四世”是有旧谱记载的,虽有一定的参考价值,但没有他们的生卒年份,所以说服力不算很强。第三条信息却完全不同,它不但有了文亮公的非常明确的生卒年份,而且也说明锺泽民先生,在既知道提龄公的生卒年份(1229-1315),也知道文亮公的生卒年份(1316-1414)的情况下,还要违心地坚持兴宁旧谱“提龄生文亮”是多么的无奈! y&/IJst&aq
我在2016-6-20《“理至文亮共九代”的再说明》中曾经说过:“锺泽民先生只是认可了‘六代说’,他没有或者不敢提出‘四代说’,我认为可能的原因有两个:一是他没有用应通的出生年份对文振的出生年份进行逆向考证,从而无法准确认定文亮的出生年份,只好继续保持旧谱‘提龄生文亮’;二是兴宁钟姓人口众多,全都相信自家的老谱正确,认定了‘提龄生文亮’不能变,他怕自己否定了它成为众矢之的而造成孤立。以对钟姓谱史一生孜孜以求的锺泽民先生来说,我相信只有第一个原因才更适合于他。” 现在看来,锺泽民先生不敢提出“四代说”,完全是因为第二个原因! 因为他不用花多少精力去考证,就已经能够判定提龄不是文亮之父! 他为什么不敢做“判定”? 估计他意识到,一旦做出判定,他就会成为锺姓的“罪人”,家乡几万锺姓人的口水也会淹死他! =[6^NR(
由第三条信息可知,提龄公86岁卒于1315年,文亮公到第二年(1316)才出生,而且文亮下面还有一个并非孖生的弟弟文康(我的意思很明白,好钻牛角尖的人,可能会将提龄去世后次年出生的文亮说成是遗腹子,但按常理推测在1320年前后才出生的文康,连遗腹子的可能性也被排除了)。就是说,提龄在80岁生下文振(生于1309年)已经很让人怀疑,提龄去世后又怎能生下文亮和文康? 因此,锺泽民先生在1997年编《兴宁锺氏族谱》时就已经完全明白:“三文公”(文振、文亮、文康)不可能是提龄公之子!但人言可畏,他就是不敢面对! /*K2i5&X
由此,在敬佩锺泽民先生的探索精神的同时,我也为锺泽民先生感到悲哀! $><