主题 : 钟胜：评锺姓多源论的第三个版本

使用道具┊复制链接┊浏览器收藏┊打印

txyzwh离线

级别: 管理员

UID: 2
精华: 0
发帖: 294
铜币: 293 枚
威望: 207 点
贡献值: 45 点
银元: 0 个
注册时间: 2010-05-10
最后登录: 2025-10-29

楼主发表于: 2017-06-10

倒序阅读 ┊ 只看楼主 ┊ 小中大

钟胜：评锺姓多源论的第三个版本

我在《试论钟姓源流的版本》中，已经介绍了“锺姓一源论”的三个版本，他们都定宋襄公之孙公孙黎（锺离）为锺姓始祖。其世系为：
44（宋穆公）和 —— 45（宋庄公）冯 —— 46（宋桓公）御说 —— 47宋襄公兹甫 —— 48（公子御？）—— 49公孙黎（锺离，钟姓始祖）。锺仪、锺建、锺接、锺烈等，都是公孙黎的血缘后代。我的评论是，锺姓一源论的三个版本，存在许多缺陷，最多只能信“二成” ，要用它来编全国锺氏总谱，是我们所无法接受的；但这种探讨是正常的，是应该鼓励的。
在该文中，我还介绍了“锺姓多源论”的二个版本；我对锺姓多源论的第二个版本——《锺史文选》的“气系+接系”——做了相对的肯定，我表示有“八成”的可信度。
现在，我终于看到了“锺姓多源论”的第三个版本。
2017-5-22广东“蕉岭县锺氏文化研究会文史组”在锺氏天空网（yctzh.com）发表文章《锺氏渊源 —— 史.谱互参细考析》（后简称《考析》），提出了锺姓多源论的第三个版本。文章说，44世宋穆公生二子：长为冯（宋庄公），次为景（未接位）；颍川锺姓是景公的后代。见该文章的附录一（2#）和附录二（3#），其世系为：
44（宋穆公）和 —— 45 景 —— 46建 —— 47庄 —— 48桓（慈甫）—— 49遨 —— 50御 —— 51宗伯 —— 52州黎 —— 53昧（大约生于-370年） —— 54接（锺接，钟姓始祖；生于-343年），其后面就是“55烈——56复——57叶——58气（生于-225年）” 。
显然，在这里，54世锺接公之前的各世祖应该是姓子，接公之后才都姓锺。
这个世系图是我第一次看到，它与“锺姓一源论”的区别，是不含锺仪、锺建、锺子期在其中。锺仪、锺建、锺子期他们是属于哪一源的，文章虽然没有说明，但依据锺仪、锺建、锺子期他们所处的年代，我估计作者不会承认他们是锺接这一源的（因为锺仪是出生于公元前400多年的人物，比表中54世的锺姓始祖接公要大100岁左右，所以在这个世系表里不可能有锺仪的位置）。此外，《锺姓史话》里的晏公是否为锺接之子？文章也没有说明。因此，我把此文暂时定义为“锺姓多源论的第三个版本” （注：我已经在前两年将《锺姓史话》定为“锺姓多源论的第一个版本”——颍川锺姓是“烈系+接系” ；将《锺史文选》定为“锺姓多源论的第二个版本” ——颍川锺姓是“气系+接系” ；这两个版本都把锺仪、锺建、锺子期他们定为其他源。现在的蕉岭版本《考析》即第三个版本——颍川锺姓只有接系，没有烈系或气系，而且姓前源流与宋国国君代序的对接上，也与前两个版本完全不相同）。
我说过，我没有研究过锺姓源流，所以我对源流问题不做是非判断，只对这个版本中的某些问题做些评论。

一、《考析》存在的问题

1、姓前的平均代距有问题
下面，我想分析一下这个版本的姓前平均代距。
据《锺史文选》，46世宋桓公于公元前681年接君位，其长子47世目夷当年5岁（生于公元前685年），以兄弟之间3年为间隔来推算，次子兹甫（宋襄公，47世）约生于公元前682年。假如以平均代距30年来推算，44世宋穆公约生于公元前772年。
按蕉岭版本《考析》的世系，53世昧公大约生于-370年，他与44世宋穆公之间的平均代距为（772-370）/（53-44）= 44.7年！比正常30年左右的平均代距，多了近15年！这是无法接受的！所以我怀疑蕉岭版本《考析》的这段世系有问题。

2、姓后世系有问题
① 按该版本，54世接公生于-343年，58世气公生于-225年，平均代距为（343-225）/（58-54）= 29.5年；这系（气公系）五代人的平均代距为29.5年，很正常。但《锺姓史话》说，接公生一子：晏（生于-187年），那么，“接与晏”父子之间就相差343-187=156年！这是根本无法接受的！那么，这系人（晏公系）怎么办？文章没有涉及。
② 见该文章的附录三（4#）。细看附录三，发现这个图表与我家旧谱几乎相同：1世是接公，95世是“象洞十四祖” ；实际上这个附录三，就是对清朝《鍾氏发源受姓始历九十五世祖名歌》做了图表化处理。
我在《“汀州谱”和“祖名歌”》、《清代的<祖名歌>及其历史教训》中，已经对《祖名歌》的世系做了否定，否定它的主要理由也是平均代距有问题。按《锺姓史话》，1世接公（锺离接）生于-223年，95世理公生于1062年，平均代距为（1062+223）/（95-1）= 13.7年！这是完全不符合人类生育规律的！
如果按蕉岭版本《考析》提供的1世接公（子接）生于-343年来推算，同样用95世理公生于1062年，得出的结果是：（1062+343）/（95-1）= 15年！平均代距只有15年，比13.7年好不了多少去，这也是完全不符合人类生育规律的！
所以，“蕉岭县锺氏文化研究会文史组”要坚持清朝的《鍾氏发源受姓始历九十五世祖名歌》，即使是按照他们自己提供的相关出生年份，也无法为《祖名歌》正名！就是说，坚持错误的清朝《汀州谱》是不可取的。
由上述两点，说明：蕉岭版本《考析》的姓前世系和姓后世系都有严重问题，这无疑让《考析》在理据上要大打折扣！所以，我觉得《考析》的世系不可信。

二、《考析》的积极意义

1、对《锺氏渊源校正本》的质疑
《考析》说，由梅县大埔茶阳锺用渣，兴宁岗背锺泽民、梅州大坜锺汀剑于1999年（己卯岁）合撰的《锺氏渊源校正本》，“实出自梅县大埔茶阳锺用渣一人审谱之心得，执笔梅州大坜锺汀剑在此谱首序中有交代，兴宁岗背锺泽民只是付从。”
这是第一次有人对《锺氏渊源校正本》的出书过程作了披露，说明此书虽然有三人署名，实际上却主要是出自锺用渣先生一人之手！
难怪钟泽民先生在给锺敬和先生的去信中说，称烈公为受姓一世祖，是锺用渣要这样写，他自己是不同意的。他承认因为当时找不到钟离山而锺用渣提出用山东钟城（封烈公“锺邑大夫” ）的探讨是不严谨的，称烈公为受姓一世祖也是错的；并希望钟敬和先生能继续他未能完成的探讨钟姓源流的心愿。此后，广西浦北的钟敬和先生坚持“首创宗谱”，终于在河南长葛石象乡找到了锺离山（现名叫封升岗），证实气公才是锺姓始祖，“烈—复—叶”三代则姓锺离，让“粤东三老”的不实考证得到了纠正（见锺敬和著作《锺史文选》）。
文章《考析》明确反对用《锺氏渊源校正本》来编全国锺氏宗谱，而且确有道理，我表示理解和支持。

2、贤公妣是马氏还是黄氏？
锺姓入赣入闽开基祖83世锺贤公之妣于南朝宋顺帝升明二年（公元478年）辞世，被她的三个孙子（即朝公的儿子）葬于汀州（今福建省长汀县）白虎村（今白石村）住所后面之卧龙山麓九龙岗（今为长汀县第一中学之教学楼）。因她一生贤惠行善积德远近闻名，卒葬后仍受时人崇拜，200多年里盛传人们常闻“茔内有鼓乐之声”而成境内名墓，传为风水名地。后来到了唐代宗大历四年（公元769年），唐朝政府为消除此九龙岗名墓，要在此墓上面建立州府衙门以“镇”之，并同时拆除锺氏祖屋改建为长汀县衙。
公元1991年第五届“世界锺姓宗亲联宗大会”在泰国首都曼谷召开，鉴于九龙岗名墓现在成为学校的教学楼，古墓已经无法在原地恢复，决定筹资另选吉址重修名墓纪念陵园。公元1993年他们终于在广东蕉岭县三圳镇顺岭下村建了一座很具规模的“锺氏贤公妣马太夫人陵园和纪念碑”，气象相当宏伟；定于每年公历4月19日为该纪念陵园祭祖日。但该陵园的名称头衔却是“锺氏贤公妣马太夫人”！
旧谱（明朝前的旧谱）都记贤公之妣为黄氏，为什么蕉岭陵园的名称却叫“锺氏贤公妣马太夫人”？连头衔都定错了，这是谁搞的？
《考析》说，“蕉岭贤公妣马太夫人墓纪念碑是大埔茶阳锺用渣老人提供的”！这就是说，蕉岭陵园将贤妣黄氏改为马氏，锺用渣先生有很大的“功劳” ！
由上说明，锺用渣先生为锺姓谱最少做了两个重大的修改：一是将“一世始祖”由气公改为烈公，还用山东锺城代替了锺离山；二是将贤公之妣黄氏改为马氏（因为清朝时某地谱称黄氏为原配，马氏为继室。这是明朝之前的旧谱所没有的！但是锺用渣先生却信了马氏）！
我认为，尽管锺用渣先生是第一个吃螃蟹之人，为锺姓谱做了许多有益的探讨，也付出了许多心血，但都无法弥补他的这些过错 —— 不应该将连自己都无法证实的探讨写实，更不该将其纳入锺蔚伦先生的《锺姓史话》而扩散于全国，造成巨大的负面影响，至今无法消除！

三、其他问题
《考析》所针对的，主要是“粤东三老”的《锺氏渊源校正本》和锺蔚伦先生的《锺姓史话》（后面简称为“两书” ），除上面的问题外，还有下面的问题：
①《考析》认为颍川锺姓本来是一源的，锺接是始祖。但“两书”却分为二源：烈系和接系。
② 从微子仲衍之传承下的各世祖之妣氏的记载，《考析》与“两书”也有许多差别，尽管这些差别对世系分析没有影响或影响不大。
③ 对锺姓从周朝宋国分支出来的历史，《考析》与“两书”有许多说法上差异。尤其是《考析》认为：“锺接公不是楚项羽大将锺离味之子” ，即接公之父根本就不是楚项羽大将锺离昧！
对这三个问题，因为我没有研究过古史，也没有研究过姓前源流，故不作评论；我所以将其列出来，目的是供对此有研究的贤达人士作参考，以引起关注。
但《考析》说“锺接公生年是公元前343年戊寅。”还在附录二（3#）中，注明锺接公的父亲昧公（姓子名昧）生于-370年。我想问的是，既然你们的昧公和接公，不是“两书”的锺离昧和锺离接，那么，你们的昧公和接公的出生年份，是从那里得来的？而且他们的出生年份令我怀疑（见前面的分析），因为他们与其前面的祖先在平均代距方面，我已证明了其中存在着严重的世系缺失！

所以，我认为，“锺姓多源论”的第三个版本，就和“锺姓一源论”一样，存在着世系上无法解决的缺陷！是无法让人信服的。
我的看法是，从平均代距来看，锺姓多源论的第二个版本——锺敬和先生的《锺史文选》，仍然以其更为充实的理据，在目前锺姓多源论中据守着优势地位。
锺姓的始祖，就本系（气公系）而言，有的说接公（见蕉岭宗亲的《锺氏渊源 —— 史.谱互参细考析》），有的说烈公（见《锺氏渊源校正本》），有的说气公（见《锺史文选》），还有的说是仪公（见锺姓一源论的文件2014-5-10《<中华鍾氏宗谱>编纂工作会议纪要》），莫衷一是。我为什么偏偏要更为相信《锺史文选》的说法，定始祖是气公？
我家的旧谱说：“接公：始居颖川单姓锺，故郡曰颖川，锺氏自接公始。生烈公。。烈公生复公。复公生叶公。叶公生气公。。一世祖气公：气公之初，因世纷乱，随父叶公隐于颖川锺离山，为州黎食采之故地，遂姓锺氏，是为托始之祖也。” 这说明，锺姓的始祖应该是接公或气公。换句话说，就我的家族而言，依据这段文字，锺姓的始祖，或者是接公，或者是气公，不可能是烈公，更不会是仪公。当然，这是一家之言或一谱之言，只可参考，不可全信。但《锺史文选》坚持汉代的运亨、运丰二公在公元前150年左右的“首创宗谱”，并在河南长葛找到了锺离山（即封升岗），证实气公才是锺姓始祖，“烈-复-叶”三代则姓锺离，烈公则是这系锺离姓始祖，不是锺姓始祖，而且理据充实，说服力很强（见《对编写中华钟氏宗谱源系的思考和建议》、《气公的始祖宝座能否“让”给烈公》、《辨明始祖和姓前源流及编总谱的个人看法》和《再议<中华鍾氏宗谱>的编纂》）。所以，我的文章至今采信《锺史文选》：气公是始祖。
当然，我对《锺氏渊源 —— 史.谱互参细考析》做的这翻评论，完全是就事论事，不是针对作者“广东蕉岭县锺氏文化研究会文史组”的。因为我自封自己为评论员，就只能按自己所掌握的有限的谱史知识来进行，有可能评论错了，欢迎指正。

广东龙川县锺胜 2017-6-2

呼朋唤友

回复引用

举报顶端

上一主题下一主题

鍾氏天空-钟氏宗亲家园-颍川堂钟-中华鍾氏 » 钟(锺)姓源流

http://www.yctzh.com
访问内容超出本站范围，不能确定是否安全
继续访问	取消访问

快速回复
	限 100 字节如果您提交过一次失败了，可以用”恢复数据”来恢复帖子内容进入高级模式加粗字体颜色背景颜色插入链接图片按"Ctrl+Enter"直接提交	上一个下一个