在2017-7-20的某锺氏家谱讨论群，有某位宗亲在参加有多姓朋友的宴席中就族谱编辑问题即兴探讨，并发微信说，岳氏、冯氏、毛氏、刑氏、沙氏、陈氏、万氏等，和我们锺氏一样，都在为源流问题发生争吵。这说明，我国有许多姓氏都存在源流方面的争论。 'Y IFHn$!
有专家说，因为唐朝消灭了“名门世家”的世袭地位，他们的世袭谱大多都消失了。 Gtd!Y
x
但是，气系谱却没有消失，被人们在锺宿公的旧府中幸运地找到了，让气系谱得以延续了下来。而且从汉初（公元前150年前后）的“首创宗谱”到第八次在南宋1136年“象洞十四祖”于福建武平象洞修谱，一直没有间断过！
_CY>45
《锺史文选》说，气系锺姓因为有汉初的“首创宗谱”，而且一直续谱不断，所以可以追溯，是源自战国时期的宋国末代国君“康王偃”的儿子“子烈公”。 汉初的“首创宗谱”为气系锺姓找到了始祖的依据，虽然人们有将60世“烈公”和他的曾孙63世“气公”在始祖定位上的差别，于是有人称“烈系”，也有人称“气系”，但其世系链是清晰明确的。我认为《锺史文选》的说法是合理的，气系锺姓应该定“气公”为始祖（见《气公的始祖宝座能否“让”给烈公?》 ）。 9uV/G7Geq
%jdV8D#Q
颍川锺姓一源二系。那么，接系锺姓的始祖是谁呢？
gcqcY
湖南锺存根先生的文章《钟氏联谊活动该向何方去》在总结全国姓氏的族谱时说，有许多姓氏是在明清时期才开始编族谱的，于是他们在追溯祖先时，就找古代历史的名人作为始祖。他的研究确实很有现实意义，也很有“道理”。这个“道理”说明：已经在族谱上被作为始祖的那些古代历史名人，未必是真正的始祖！ ` wuA}v3!
我在2017-6在《接公始祖地位与源流版本之关系》中说到，接公的始祖地位与源流版本有关：“锺姓多源论”的三个版本都说“接公”是接系锺姓的始祖，但“接公”有“锺离接”和“子接”的差别；“锺姓一源论” 的三个版本则认为，“接公”不是锺姓始祖，而且这个“接公”还有“锺离接”或“锺接”的区分。就是说，接系锺姓的始祖是谁？目前还在争论之中。 M lgE-Lm
颍川锺姓发祥于中原地区，颍川锺离山是气、接锺姓的发祥地，故称他们为颍川锺姓。锺姓人经过二三千年的发展，不断地由江北迁江南，再由江南的东面迁去西面，已经覆盖了全国。但锺姓人口比较集中的区域，主要还是分布在长江以南。在东南数省如赣闽粤桂，是南迁开基祖锺贤、锺宠后代的旺发区域，他们的族谱大多是多源论的，分别认锺气（或烈）、锺接为始祖。而在由赣闽粤桂等地迁去西部数省如湘鄂滇黔的锺姓人，则多为一源论的，他们认公孙黎或锺仪为始祖；在他们的族谱世系介绍和迁徙方面，他们几乎都说是从赣闽粤桂迁徙去的，都是气公、接公的后代，但他们为什么不是认锺气、锺接为始祖，而是认公孙黎或锺仪为始祖呢？或者说，他们的谱为什么与赣闽粤桂的“上游”谱不对接？这种奇怪的情况是什么原因造成的呢？ k _/hgO
湖南锺存根先生说，有许多姓氏是在明清时期才开始编族谱的，他们在编谱追溯祖先时，就找古代历史的本姓名人作为始祖。这就为湘鄂滇黔的接系锺姓谱为什么与赣闽粤桂的“上游”谱不对接，找到了答案。 I+Qv $#S/
广东锺怀庆先生在《鍾氏遠祖考略》中说过：“舊譜自皓公以下至五十世，名曰鍾氏世系之圖，都是以锺皓为一世的（注：锺皓字季明，東漢潁川長社人，即今河南長葛市人，是“颍川四长”之一），是到了后来修譜时，才又将鍾儀、鍾建、鍾子期、鍾離昧、漢鍾離權、鍾離意、鍾離牧等七位，俱在庚戌年修譜添入。” 那么，这个“庚戌年”可能就是明清时期的某个庚戌年了。但是，接系锺姓的始祖是谁？是鍾儀还是鍾離接或是锺皓？锺怀庆先生的文章没有确定。 )z&0 g2Am
网上有文章说，“明代嘉靖皇帝在1536年恩准民间建祠堂，各地建祠堂之风兴起，并催生了联宗修谱之风，随意上溯、攀附望族、冒接世系、乱认先祖，汇千万人于一家，统千百世于一人的统宗统系现象出现了。”我估计，这就是许多姓氏被统为一源的主要原因。 $e& ( ncM
由于接系锺姓很有可能是在明清时期才编族谱，而且他们是在明清时期各自分别在东南、西南两地追溯始祖的，所以接系锺姓便有了不同的始祖。东南数省编的族谱以锺离接为始祖，而从东南各省迁去西南各省的接系后代却以公孙黎或锺仪为始祖。于是造成西南接系谱与东南接系谱的始祖不对接，这就容易为大家所理解了。
F' s($n
锺存根先生在《钟氏联谊活动该向何方去》说：“钟姓是中国古代历史上很少名人的姓氏，钟仪是见于史书上的最早以‘锺’为姓的名人，那么，以春秋战国时的名人钟仪为全国锺姓的唯一始祖是可以接受的。”这就为西南各省的接系锺姓谱做了很好的注解。 ;Z HKTOoK
因为这个原因，西南各省的气系锺姓人，因为受到接系锺姓谱的影响，也按接系谱将历史名人锺仪写成为始祖了。 ?v-IN
例如，有祖上从广东龙川迁去湖南炎陵的锺姓宗亲，他是气系提龄公应铭公的后代。他在2017-6-30的微信中向我介绍说，他的湖南炎陵族谱是“气公为一世，先祖是接烈复叶气，仪公是受姓始祖。”而广东龙川应铭公族谱的受姓始祖却是烈公（气公）。 f u?5gzT+b
又例如，“锺姓一源论”的代表人物、老家在贵州、现住山东青岛的锺亚山先生，他自称是烈公（气系）的后代，但他的族谱是以公孙黎或锺仪为始祖的。而广西的锺敬和先生、福建的锺春林先生以及广东龙川的锺胜等，他们也是烈公（气系）的后代，但他们的族谱却是以锺气为一世始祖的。 r=Z#"68$
我在《理性探讨才是出路》中指出：【 川渝则不同，由于清初“湖广填四川”，实际上是江南填四川，他们的谱就各不相同，多源论的和一源论的都有，但以多源论的多些。 这就有可能说明，湘鄂滇黔地区的“一源”谱，在清朝“湖广填四川”之前就有了。这样，持有多源谱和一源谱的锺姓人在“湖广填四川”时，他们从原居住地同时持谱带入了四川。 】 这说明，川渝地区的锺姓谱几乎都是清朝谱，其中是多源论的谱和一源论的谱都有。 @=,2 {JF*6
所以，西南各省如湘鄂滇黔的锺姓人，以公孙黎或锺仪为始祖， 而东南各省如赣闽粤桂的锺姓人，以锺气、锺接为始祖，这个问题的症结或根源总算是找到了！就是：以公孙黎或锺仪为始祖的湘鄂滇黔等地的接系锺姓人，是在明朝嘉靖之后、清初“湖广填四川”之前，建立族谱时追溯所得；而以锺离接为始祖的赣闽粤桂等地的接系锺姓人，可能也是在这个时候建立族谱时追溯所得的！ )X@Obg
kq6S`~J^R
对于接系始祖，到底是湘鄂滇黔的接系锺姓人以公孙黎或锺仪为始祖对呢？还是赣闽粤桂的接系锺姓人以锺离接为始祖对呢？从广东锺怀庆先生、湖南锺存根先生的文章来看，我们只能知道接系谱是明清时期才建立的谱，他们都是往前追溯了一千多年才各自找到锺离接和公孙黎（或锺仪）的。但是，接系只能有一个始祖，不可能有两个！那么，接系的始祖是谁呢？是锺离接还是公孙黎？ C9 E l {f
我觉得这个问题的关键是“食邑锺离”的是谁，就能知道是锺离接还是公孙黎！如果食邑“锺离”的是伯州黎，则始祖就是锺离接；如果食邑“锺离”的是公孙黎，则始祖就是公孙黎或锺仪！ _P
0,UgZz
但是，人们讨论的“锺离”却有两个地方：一个是河南的锺离山，一个是安徽的锺离国。是锺离山对？还是锺离国对？ W{O:j
多源论者锺敬和先生在《锺史文选》说，楚国大宰大夫伯州黎的食邑地是锺离山（今河南长葛石象封升岗），多源论者锺蔚伦先生在《锺姓史话》则说伯州黎的食邑地是“锺离国”（今安徽蚌埠凤阳）；而“锺姓一源论”者的所有文章则几乎都说是公孙黎食邑于“锺离国”（今安徽蚌埠凤阳）。因此，搞清楚“锺离”这个地方到底在哪里就显得相当重要和很有必要。 AFcsbw
我在《再议《中华鍾氏宗谱》的编纂》的文章中，对锺离山和锺离国的差别曾有过一段形象的比喻： *Dtwr
【 有人说，对锺敬和先生的“气系”论述，仍然觉得理据似有不足，关键是：其坚持的《首创宗谱序》你敢保证确实可靠吗？ 对这个提问我想反问一句：你认可他发现的“古时的豫州锺离山就是今天的河南长葛石象乡封升岗”吗？ 这就是回答该问题的关键！ 如果你承认“是”，就说明“气系”是正确的，因为锺离山证明了《首创宗谱》不假，而锺离国则无法证明《首创宗谱》！ 这就是理据！ 如果你认为“不是”，那么你就必须回答锺离山究竟在哪里， 难道在安徽凤阳的锺离国吗？ vDZhoD=VR
如果你认为是在锺离国，则你就必须证明“任为楚国大宰大夫（相当于今之总理）的伯州黎食采邑于楚国的锺离山”是错的，并证明“任为楚国大宰大夫的伯州黎食采邑于另一个诸侯国（锺离国）”才是正确的！ 对此，你证明得了吗？？ 9r-]@6;
我敢肯定，要证明“楚国大宰大夫伯州黎食采邑于另一个诸侯国锺离国”的难度，大得难以想象！！ S8*VjG? T\
不妨打个比喻，这就像要你证明“你（伯州黎）从中国（晋国）避难去了越南（楚国），越南政府任命你为总理（大宰大夫），却要将柬埔寨国（锺离国）送给你为你发工资（食采邑）”的难度一样大！！ 你想，“联合国秘书长（周天子）会同意越南政府主席（楚国君）的这种安排吗？ 越南政府（楚国）他敢这样安排吗？ 柬埔寨政府（锺离国）会接受越南（楚国）的这种安排吗？！ ” 相反，要证明“你（伯州黎）从中国（晋国）避难去了越南（楚国），越南政府任命你为总理（大宰大夫），越南政府主席（楚国君）在越南（楚国）国内某边远省份划出一个小镇（锺离山）送给你为你发工资（食采邑）” ，就毫不困难！ 这就说明了“伯州犁食邑于安徽凤阳的锺离国 ”是错的，并反证了“伯州犁食邑于楚国的锺离山 ”的正确性。 `2c>M \c4U
这个比喻就能很好地说明， “发现锺离山的意义” 想不到是如此之大，以致让“许多人”有意无意地“疏忽”了它！ 】 xB_F?d40T5
这个比喻，同样适用于一源论者的“由宋国避难去楚国、被楚穆王任为楚国大夫的公孙黎，食邑于安徽凤阳的锺离国”的说法，是无法成立的！ s\i=-`
而且在10年前（2005-2012），在安徽蚌埠凤阳一带，我国的考古学家发掘了两个锺离国国君的墓葬，证实了在那个时候，不管是伯州黎或公孙黎，他们作为楚国的官员，都不可能在安徽的锺离国得到食邑之地！ 0L"CM?C
就是说，作为楚国官员的伯州黎（或公孙黎），是完全不可能食邑于另一个诸侯国锺离国的！他只能食邑于本国（即他所服务的楚国）的锺离山！因为那个时候楚国还没有吞并锺离国。 0@d )DLM?
况且，据许多历史名家的解释，公孙黎在“宋昭公事件”中已经死了，他根本就没有逃离宋国奔向楚国。所谓“公孙黎逃宋奔楚任为大夫”，完全有可能是个别人出于“一源论”需要的自我解读，或者说是为了要“立公孙黎为锺姓始祖”的一厢情愿。在明朝末年有部分锺姓人为建立族谱而“随大流”要立历史名人锺仪为始祖还情有可原，作为现代的锺姓人（指一源论者）还要坚持明朝的错误以锺仪为始祖不动摇，要将天下锺姓人统为锺仪的血缘后代，就显得过于迂腐和缺乏理性。 #qXE[%
在拙文《颍川锺离山是怎样被发现的？》、《锺姓“多源论”与“一源论”的争鸣》、《烈公和接公之谜》、《辨明始祖和姓前源流及编总谱的个人看法》中，我都认为锺敬和先生在《锺史文选》说“楚国大宰大夫伯州黎的食邑地是锺离山”是对的。而锺离接是伯州黎的后代，所以，我觉得锺敬和先生对“锺离接是接系锺姓的始祖”的认定应该是正确的。 4 d4le
我说过：“我没有研究过锺姓的源流，对接公是否是锺姓始祖的问题，没有发言权，因此不作评论，只好放过一边，不谈。”（见《接公始祖地位与源流版本之关系》） 我这是针对“锺姓一源论”和“锺姓多源论”的争论而言的，因为我不懂古文，只能在他们的争论文章中去学习和寻找锺姓源流。但从他们的争论依据来看，锺敬和先生的依据比“锺姓一源论”者的依据更为充分，理据的说服力也更强，所以我至今表明自己是“八成信多源，二成信一源”。 4o8uWS {`
综上，由于河南长葛锺离山（封升岗）被发现，和“伯州黎食邑于锺离山”的历史事实，证实了汉初（公元前150年前后）的“首创宗谱”不假，这就让我相信“伯州黎的后代、锺离昧的次子锺离接，是接系锺姓的始祖”，是可以接受的。 vZj^&/F$=g
本文与《理性探讨才是出路》一样，是对锺存根先生文章《钟氏联谊活动该向何方去》的学习和解读。 b }S}OW2
'bG L@H
广东龙川县 锺 胜 2017-8-2
