主题 : 鍾胜：南宋至今的世系探讨小结

使用道具┊复制链接┊浏览器收藏┊打印

txyzwh离线

级别: 管理员

UID: 2
精华: 0
发帖: 303
铜币: 302 枚
威望: 216 点
贡献值: 45 点
银元: 0 个
注册时间: 2010-05-10
最后登录: 2026-05-21

楼主发表于: 2019-04-30

倒序阅读 ┊ 只看楼主 ┊ 小中大

鍾胜：南宋至今的世系探讨小结

南宋至今的世系探讨小结

    所谓“南宋至今的世系探讨小结”，当然是指“从南宋至我自己”为止的世系探讨小结，确切地说，就是从“象洞十四祖”之一的锺理公（黄帝106世/气公44世，生于公元1062年，北宋时人）到我自己（生于公元1950年）之间共888年的世系探讨小结。
    从2010年开始，我发现家藏族谱的世系有严重问题，就是“一世祖锺气公”到“九十二世祖锺理公”之间的平均代距只有14年！而“宋元两朝”又有严重漏代的问题！就是说，这两个情况都说明，平均代距完全不符合人类的生育规律！！
    据钟氏宗亲网文章《研究我钟氏家族历史要遵循自然规律和客观实际》末尾所附的“资料来源”称：“福建武平锺志良宗亲来信，他们调查了10多姓1000多传承世辈，各姓氏的平均代龄在26至34年之间，以平均代距30年左右为最多。”因为它既符合了统计学上的正态分布的规律，也符合人类的生育规律，所以 “平均代距大约为30年左右”便成为我探讨世系是否合理的重要依据。
    据网上文章介绍：在隋唐之前尤其是魏晋南北朝时期，官方垄断的世家大族修谱之风就很兴盛，以作为门弟、选官、继承、婚配的依据；但是经过唐末和五代十国战乱之后，门阀世族被破除而不复存在，世家大族的族谱大都散佚无存。宋代开始，一种由士大夫书写的体例规范的私家族谱（即欧阳修和苏洵所创造的“欧苏谱例”）因为适应了社会的需要，开始在全国各地流行起来，且修谱之风南方盛于北方；但是，由于紧随其后的大规模的元朝灭金灭宋的战争，以及元人严厉的禁谱毁谱，又使这些谱牒被焚之一炬。清人锺丕谟先生说“旧谱遭元季之乱，留存者仅仅百之一二”！  到了明朝中叶的1536年，嘉靖皇帝允许民间建祠堂，各地祠堂乘风兴起，宗族活动随之盛行，从而催生了民间联宗修谱的热潮，民间修谱活动自然如野火春风，所以，今天我们所能见到的各姓族谱大多为明清民国时所编修。由于民间编修的族谱不受朝廷监管，民谱中就出现了许多的攀附望族、随意上溯，附会嫁接、乱认先祖，世系混乱、真假难分等诸多弊端，并流传后世！
    对北宋之前的世系，除了网上文章外，还发行了几本专门著作做了介绍，例如， “粤东三老”（即广东兴梅地区的锺用渣、锺泽民、锺汀剑）1999年出版的《锺氏渊源校正本》、锺蔚伦2000年出版的《锺姓史话》、陈瑞松2003年出版的《锺姓通谱》、锺春林2006年和2010年出版的《锺姓源流史》、锺敬和2012出版的《锺史文选》等。但是，他们几乎都只是介绍到北宋末年为止，对南宋之后的世系几乎没有涉及或者简要地涉及或者错误的涉及！显然，对北宋之前的世系我可以择优地采信他们的研究成果，而对南宋之后存在的世系问题就只能靠我们自己了！这就是我把世系研究的重点放在南宋之后的原因。
    下面，我简要介绍自己如何用“逆向考证法”，从自己开始逆向考证到北宋的世系。
    当然，考证过程是不轻松的，首先，要确定没有争议的世系是否正确，然后再探讨那些有争议的世系应该采信哪一家的族谱更为合理。对这些探讨，我有多篇文章详细介绍了其中的考证过程，如《提龄公与“三文公（文振、文亮、文康）”之间关系的探讨》、《谁是广东铁炉坝锺姓开基祖？》、《文亮公是哪一个朝代的人呢？》、《“理至文亮共九代”的再说明》、《“提龄至文亮共四代”的补充说明》、《文振公是哪个祖先的二世子？》、《对广东兴宁文亮应乾脉系的探讨分析》等，本文叫《南宋至今的世系探讨小结》，就是对前面几篇文章的归纳。

    一、明清及之后的世系
    所谓“明清及之后的世系”，当然应该重点放在公元1536年明朝嘉靖皇帝恩准民间建祠堂编族谱之后的世系。从自己家谱与其他同族人的家谱进行比较发现，在1536年之后各谱记载的世系人物都是比较准确的，大家几乎没有异议。而且，即使往前追溯到公元1300年左右的“三文公”，世系上也没有异议，只是对这200年左右的各世祖的表述上（如妻姓、儿子的名字、儿子的个数、墓葬地等），各地的记载会有较大的差别。所以，世系上就从文亮公开始往后排。
    下面，是我家族谱对兴宁岗背开基祖锺文亮公之后到我为止的世系图：
    （注：①图中的世系，是以“理至文亮共九代”，对旧谱做了新的排序；②世系表示法举例，（114Q52）表示为“黄帝114世或气公52世” ）。

    元朝（ 1279—1368 ）
    （114Q52）文亮[兴宁岗背，生于1316] —— （115Q53）志聪 ——
    明朝（ 1368—1644 ）
    （116Q54）应乾（约生于1375）—— （117Q55）晖 —— （118Q56）顺先 —— （119Q57）廷珠（约生于1458，注：本谱称这一世为“七廷公”他们大约生于1450前后）—— （120Q58）德富 [贝岭大有布，约生于1481] ——  （121Q59）良仲—— （122Q60）永亮 —— （123Q61）尚缘 —— （124Q62）浩 —— （125Q63）逊 [汤湖湴田，约生于1603] —— （126Q64）钟千三郎 ——
    清朝（ 1644—1912 ）
    （127Q65）益厚 ——  （128Q66）鸣誉 ——  （129Q67）桂玉 ——  （130Q68）有琼 ——  （131Q69）铭 ——  （132Q70）英纪 ——  （133Q71）廷锋 ——  （134Q72）正富 ——  （135Q73）兰杨 ——  （136Q74）国水（生于1897）——
    近代（ 1912之后）
    （137Q75）邦银（生于1923）——  （138Q76）亚胜（生于1950） ——

    由于应通公生于1380年，卒于1444年（见网上文章《提龄公谱系全》：“公生于明代洪武十三年庚申岁卒于正统九年甲子岁享寿六十五岁”），而应乾是应通的哥哥，所以表中，116世的应乾公我就估算他约生于1375年（我所以用“约生于”，说明这不是族谱的记载，而是我为了探讨而做出的“估算”！）—— 因为我的家谱上没有任何一位世祖有出生年份的记载，所以用估算法进行估算，目的是为了方便探讨。上表是最简的世系链接，祥细些的介绍请见《对广东兴宁文亮应乾脉系的探讨分析》。
    由表中数据计算，116世应乾公约生于1375年，到138世亚胜生于1950年，共23代人，平均代距是（1950-1375）/（138-116）=26.1年，是合理的。

    二、宋元两朝的世系探讨
    由于宋元两朝的禁谱毁谱，我称从1062年至1536年之间的400多年为“修谱空白期”。所谓“宋元两朝的世系探讨”，其实就是从生于北宋的公元1062年的“象洞十四祖”之一的锺理公（黄帝106世/气公44世），到生于元朝的公元1316年的锺文亮公之间，共254年的世系探讨。它正好处于“修谱空白期”的前半期。
    我的家谱记载，从理公到文亮公只有三代：理——提龄——文亮。
    广东兴宁锺谱的记载则为七代：理——大相——天柱——朝政——响——提龄——文亮。
    广东紫金锺谱的记载则为九代：1理——2大相——3天柱——4朝政——5响——6提龄——7有始——8升达——9文振、文亮、文康。
    此外，还有记载为四代、五代、六代的外地谱。
    那么，面对这些差别，谁家的族谱记载才是正确的呢？只能深入探讨了。

    （1）相关世祖的生卒年份的信息来源
    要探讨世系，就要有相关世祖的出生年份，就要注明他的信息出处。
    106世理公是由福建武平象洞千家坪迁广东五华铁炉坝的锺姓开基祖，提龄公是兴宁县城的锺姓开基祖，文亮公是兴宁岗背的锺姓开基祖。对这三位开基祖的出生年份进行核实，当然应该以五华、兴宁、紫金等地的族谱作为主要参考依据。下面先介绍相关世祖的生卒年份的信息，其来源正是来自这些地方的族谱资料（还有年份相同的其他地方的族谱，这里就没有罗列了），且世序按“广东紫金文振系谱”的“九世说”（见下面的①至⑨ ）列出：

    106世理1062—1136  ①（见：紫金南岭遐龄系《钟氏族谱》、锺敬和《锺史文选》、锺春林《钟姓源流史》。说明：香港锺煜晟《钟氏族谱辨伪》即紫金文振系谱和《平远县钟氏族谱》都说，理公生于1078，但我采信上游谱《钟姓源流史》的1062 。）
      （另：锺刚公1059，是理公的哥哥。见锺春林《钟姓源流史》。）
    107世大相1110  ②（见：香港锺煜晟《钟氏族谱辨伪》即紫金文振系谱、《平远县钟氏族谱》。）
    108世天柱1144  ③（见：香港锺煜晟《钟氏族谱辨伪》即紫金文振系谱、《平远县钟氏族谱》。）
    109世朝政1169  ④（见：香港锺煜晟《钟氏族谱辨伪》即紫金文振系谱、《平远县钟氏族谱》。）
    110世响1204    ⑤（见：香港锺煜晟《钟氏族谱辨伪》即紫金文振系谱、《平远县钟氏族谱》。）
    111世提龄1229—1315   ⑥（见：五华谱《钟姓入粤肇基地，广东五华华城铁炉村志》、香港锺煜晟《钟氏族谱辨伪》即紫金文振系谱、《平远县钟氏族谱》。）
       （另：遐龄1231—1296，是提龄之弟。见紫金南岭锺娘顺编《锺氏简谱-遐龄公源流》。）
    112世有始1254   ⑦（见香港锺煜晟《钟氏族谱辨伪》即紫金文振系谱。）
       （另：有甲1257、有贤1267，是有始的弟弟。见香港锺煜晟《钟氏族谱辨伪》即紫金文振系谱。）
    113世升达   ⑧（没有看到有谱记载其生卒年份。）
    114世文亮1316—1414   ⑨（见：锺泽民1997年编《兴宁锺氏族谱》。）
       （另：文振1309—1400，是文亮的哥哥。见香港锺煜晟《钟氏族谱辨伪》即紫金文振系谱。）
    115世志聪（没有看到有谱记载其生卒年份。）
    116世应通1380—1444  （见：兴宁谱《提龄公谱系全》。）
    117世晓1408  （见：兴宁谱《提龄公谱系全》。）
    说明：上面《平远县钟氏族谱》的相关世祖的出生年份，均由该谱的顾问、兴宁岗背的锺泽民先生所提供。

    （2）理至文亮的世系探讨
    对“理至文亮之间的世系探讨”，是我逆向考证的重点。因为在理与文亮之间，即使是五华、兴宁、紫金、龙川、河源等地的“上游谱”，其世系都是各不相同的，从三代到九代的都有，各持已见，争论几百年，谁也说服不了谁，至今无法统一！至于那些从粤东地区迁去外地外省的宗亲，他们只能接续原迁出地的族谱，以错就错，有的甚至在源流方面还修改了原迁出地的族谱记载（例如，从广东龙川芝野迁去湖南炎凌的锺应铭公的后代，就将龙川谱以接烈为始祖改成了以锺仪为始祖）！所以，怎样利用上面这些来自“上游谱”的相关世祖生卒年份，来梳理清楚理至文亮之间的准确世系，就成为我探讨世系的关键课题。
    而且，一生住在兴宁岗背的文亮之孙应通公，生于公元1380年（见《提龄公谱系全》），是我采用“逆向考证法”探讨的起点！ “应通公生于公元1380年”是我考证其他谱载相关世祖出生年份正确性的第一块基石。我由这块基石，已经在上面证明了“应乾公与我之间的世系”是正确的，那么，文亮之前的世系和出生年份就可以在下面接着去证明。
    既然是逆向考证，当然应该是先考证文亮，再考证提龄。

    A、文亮公生于公元1316年是否可信？
    文亮公是兴宁岗背的锺姓开基祖。由拙文《文振公是哪个祖先的二世子？》，是文亮携其第三子志聪去开发了兴宁岗背。志聪生三子：应乾、应通、应和。  据兴宁谱：文亮生于1316年，应通生于1380年。祖父文亮比孙子应通大64岁，非常合理。
    据紫金文振系谱：文振生于1309年。他比弟弟文亮大7岁，非常合理。
    由应通生于1380年，我推断他的哥哥应乾大约生于1375年。应乾是我的直系上祖，由前面的探讨可知，我与应乾公相隔22世，平均代距为26.1年，很合理。
    因此，我在这里用紫金谱陪证兴宁谱，证明了“文亮生于公元1316年可信”。
    详细的探讨过程，见《提龄公与“三文公（文振、文亮、文康）”之间关系的探讨》、《文亮公是哪一个朝代的人呢？》、《“理至文亮共九代”的再说明》、《“提龄至文亮共四代”的补充说明》、《对广东兴宁文亮应乾脉系的探讨分析》等，此略。

    B、理公生于公元1062年是否可信？
    据香港锺煜晟《钟氏族谱辨伪》即紫金文振系谱，理公的生卒年份为1078—1143；据福建锺春林的《钟姓源流史》即武平谱，理公的生卒年份为1062—1136；因为理公生于武平象洞，是公元1088年中的进士（此年26岁），武平谱是上游谱，所以我采信武平谱：理公的生卒年份为1062—1136。
    显然，理公的生卒年份，我是不用考证的，直接采信上游谱。
    除了五华谱记载有理公在公元1098年左右携子大相与侄子满堂（齐公之长子）到五华华城铁炉坝避难外，其他的族谱都没有关于他因涉“元祐党事件”的具体避难地的记载，所以我采信五华谱，理公是五华铁炉坝锺氏开基祖。

    C、提龄公生于公元1229年是否可信？
    我用紫金谱兴宁谱和龙川谱去证实紫金谱的提龄出生年份可信。
    这就需要用上面文振文亮的出生年份，并配合福建武平谱理公的出生年份，按照兴宁谱和紫金文振系谱的“理至文亮为六代”世系关系，来分析提龄公的出生年份。
    C1、据紫金文振系谱，理至提龄共为六代（理1062——大相——天柱——朝政——响——提龄1229），平均代距为167/5=33.4 年，很合理。
    兴宁岗背文亮系族谱也完全认同“理至提龄共为六代”。  事实上，粤东五县（五华、兴宁、紫金、龙川、河源）的许多族谱，都认可“六代说”。
    C2、据龙川鹤市芝野锺氏族谱，锺应铭公生于1356年，是芝野锺氏开基祖，其世系为：“提龄1229——有甲——升迎——文旺——应铭1356”。计算其平均代距为127/4=32 年，也很合理。显然，应铭公生于1356年，是我考证其他谱载提龄生于1229年正确性的第二块基石。由：
    1理1062......6提龄1229......10应铭1356
    294年隔9代的平均代距（1356-1062）/（10-1）= 32.7 年。
    由C1和C2的平均代距为32.7 年的合理性，就说明，是紫金、兴宁、龙川等三地族谱，联合证明了提龄公生于公元1229年是可信的。
    据兴宁谱，提龄公从铁炉坝迁去了兴宁城，卒葬于兴宁县城东门花螺墩寨仔脑。因此，提龄公是兴宁县城锺姓的开基祖。（注：有的外地谱，有说提龄公是铁炉坝的开基祖，有说是兴宁岗背的开基祖，有说是铁炉坝+兴宁县城+兴宁岗背等三个地方的开基祖，我认为都是有问题的。因为铁炉坝和岗背都离兴宁县城东门花螺墩马齐塘几十公里，与提龄公的卒葬地寨仔脑相距太远。）

    D、提龄至文亮的世系探讨
    上面已经证明了提龄公生于公元1229年是可信的，接下来就可以证明“提龄与文亮之间是多少代”的问题了。
    提龄与文亮之间，主要是二代和四代之争。其中兴宁谱记载为二代，紫金谱记载为四代，这是最具代表性的族谱记载。
    对提龄至文亮的世系，兴宁岗背谱记载为二代“提龄1229——文振1309、文亮1316、文康”，虽然兴宁谱没有记载升达公的后代，但也不敢明确“写死”升达公无后（我认为这是有意疏忽不记）；而紫金文振系谱记载为四代“提龄1229——有始——升达——文振1309、文亮1316、文康”。
    那么，谁的记载更符合事实呢？
    我依靠应通应铭“两块基石”，已经在上面证明了：提龄1229—1315、文振1309—1400、文亮1316—1414的生卒年份是可信的。则下面的分析就有了可信的依据：
    D1、先分析“二代说”。在“老大”文振1309出生时，提龄已经80岁；提龄卒于1315年，当“老二”文亮于1316出生时，提龄已卒了一年，“老三”文康的出生更在“老二”文亮之后！这说明，提龄不可能生“三文公”，证明兴宁岗背谱的记载有问题。
    D2、再分析“四代说”。如果按紫金文振系谱的“四代说”，则提龄与文亮之间87年的平均代距为87/3= 29 年，就非常合理。
    D3、布政司使的职务。公元1368年元亡明立，公元1376年明太祖朱元璋实行军政分权，改旧行省行政机关叫“承宣布政使司”；据族谱，文亮公为明朝河南省的布政司使，这年文亮公已经60岁。以文亮公拥有99岁高寿而言，60岁只是他的中壮年期，担任几年的布政司使之职务，身体条件是完全能够信任的。（见拙文《文亮公是哪一个朝代的人呢？》。）这说明，只有“四代说”才能在年代上让他担任布政司使的职务。
    D4、“划籍”事件。据紫金县城文振系族谱的记载：三文公因遭1387年兴宁“朱三官事件”之乱，回居了铁炉坝以避祸；后来“文振公是明洪武二十三年辛未歲(1390)由五華鐵爐壩劃籍遷入興寧縣馬齊塘寨仔腦定居，其弟文亮劃籍遷入興寧崗背”。 1390年，文振公81岁，文亮公74岁，他们在这样的暮年被“划籍”，也是能与历史事件吻合的。（见拙文《文振公是哪个祖先的二世子？》。）这说明，只有“四代说”才能让文振文亮“活到公元1390年”！（注：文振卒于1400，文亮卒于1414）
    综上D1至D4的探讨可知，提龄与文亮之间只有“四代说”（提龄——有始——升达——文振、文亮、文康），才能符合人类的生育规律，也能与历史事件对接。而“二代说”则既不符合人类的生育规律，也不能与历史事件对接！因此，我采信紫金文振系谱记载的“提龄至文亮共四代”。

    E、结论
    综合上面A、B、C、D等四方面的探讨和论证，只有广东紫金县文振系锺姓谱的“九代”记载（1理1062——2大相——3天柱——4朝政——5响——6提龄1229——7有始——8升达——9文振、文亮1316、文康），经得起推敲。其平均代距为（1316-1062）/8 = 31.8 年，是很合理的。或者说，只有“九代说”才能整合五华、兴宁、紫金、龙川等地族谱的记载！！（祥见拙文《谁是广东铁炉坝锺姓开基祖？》、《“理至文亮共九代”的再说明》、《“提龄至文亮共四代”的补充说明》。）
    回到文章的标题，南宋至今的世系问题，我认为已经理清了：如果锺理公是黄帝106世（见武平谱），则提龄公为黄帝111世，文亮公为黄帝114世，我自己（亚胜）就是黄帝138世。理公与我之间共为33代。由106世理公生于1062年，到138世亚胜生于1950年，其中间隔888年共33代，平均代距是（1950-1062）/（138-106）=27.8年。由北宋末叶至我出生之年的平均代距27.8年来看，是符合人类生育规律的，说明上述探讨所得的世系是合理的。
    我的探讨依靠了两块基石————应通和应铭。只要应通和应铭的后代验证自己的平均代距是正常的，就可以证明我的探讨是正确的。当然，我既然敢说我的探讨是正确的，它就可以同样用来验证与此有关联的宗亲。所以请宗亲们自己去验证吧（我估计，你与理公之间的平均代距应该在25至35年左右；如果超出了这个范围，请你不要问我，而应该自己去查找原因了————或者代代是长子，或者代代是幺子，或者误接了源头，或者......）。
    至此，“南宋至今的世系探讨”我认为已经完成了。
    我所以说是“小结”，不是“总结”，是因为还有“其他的问题”。

    三、其他问题
    文章的标题已经清楚说明，我几年来所关注的是“南宋至今的世系问题”，并在今天对我以往的探讨文章做了上述小结。对“世系”之外的问题，我没有太在意；但有人给我以善意的提示，在此表示感谢，并期望相互学习共同提高。
    （1）有人问：“五龄公”（提龄、遐龄、祯龄、祥龄、瑞龄）是否真的是亲兄弟？
    答：我是提龄的后代，所以我只是探讨了提龄的世系，对其他四龄没有研究过。就是说，提龄、遐龄、祯龄、祥龄、瑞龄是否真的是亲兄弟，我不敢肯定；但粤东锺谱都记载他们是亲兄弟。当然，人们可以对此提出证据加以质疑。
    （2）有人问：“五龄”是否真的可与“五公”对应？
    答：所谓“五龄公”，就是粤东各县锺氏族谱所记载的“提龄（字壁）、遐龄（字坛）、祯龄（字坦）、祥龄（字基）、瑞龄（字堂）等五个兄弟”，是后世谱称他们为“五龄公”的。所谓“五公”，就是他们的字（壁、坛、坦、基、堂）。
    有人认为，提龄是一个人，壁是另一个人；其他四龄也是这个情况，即“五龄”非“五公”！当然，持这种观点的人，好像都不是粤东理公的后裔，准确些说，他们都不是“五龄公”当年立业居住地的人，即他们有可能不是五龄的后代。
    但是，我不反对他们对“五龄”即“五公”的质疑。只要他们能提供质疑的可靠证据，特别是提供“五龄”的后代祥谱和“五公”的后代祥谱，用事实证明确实是“五龄”非“五公”，我们就应该做出修改。当然，在他们提供可靠证据之前，我们仍然应当沿用“五龄”即“五公”的传统表述。
    （3）有人说：许多旧谱都是“理生提龄”，所以介于理公和提龄公之间的四代人（大相、天柱、朝政、响）是不存在的，其理据是：  A、有谱称，大相是五龄的兄长；  B、天槛、天柱、天栋是69世逢治公之子的字号，锺史没有同名的二位天柱公，东莞清溪的天柱公墓是70世桂公的纪念墓而非实葬墓；  C、葬于大埔古村的响公墓是106世齐公之孙（为108世）的，但他不是五龄之父；D、“大相、天柱、朝政、响”等名字，几乎个个都与先祖同名，而且有的事迹也与先祖雷同。
    我认为：这几个理据是不充分的，我的反驳见《谁是广东铁炉坝锺姓开基祖？》，我不想复述，此略。因为道理很简单，就是他无视了理公生于1062年和提龄公生于1229年，两人的年龄相隔167年不可能是父子的事实；按紫金谱“六代说”计算平均代距167/5=33.4年，即167年完全容得下这四代人。我们不能因为记载他们的族谱很少，就忽略了他们的存在，而在年代上又无法自圆其说。或者说，在理公和提龄公之间，他们这四代人的名字即使不是“大相、天柱、朝政、响”，也应该是“甲、乙、丙、丁”！
    当然，这“四代人”的墓葬不知道在何处，因为他们都是在战乱且禁谱的南宋时人，是处在“修谱空白期”的早期，没有看到哪本族谱记载了他们的墓葬。几乎可以肯定，他们的名字和世系是后人在补修族谱时才有人将他们给“补”上的！由于理公是铁炉坝的开基祖，而五龄公则迁出了铁炉坝，那么可以推断，处在理公与五龄公之间的这“四代人”，应该是生活于铁炉坝，其墓葬也应该在铁炉坝。而据此接着推断，我认为“广东东莞清溪镇的天柱公墓”，不太可能是“四代人”中的天柱公，而是锺姓人为了纪念东汉时的开国功臣锺桂公（字天柱）而在东莞建立的纪念墓（对提龄系族谱颇有研究的广东紫金县锺树芳先生，完全同意我的观点）。
    因为年纪和精力所限，我不打算去继续探讨这些“其他的问题”了。如果宗亲们对这些问题有兴趣，那就让这些问题的解答给有兴趣的宗亲去完成吧。拜托了，谢谢！

    广东龙川锺胜 2018-8-22

呼朋唤友

回复引用

举报顶端

上一主题下一主题

鍾氏天空-钟氏宗亲家园-颍川堂钟-中华鍾氏 » 钟(锺)姓源流

http://www.yctzh.com
访问内容超出本站范围，不能确定是否安全
继续访问	取消访问

快速回复
	限 100 字节如果您提交过一次失败了，可以用”恢复数据”来恢复帖子内容进入高级模式加粗字体颜色背景颜色插入链接图片按"Ctrl+Enter"直接提交	上一个下一个