转帖： C=8H)Ef,l
宋桓公曾孫鍾離或能夠統串鍾、鍾離二氏 ^n
t~ -%
g .3 f2w
--------鍾氏姓源多視角思考之三（初稿） 5Qb; 2!
江西修水 扬山 VcP:}a< B\
&Y{F?
c^
前些時讀史偶然發現，春秋時期宋國曆史上曾確有過公孫鍾離其人。對此筆者在QQ空間作過披露。近時整理某系支舊譜世傳，見其一世祖記述中有“宋桓公之後曾孫黎仕楚食采鍾離故子孫因氏焉”一說，不禁再次對公孫鍾離引爲興趣，再作一番考究。 JL@ F~U9
首先，還是從我所見的一套舊譜說起。舊譜中關于一世的記述是： 0"hiCGm'
o.v2z~V
乍一看，這與其它舊譜記述似乎沒什麽二樣。但筆者對照其它舊譜所說仔細想想，還是覺得其確有不同之處： $\+"qs)
R;%^j=Q
其一、直指鍾離始宋桓公之第四代。這就與一些姓氏古書記載和近代一些“大家”們著書立說的推斷不一樣。它既不是籠統的說微子啓之後，也不是“‘或’鍾”、“‘或’ 鍾離”。它把源頭斷代，定位在宋桓公，既爲後人探究源流標明了一個起點，又從時序上把鍾離氏的啓源指出了一個區間段。這一描述，不但把的鍾離氏出現比鍾離昧往前推了若幹代，而且否定了鍾離氏由宗氏演變而來的記錄。 X@cSP7b
其二、明確是曾孫黎仕楚食采鍾離。一方面，它挑明了與宋桓公的關系，是曾孫。另一方面，又明指這個曾孫是黎而不是州犁。黎犁雖然同音，若是同一個人何須獨獨省去一個州字？無獨有偶，筆者在另一系支的舊譜源流上也曾看到，特別提示此伯宗非彼伯宗、此黎非彼犁”。若無其根據，何須作此強調？恐怕很早以前我們的先賢對此就已察覺，唯恐後人以訛傳訛便特予明注了。 +5#x6[
其三，點明鍾氏單姓在公元前202年之前。譜記鍾氏知柔公根在桓公，他與蕭何劃謀議同仕沛，漢定封功賜侯爵而不受。從時間上，萧何是公元前257年－公元前193年的人，曾任秦沛县功曹。劉邦沛城起事稱沛公，公元前206年进入咸阳灭秦，公元前202年二月称帝后论功行赏，分封诸侯，定萧何为首功封酂侯排位第一。譜上記的與史書記的一致。既然這時的知柔公就是鍾氏了，那可見他比公元前200年鍾離昧死後逃難才改單姓的鍾接公又更早。從地理上考量，蕭何籍貫是沛丰邑。據《左传·桓公十一年》：“君次于郊郢，以御四邑。”杜预注解：“邑，亦国也。”可知战国时期部分古国依然称邑。沛丰邑中的“沛”是汉制“沛郡”，丰邑是丰县的古称，而丰县恰恰曾属于宋国，是宋王偃的都所故称丰邑。再往前推，《史记•宋微子世家》還記述有宋國“诸公子奔萧，公子御说奔亳”。此後萧邑子姓大夫大心，因是宋国公族子弟，他与诸公子共同组成一支军队，于当年冬天击杀南宫万之弟南宫中和新君游，立宋桓公御说为君。大心因平乱有功，受封在萧地建立萧国，为宋国的附庸国，直到公元前597年为楚国所灭。後又改爲臨沛，是萧大心世居邑地和建立萧国的封地，也是萧氏的发源地。我們不妨依據史書對照當今地圖看看，豫魯蘇皖交界的這一塊地方，涉及宋楚，正是探究鍾、鍾離氏發源的重要區域。东汉•应劭說“钟离氏，钟离，子国，在九江，盖其后徙于此，吴灭之。（路史国名纪二）”這與西漢《漢書。地理志》所記秦置九江郡，其境包括钟离，莽曰蚕富是一致的。 *jGPGnSo
說到這，把桓公曾孫、黎仕楚、知柔公與蕭仕沛串連起來看，或許也就能夠理解幷說的通了。 R3cg 2H
其次、公孫鍾離從時間上疑似承上傳下之人。 _'&k#Q
《史记卷三十八•宋微子世家第八》記述：……十一年（前681）秋，愍公与南宫万猎，因博争行，愍公怒，辱之，……万有力，病此言，遂以局杀愍公于蒙泽。……因杀太宰华督，乃更立公子游为君。诸公子奔萧，公子御说奔亳。万弟南宫牛将兵围亳。冬，萧及宋之诸公子共击杀南宫牛，弑宋新君游而立愍公弟御说，是为桓公。…… |l$
u<3
……（桓公）二十三年，迎卫公子毁於齐，立之，是为卫文公。文公女弟为桓公夫人。……三十年（前652），桓公病，太子兹甫让其庶兄目夷为嗣。桓公义太子意，竟不听。三十一年（前651）春，桓公卒，太子兹甫立，是为襄公。以其庶兄目夷为相。…… m.!wsw
這段文字，一是敘述了诸公子奔萧，公子御说奔亳，萧及宋之诸公子立桓公御说的史實，二是說清了桓公的傳承及與諸多人物的關系。 j+n v=p
《史记卷三十八•宋微子世家第八》又記述：十四年夏（前637），襄公病伤於泓而竟卒，子成公王臣立。……十七年（前619 620），成公卒。成公弟御杀太子及大司马公孙固而自立为君。宋人共杀君御而立成公少子杵臼，是为昭公。…… 九年（前611），昭公无道，国人不附。昭公弟鲍革贤而下士。先，襄公夫人欲通於公子鲍，不可，乃助之施於国，因大夫华元为右师。昭公出猎，夫人王姬使卫伯攻杀昭公杵臼。弟鲍革立，是为文公。 Bf/ |{@
至此可看出，桓公御说—襄公兹甫—成公王臣—昭公杵臼是直系四代。 !1 ("(Eb
再看《左傳》文公八年（公元前619年）關于公孙钟离的記述： 3<+z46`?
【经】八年春王正月。夏四月。秋八月戊申，天王崩。冬十月壬午，公子遂会晋赵盾盟于衡雍。乙酉，公子遂会洛戎盟于暴。公孙敖如京师，不至而复。丙戌，奔莒。螽。宋人杀其大夫司马。宋司城来奔。 vpi l$Uq
【传】…… 宋襄夫人，襄王之姊也，昭公不礼焉。夫人因戴氏之族，以杀襄公之孙孔叔、公孙钟离及大司马公子卬，皆昭公之党也。司马握节以死，故书以官。司城荡意诸来奔，效节于府人而出。公以其官逆之，皆复之，亦书以官，皆贵之也。 rJX\6{V!_
這段記述，不僅把含有鍾離二字的曆史人物，由項羽亡將鍾離昧往前整整推了419年，而且這個鍾離與宋桓公宋襄公的關系是直接血緣，比拐了一個大彎的鍾離昧更爲正統。更值得注意的是，他是“昭公之黨”，與昭公同輩，恰桓公而下四代爲曾孫輩是襄公孫輩，說穿就是堂兄弟。 %Or2iuO%-,
或許有人會問，他不是公孫嗎？猜疑他姓公孫。《路史》记载，轩辕氏初姓公孙，后改姓姬。“公孙”一词，自古以来本身的意义便十分尊荣。《广韵》记载：“封公之后，自皆称公孙。”春秋时期列国诸侯的子孙，被尊称为公孙。《通志·氏族略》记载“公孙氏，皆贵者之称。”后来“公孙”的意义延伸了，一般人也尊称贵胄的子弟为公孙，就好比对人“公子”称谓。春秋时代也有出身于诸侯之家的公孙，干脆以“公孙”为姓，称为公孙氏，其幷不是一脉相承自黄帝，而是诸侯贵族的后裔。宋國的公孫鍾離是诸侯的子孙被尊称为公孙。 s_TD4~
$
上述舊譜中所記的曾孫黎不僅世輩與公孙鍾離相吻合，而且黎離同音，西漢《史記》都把鍾離記述爲終黎，舊譜記爲黎或許沿之史書，也不無道理。記爲黎同時還避了鍾離被襄公夫人害殺之諱，于情于理也是說得過去的。按常理，公孙鍾離本在《左傳》中記的清清楚楚，古時著書立說者不可能不曉，何故不追其爲祖呢？同樣道理，或許也是因爲避諱也。除此之外，當然也不能排除著書者非官方修史未能接觸到文獻的等原因。因此，筆者以爲，說不定這個鍾離正是那舊譜所說的曾孫黎了。 ,^HS`!s[ E
第三，從時序上公孫鍾離能夠與鍾儀、鍾離春串連起來。 b##1hm~+9
原來一些關于姓氏的古籍，對鍾、鍾離氏都言之不詳，在伯宗州犁之後，列出鍾儀、鍾建、鍾離昧等名字，但其之間關系往往以“或”來表述，說不清道不明，到底是子姓、嬴姓还是姬姓，都未断言。事實也是, 鍾儀比鍾離昧早幾百年，是鍾派生鍾離還是鍾離衍生鍾呢？晉伯宗本比鍾儀還小啊。 =A j"j-r&{
先說鍾儀。《左傳》成公七年（前584年）記載：“秋，楚子重伐鄭，師于汜。諸侯救鄭。鄭共仲、侯羽軍楚師，囚鄖公鍾儀，獻諸晉。……晉人以鍾儀歸，囚諸軍府。”成公九年（前582年）記載: “晉侯觀于軍府，見鍾儀……”從時序上看，鍾儀可以是公孫鍾離之後。 p x0Sy |
再說鍾建。《左传·定公五年》記載楚昭王把妹妹嫁給他幷以为乐尹，那是前506年的事。他更可以是公孫鍾離之後。 }Iip+URG
再有鍾離春，常說的鍾无盐。據西汉刘向所撰《列女传》记载：鍾离春者，齐无盐邑之女，宣王之正后也。…… 晏子春秋中也有提到鍾无盐向齐宣王自荐成为皇后的故事。齐宣王在位是前350年－公元前301年。她也可以是公孫鍾離之後。不僅如此，從其既稱鍾離春，又叫鍾无盐來看，或許那時候鍾、鍾離是幷存，而且可以簡稱的。 .izf #r:<
鍾離昧是公元200年被害，他比鍾離春更晚。 (xbIUz.
至于烈、接二公，是否爲宋偃之弟、昧公之子，史書無考。就依舊譜之說，也比鍾離春更晚。 n? }5 !
至于葉、複、氣公，各譜說法不一。按爲有些舊譜上“昔周自東遷至定簡時鍾氏之族世仕楚及周益衰後遂隱居不仕居潁谷……至氣公當秦時仍屏處其間……鍾氏因氣公産于潁川故以爲始祖”、“漢高祖未入關之初從父葉公隱于潁川”的說法，东周定王简王时期是公元前606—公元前571年之间，也只是與鍾儀仕楚同期；秦時仍屏處其間氣公産于潁川，說明氣公生于秦時。 1b8c67j[
此後，《文献通考》卷二百六十七封建考八的西汉功臣侯表中記有锺氏一個人物，他就是“童乡釐侯锺祖，以捕得反者樊并侯，千户。七月己酉封，薨，亡后。”他兒子“元始五年，侯匡以祖子绍封，王莽败，绝。”元始五年是公元5年，正是王莽篡漢之前。此公譜上似未見。但有無串訛當再查考。 q Z& a76t
{79q tq%W{
再把鏡頭拉近，看“诏定春秋章句”的鍾兴。有資料說，鍾兴字次文，是东汉汝阳人，受過光武帝召见。光武帝劉秀在位是公元25-56年。其時已是東漢了。钟皓是公元87--公元155,所處年代更晚。 2Sjt=LOc="
再說到《後漢書》等史籍所載的羌漢战争中的钟羌（钟存羌）诸种及钟羌良封也是東漢章和、永建年間的事，陇西钟羌反是公元126年了。而且有資料說，其源亦華夏族與中原亳王有關。《史记·秦本纪》：“寧公二年，公徙居平阳。遣兵伐 荡社。三年，与亳战，亳王奔戎，遂灭荡社。”司马贞索隐；“西戎之君号曰亳王，盖成汤 之胤。其邑曰荡社。”這亳王又恰是子姓，究其與荡意诸關系尚*****。這又與少數民族的鍾氏又有了聯系。 86y%=! bS
由此，筆者以爲，恰恰是這個被襄公夫人害殺的公孫鍾離，從目前史書有記載的，唯有他就能夠把鍾、鍾離甚至钟羌都統串起來。 Tn /Ut}]O
%Sul4: D#
第四、對鍾、鍾離氏“皆宗氏伯宗之從”的疑問。 -(
(Z@T1k
探究到此，反過去探討“皆宗氏伯宗之從”。此說的主要記載有： e+l\\9v
一是唐憲宗時林寶編撰的《元和姓纂》：“鐘，宋微子之后。桓公曾孙伯宗仕晋；生州犁，仕楚，食采鐘離，因氏焉。子孙或姓鐘氏。” vcwK 6G
二是北宋期宋祁，欧阳修等人编撰的《新唐书·宰相世系表》：“宗氏出自子姓。宋襄公母弟敖仕晋，孙伯宗为三卿所杀，子州犁奔楚，食采于鐘離。州犁少子连，家于南阳，以王父字为氏，世居河东。”“鐘氏出自子姓。与宗氏皆伯宗之后也。伯宗子州犁仕楚，食采于鐘離，因以为姓。楚汉时有锺离眛，为项羽将，有二子，长曰发，居九江，仍故姓；次曰接，居颍川长社，为锺氏。” ?3Pazc]+|
三是南宋郑樵著的《郑樵通志》：“鐘氏，晋伯宗之后，伯宗，晋之贤者，为郤氏所谮被杀。子伯州犂奔楚，邑于鐘离，今濠州也。子孙以邑为氏，或言锺，或言锺离”。 ]H>+ m
9
四是宋章定撰《名贤氏族言行类稿》：“鍾姓，宋微子之后，桓公曾孙伯宗仕晋，生州黎，仕楚，食采锺离，因氏焉。子孙或单姓鍾氏，楚有鍾仪、鍾鍾、鍾子期，与伯牙为友，项羽将鍾离眛，眛中子接，单姓鍾氏，始居颍川长社。” 4j{oaey
這些記述都指鐘、鐘離源自伯宗子州犁，至于單雙姓關系都“或”而已。然其間又記述不同。一說是桓公曾孙伯宗仕晋，子伯州犂食采或邑于鍾离就因以爲姓了。一說是宋襄公母弟敖仕晋，敖的孫子才是伯宗，曾孫州犂奔楚食采鐘離,因以爲姓。此二說，一個是桓公直系第五代姓鐘離，一個是桓公夫人直系第四代姓鐘離，同時血統不也不同。何以是從？還有一說是州犂子孫才姓鐘離。 ] {Z8
還有資料說，宋襄公十四年派其弟公子遨出使晋国，向晋惠公求援。因爲他精晓宗人辖御之事，受晋惠公聘请任了晋国的伯宗，管理宗族事务。遨生子扈名叫子扈，改以父亲官职称谓为姓氏，称伯氏，史称其为“伯扈”。伯扈生子叫伯宗。上述不同說法，仕晉時間也三代之差。 l0. FiO@_Q
南宋郑樵曾言：凡言姓氏者，皆本《世本》、《公子谱》二书。二书皆本《左传》。然而，《史记》《左传》都记载伯宗的父亲是公孙纠。《国语•晋语五》韦昭注“伯宗，晋大夫孙伯纠之子”；《世本八种•王谟辑本》称“伯宗氏：晋孙伯起生伯宗，因氏焉。”《世本八种·茆泮林辑本》記“鐘離：嬴姓，与秦同祖，其后因封为姓。”清代常茂来在《增订春秋世族源流图考》（续修《四库全书》第148册）指岀：“伯起即伯纠，起字必有转写之讹。”可見，郑樵在《通志》上記：“鐘离氏，姬姓，即鐘氏。以伯州犂居鐘离，故曰鐘离氏。亦省言鐘氏。州犂与晋同姓，而《世本》云与秦同祖，何也？”他对锺氏或鐘離氏到底是子姓、嬴姓还是姬姓，也无法断言。 4 QO/ff[ o
令人不解的是，明明史書上載著鍾儀與伯宗是同一時期之人，晉景公見楚囚鍾儀時伯宗就在任，爲何還說州黎仕楚食采锺离因氏，子孙或单姓鍾氏，楚有鍾仪？如果是伯宗仕晋求援，又何來《左传》所記的，成公六年（前585年）三月，晋伯宗、夏阳说，卫孙良夫、宁相，郑人，伊、洛之戎，陆浑，蛮氏侵宋，以其辞会也。他反主？？ 1TIlINlJ
本來《左传》《史记》等史書上明白記著晉大夫伯宗原为晋国公族，姬姓，郤氏旁支，其父是伯纠，载明了伯嚭的先祖公孙伯纠为晋国郤氏的旁支。爲何唐以後的姓氏書籍非要寫出個史書上未見記載的“遨公仕晉”來？而且遨公的身世與仕晉時間又各說不一？《史记●伍子胥列传第六》上“楚诛其大臣郤宛、伯州犁，伯州犁之孙伯嚭亡奔吴”的記述◇集解徐广（刘宋学者，351年～425年）曰：“伯州犁者，晋伯宗之子也。伯州犁之子曰郤宛，郤宛之子曰伯嚭。宛亦姓伯，又别氏郤。楚世家云杀郤宛，宛之宗姓伯氏子曰嚭。吴世家云楚诛伯州犁，其孙伯嚭奔吴也。”○索隐按：州犁，伯宗子也。郄宛，州犁子。伯嚭，郄宛子。嚭音喜。伯氏别姓郄。吴亦以嚭为大夫。難道這些文字他們都不曾見到？除了個中另有原因，唯一可以解釋的，那就是前面說的，因爲這些姓氏著作均爲個人行爲幷非修正史，因而難以涉獵史書文獻，況且曆史上從來沒有關于姓氏的正史。可想而知，就象現代修譜一樣，要把幾百個源頭厘清，靠一個人是萬萬不可能的。 b9DR%hO:
其實前人早有懷疑，宋人鄧名世在《古今姓氏書辨證》中就以爲：“楚有鍾氏久矣。昭王樂尹鍾建乃儀之後，而子期又建之孫，皆非出自州犁之後，正合爲鍾離氏祖。而眛子接雖爲鍾氏，亦不得爲鍾氏祖。今宜曰鍾儀之先仕楚，以食邑爲氏，則姓亦明矣。”只是他也還沒說到公孫鍾離。 X% X$Y6
有些人認爲《新唐书》是正史，想欧陽修等編《新唐书》时定有所本，不会想当然。其實也不然。南宋洪邁就在其《容齋隨筆》中指出，“《新唐宰相世系表》皆承用逐家譜諜，故多有謬誤。”清趙紹祖也在《新舊唐書互證》中指“想修《唐表》時，只取諸家譜系雜鈔之。”魏晉南北朝至隋唐，正是崇尚姓氏門第、修譜之風盛行的時候，鄭樵就說過，“自隋唐而上，官有簿狀，家有譜系。官之選舉，必由于簿狀；家之婚姻，必由于譜系。”《五代會要》中關于修《舊唐書》的奏疏中就提出征集諸家譜諜，作爲撰寫列傳的材料。修《新唐書》自然也有此舉。《世系表》的作者精通譜學，利用家譜家諜完全可能。《新唐書藝文志》就收載那麽多譜諜資料，修史時自然加以利用。《遼居錄韋瓊志跋》又說，“《世系表》述諸家世系，多據《姓纂》，故其詳略則相符也。”岑仲勉先生進而將《世系表》與《元和姓纂》相比照後，指明《世系表》是以唐林寶《元和姓纂》作爲藍本的。證明了《世系表》很多地方是抄攝了《元和姓纂》的，以至有些謬誤也與《元和姓纂》相同，或明顯是抄攝中造成的。近年有學者就此進行專門研究，闡述了《世系表》所據材料是以《元和姓纂》爲主體，而輔以碑志、文集、家譜等綜合整理而成的，幷且剖析了其存在的諸如體例駁雜不純、姓源附會穿鑿、世系錯亂脫漏、人名官爵脫僞的問題，進行了較補。 P2t_T'R}
既如此，再看《元和姓纂》。唐宪宗宰相李吉甫命林宝修撰、元和七年（812）成书的《元和姓纂》，原书体例是以皇族李氏为首，按四声韵部分系姓氏。唐代崇尚门第，家谱往往攀附望族以自重。《姓纂》取材包括私家谱牒，其所述族姓来源也未必都翔实准确。原书久已失传，清乾隆间纂修《四库全书》时从《永乐大典》辑出，再用宋邓名世《古今姓氏书辨证》等补缺，此为《四库》辑本。 Vha'e3 o!
可見，說來說去說到底，根源還在于譜諜。這就不由又想到，《梁書"武帝紀上》曾載蕭衍不滿當時譜牒混亂、冒充士族的社會現象，他說：“且夫譜牒訛誤，詐僞多緒，人物雅俗，莫肯留心。是以冒襲良家，即成冠族；妄修邊幅，便爲雅士。”縱覽目前尚存諸多舊譜，源流各說不一，那麽，被林寶采用、被修《新唐書》所征用的鍾、鍾離氏譜牒，又是否原本正宗？是否同樣涉嫌？現不得而知了。然而，現在我們依據史書，可以認爲，上述著作對于鍾、鍾離氏啓源的記述是與史實不符的。這也就是現時鍾姓族人對源流苦苦探索始終不得其解的原因所在。若繼續抱之不棄，置史書而不顧，鍾姓探源也就永遠走不出死胡同。 )@_ugW-j
第五、對鍾、鍾離氏源流的大膽推演與心願。 Gn k|^i;t
筆者以爲，由于唐之後諸多書籍的刊行，鍾、鍾離氏姓氏史就成了難解之謎。難得近代族之賢者苦心求索，形成烈接兩系論，但仔細讀來，對一些重要人物和關鍵節點還是拿不出確鑿史實，難于言之服衆，倘或仍有牴牾之处，終只能就譜話譜，話史而已。再從筆者去年以來接觸續譜的實踐來看，通觀各地舊譜和相關資料，有些宗支的銜接就顯得有穿鑿附會之嫌，看來目前境內外鍾氏源流銜接所有的疑難，幷非都能以兩系觀點解釋清楚的。 >J@egIKzP
再從筆者去年著手續譜以來所接觸的實際情況看，贛西北修銅奉武靖等縣，從宋以後鍾氏遷進遷出十分頻繁，盡管道光癸未年（1823年）撰定100字大成谱派始修了大成族谱，道光十七年丁酉（1837年）又在州治立了“琴書堂” 祠宇，但仍有很多系支沒有涵蓋，目前己掌握的始遷祖達一百三十多個，系支交叉，錯綜複雜，似是而非， WcU@~05b
令人糾結。 ,z[(k"
正是在諸多難解之結縈繞的情形下，筆者苦苦冥思，試圖給自己一個新的解釋。綜合上述依據史書的分析，腦子形成一種印象，模模糊糊的覺得似乎有一條思路能夠說的通自己，這就是：一源二氏多系。所謂“一源”，就是順著宋微子—宋桓公這一條綫爲源；宋桓公之後的公孫鍾離，封于或食采鍾離以爲氏，其後或因避其受害之諱或因避株連有簡稱爲鍾氏者，由此形成鍾離、鍾二氏；而後由于公族內紛爭、戰亂諸因素各自遷徙，形成若幹系支繁衍流布。 # ) `\!)?
在漫長的曆史過程中，由于封建王朝屢屢更替，由于諸侯割據戰亂不斷，原有譜系或失散無傳或口傳手抄謬，加之封建門第觀念、攀龍附鳳思想統治，後世譜諜難免出現移旁作祖、穿鑿附會、混淆錯漏的現象。由此下來，代代相傳，所以出現今日之互相聯系又互相矛盾的若幹譜系。這就是擺在我們面前的現實。 St2Q7K5s{
筆者早前曾自白，余木匠出身，少讀詩書，今承族人看重，主續一方族譜之事，實誠惶誠恐。既是續譜，必涉源流。既前譜留有闕疑，後者當盡心盡力探究才是。正因爲此，唯認真看書學習，審慎靜思。幾番苦想未及熟慮，引經據典亦未來得及附注出處，急急草成此稿曬諸網上，不懼貽笑大方實爲求諸君指教。余深知，欲解千古之謎切非一日之功，非一人之能所爲，惟冀此文能引族人諍言衆議，日積月累，共同求索，終集衆家智慧正本清源是盼。 QLn+R(r
[Y$V\h=V
2013-9-1于南嶺下
