主题 : 鍾胜：谁是广东铁炉坝锺姓开基祖？

使用道具┊复制链接┊浏览器收藏┊打印

admin离线

级别: 管理员

UID: 1
精华: 2
发帖: 47
铜币: 30 枚
威望: 24 点
贡献值: 36 点
银元: 0 个
注册时间: 2010-05-10
最后登录: 2019-05-15

楼主发表于: 2015-04-10

倒序阅读 ┊ 只看楼主 ┊ 小中大

鍾胜：谁是广东铁炉坝锺姓开基祖？

  本网按：本网将陆续发表广东龙川县鍾胜宗亲的系列探讨性文章，发表鍾胜宗亲文章的目的不是表示支持，而是对他对于鍾氏历史研究执着的一个肯定。目前，能够静下心来认真研读族谱和史料的宗亲不多，希望鍾胜宗亲今后能够结合更多的史料佐证进行研究。

曾经是朝廷官员的气系锺姓（黄帝世系）105世“三友”兄弟（友文、友武、友勇）在北宋末年因“元佑党事件”面临诛族的劫难，株连到他们的子辈、曾经在地方为官的106世“象洞十四祖”被迫离开福建武平象洞四散外徙避难。 “象洞十四祖”就是：友文之子毅、密、察，友武之子刚、理、齐，友勇之子裕、温、柔、中、正，以及友盛之子发、强、庄等，正是他们“兄弟十四个，进士十三人”，曾在当时扬名东南福建。106世的理公是“象洞十四祖”之一。理公和“五龄公”谁是从象洞南迁广东长乐（今五华县）铁炉坝的开基祖？这是理公各支后裔一直存在争议，而我们也都想了解的问题。

一、理公和“五龄公”在世系上是什么关系？

“五龄公”就是：提龄（字壁）、遐龄（字坛）、祯龄（字坦）、祥龄（字基）、瑞龄（字堂）等五个兄弟，是后世谱称他们为“五龄公”的。理公和“五龄公” 在世系上是什么关系？是我们首先要弄明白的。目前最典型的观点有二个：

A 据锺敬和先生的《锺史文选》，作者依据其广西的谱记，认定世系为“理——五龄”，即他们是父子关系。我家的旧谱记载也是理公生“五龄公”，即他们父子之间就是二代。

B 据锺蔚伦先生的《钟姓史话》，他们之间的世系为“理——大相——天柱——朝政——响——五龄”。这和粤东四县（兴宁、平远、五华、紫金）锺姓近年的谱记相同，即理公至“五龄公”共为六代。

理公至“五龄公”之间的世代数是A（二代）正确还是B（六代）正确？这是几百年来理公在各地的后代感到困惑的问题。困惑的原因是各地的族谱记载各不相同，有的是记为A（二代），有的是记为B（六代），还有的是记为三代、四代、五代的，莫衷一是，都认为自己的家谱正确，谁也说服不了谁。为什么？我认为主要原因是各地的旧谱大都没有记录他们的生卒年份！

广东平远县（见《平远县锺氏族谱》）和紫金县城儒林街（见网文《锺氏族谱辨伪》）二地的族谱是记为六代的，而且还记载了理公至“五龄公”他们的生卒年份：

【理（1078-1143）】 ————【大相（1110-1179）】————天槛（1138-?）、【天柱（1144-1217）】、天栋(1149-? ) ————【朝政（1169-1247）】————【响（1204-1290）】————提龄（1229-1315）、遐龄、祯龄、祥龄、瑞龄?

这个六代的世系和出生年份合理吗？分析：理32岁生大相，大相28岁生长子天槛、34岁生次子天柱、39岁生三子天栋，天柱25岁生朝政，朝政35岁生响，响25岁生长子提龄。我认为这是符合生育规律的，应该是合理的。对于这段世系，兴宁谱是认同平远谱的（见于《平远县锺氏族谱》的序言），五华谱也是认可的（见网文《锺姓入粤肇基地，广东五华华城铁炉村志》）。就是说，理公至“五龄公”相隔151年共六代，平均代距为30.2年，是合理的，是兴宁、平远、五华、紫金等四县提龄系锺姓都认同的，从出生年份来看，是完全可以接受的。

对于理公，《锺史文选》和广东紫金县南岭镇遐龄系的挂网文章《锺氏族谱（烈系）》，定为生于1062年卒于1136年。这与平远谱和紫金谱的记载有差异，即是说，粤东四县（兴宁、平远、五华、紫金）提龄系锺姓的谱记，与广西锺姓谱和紫金县遐龄系锺姓谱对生卒年份的记载不衔接，但差异不大。对比福建武平锺姓谱（见于锺春林著《锺姓源流史》，理公的哥哥刚公生于1059年），理公应是生于1062年更合理（是本文所采信的）。那么，从1062年生理公，到1229年生提龄公，六代人相隔167年，平均代距为33.4年，也是可以接受的。

相反，如果按“理生提龄”即二代人来理解，就是“106世理公在167岁时生的提龄公”，这显然是不合常理的事情。

毫无疑问，在理公的出生年份为1062年得到确定之后，提龄公是否真的生于1229年，就成为问题的关键。如果不能证实提龄公确实是生于1229年，上述的“六代”世系就值得怀疑。然而，我可以用下面七点证据去证明提龄公生于1229年是正确的（这是本文所采信的；请注意，这是“问题的关键”）：

（1）网上文章《“五龄公”之父是响公的研讨综合意见》说，2006年12月下旬曾在广东河源市召开“锺氏五龄公世辈研讨会”，认为“五龄公”是生于公元1200多年（即13世纪，1200至1299年）的人物，但未能认定其准确的年份。（2）五华县铁炉村族谱（见网上文章《锺姓入粤肇基地，广东五华华城铁炉村志》）认定提龄公生于1229年。（3）《平远县锺氏族谱》认定提龄公生于1229年。（4）紫金县文振系族谱（见网文《锺氏族谱辨伪》）认定提龄公生于1229年。（5）据2010-12 紫金县南岭镇锺氏遐龄公祠理事会锺娘顺搜集整理的《锺氏简谱-遐龄公源流》：遐龄公生卒年份为（1231-1296），即老二遐龄比老大提龄小2岁，间接证明了提龄公生于1229年是正确的。（6）广东锺姓宗亲网的文章《求是》的主旨是坚持“提龄生文振、文亮”的（注：这个“坚持”应该是错的，见后述分析），但认可理至五龄有六代。（7）在兴宁县文亮系族谱（见网文《提龄公谱系全》）中，可以从二位提龄的后裔的出生年份间接地推断“提龄公生于1229年”的正确性：

A、第一位是应通。据紫金县文振系族谱（见网文《锺氏族谱辨伪》）：“提龄（1229—1315）生三子：有始、有甲、有贤；有始（1254-？）生三子：升达、升逵、升递；升达（生卒年份未写）生三子：文振（1309—1400）、文亮、文康” 。再据兴宁县文亮系族谱（见网文《提龄公谱系全》）：“文亮生三子：志福、志明、志聪。志聪生三子：应乾、应通（1380—1444）、应和。” 将紫金县文振系族谱和兴宁县文亮系族谱合并，即可得到下列世系：

****1世*******2世 *******3世*****4世******5世****6世 ****
——————————————————————————————————
提龄1229——有始1254——升达——文振1309**志福****应乾——
************有甲1257****升逵****文亮———志明****应通1380
************有贤1267****升递****文康 ******志聪——应和

第一，由紫金县文振系族谱提供的文振（应通的伯公）的出生年份（1309年），比兴宁县文亮系族谱提供的应通（文振的侄孙）的出生年份（1380年）大71岁（即爷爷文亮比孙子应通约大60多岁）的合理性，就足以说明：文振的出生年份（1309年）是正确的。第二，据紫金县文振系族谱，提龄在25岁生下长子有始，而有始比长孙文振大55岁，也很合常理。这又说明，提龄生于1229年是正确的。因此，按照上述二县族谱合并的世系，提龄至应通相隔5代共151年，平均代距为30.2年，也是很合理的；就是说，提龄出生于公元1229年，是兴宁、紫金二县族谱的联合证明了其正确性。【当然，《钟姓史话》和兴宁县文亮系族谱（见网文《提龄公谱系全》）都说，提龄还生了文振、文亮、文康（即提龄在80岁生文振，并在86岁前生文亮和文康），是经不起推敲的错误记录（注：就是说，《求是》坚持“提龄生文振、文亮、文康”是错的）】。对上述世系的论述，可参见我的另一篇短文《提龄公与“三文公（文振、文亮、文康）”之间关系的探讨》。

B、第二位是应铭。据兴宁县文亮系族谱（见网文《提龄公谱系全》）：应铭生于1356年，为广东龙川县鹤市镇芝野村锺氏开基祖，是提龄的五代孙，其世系为：“提龄——有甲——升迎——文旺——应铭”。由提龄生于1229年，可以计算出提龄至应铭的平均代距为32年，也很合理。

就是说，由A和B证明：兴宁县文亮系族谱和紫金县文振系族谱联合，已经为提龄出生于1229年，提供了充分的支持。而且由理公生于1062年，提龄公生于1229年，理至五龄共为六代，是粤东四县（兴宁、平远、五华、紫金）提龄系锺姓的谱记所证实的。那些将理公到“五龄公”的世代数记为二代、三代、四代或五代的，能有比它更充分的证据吗？

综上，可以知道：由兴宁县文亮系族谱提供的应通的出生年份（1380年），证明了紫金县文振系族谱提供的文振的出生年份（1309年）是正确的，进而证明粤东四县提龄系锺姓的谱记中提龄生于1229年是正确的；再由理公生于1062年（见于《锺史文选》、紫金南岭镇遐龄系锺姓族谱及福建武平锺姓谱），进而证明了紫金县文振系族谱对这段世系的记载——从理公至文振公共为九代——是正确的。

基于上述分析，我否定了我家旧谱 “理——提龄——文振”的“三代”记述（即理公至文振公相隔了247年，平均代距竟达124年，肯定是错的），在新编的家谱（第三稿）中采信了上面的“理公至文振公共九代”世系。那么，我家的旧谱对比上述世系为什么会缺漏了六代之多？主要原因是：锺姓不但受到同其他姓氏一样的“南宋和元朝及明朝前期”近300年的修谱空白的影响，同时我气系锺姓除受此影响之外，还要在这个时期里多受了北宋末年的“元祐党事件”的劫难，以及清朝《汀州谱》的冲击！对这方面的探讨，可参见我发表在“锺氏宗亲网”（www.zhonghome.com）或者“楚天锺氏网”（www.ctzsw.com）上的短文《锺胜系列文章之九——关于锺姓谱世系问题的思考》，此不赘述。

整理上述分析，可以得到下述的世系：

......（106Q44）【理（1062—1136）】 ——（107Q45）【大相（1110—1179）】 ——（108Q46）天槛、【天柱（1144—1217）】、天栋 ——（109Q47）朝壁、【朝政（1169—1247）】、朝清 ——（110Q48）任、远、【响（1204—1290）】 ——（111Q49）【提龄(1229-1315)】、遐龄（1231—1296）、祯龄、祥龄、瑞龄 ——（112Q50）【有始(1254-? )】、有甲、有贤 ——（113Q51）【升达】、升逵、升递 ——（114Q52）文振(1309-1400)、【文亮】、文康 ——（115Q53）志福、志明、【志聪】 ——（116Q54）应乾、应通(1380—1444)、应和 —— ......

图例说明：
（1）：世系用黄帝世系和气公世系；例如（106Q44），表示世系为“黄帝106世、锺气公44世” 。
（2）：方括号【】内的名字是世祖，是下一代的父亲；比如【朝政（1169—1247）】，表示“109世的锺朝政公生于1169年，卒于1247年。他生三子，依序为：任、远、响” 。

二、理公和“五龄公”之间除世系外还有什么疑问吗？

除世系外，理公至“五龄公”，还有别的什么疑问吗？有，主要有两个：一个问题是，在理公和“五龄公”之间的“四代人”（大相、天柱、朝政、响）是否真的存在？另一个问题是，理公和“五龄公”谁是从福建迁居广东长乐铁炉坝（在今五华县华城镇境内）的开基祖？

1、关于“四代人” （大相、天柱、朝政、响）的问题

所谓“四代人”，就是粤东四县（兴宁、平远、五华、紫金）提龄系锺姓的谱记中，其世系介于理公和五龄公之间的四代人——大相、天柱、朝政、响。 “四代人”因为出生于北宋末年和南宋，无疑是受到南宋元朝及明初近300年的修谱空白期的影响，被许多地方在续修族谱时漏记了一代至四代；而且各地都认为自己的家谱记录是最正确的，才有了这一“漏代”问题让广东各地“五龄公”的后代为此争论了几十年几百年，至今无法对这段世系实现“真心真意”的统一。

《锺史文选》认为：“五龄的生父就是理公”。其理据是：①有谱称，大相是五龄的兄长；②天槛、天柱、天栋是气七世（69Q7）逢治公之子的字号，锺史没有同名的二位天柱，东莞清溪的天柱公墓是70世桂公的纪念墓而非实葬墓；③葬于大埔古村的响公墓是气四十四世（106Q44）齐公之孙（他也叫响公）的，但他不是五龄之父。据此，该书作者断定，在福建武平千家坪没有五龄公之前的“大相、天柱、朝政、响”这四代人，认定“五龄公”才是福建迁广东铁炉坝的开基祖（一世），并强调只有执行老谱追溯，方是根本；即“五龄公”的生父就是理公（理公不是开基祖）。显然，《锺史文选》是无视了理公生于1062年和提龄公生于1229年，两人的年龄相隔167年的事实。

我认为，《锺史文选》断定“五龄的生父就是理公”的结论是错的，这在上面的第一部分讨论世系时已经做了充分说明；《锺史文选》还断定“在理公和五龄公之间不存在‘四代人’（大相、天柱、朝政、响）”，这个结论也是错的，说明如下。

对这“四代人”（大相、天柱、朝政、响）除世系外的疑问，主要有四点：

（A）他们（“四代人”）的名字与气系锺谱其他世祖的名字有矛盾关联。如，天柱公与上祖（70Q8）桂公的字号相同，朝政公的名字与上祖（84Q22）朝公的别名相同，响公与（106Q44）齐公之孙同名等。

我认为，不能因为同名就否定他们的存在。所以会出现与上祖同名，有父母取名的偶然性，也有可能是父亲特意如此取名以缅怀先祖激励子孙；从目前的情况看，随着后代子孙繁衍越来越多，后代子孙与上祖同名将势难避免。比如现在，父母为子女取名与上祖同名的，比比皆是。我们能认为他们有问题吗？

（B）将上祖的事迹和墓地引为己有。如，将广东省东莞县清溪镇的天柱公纪念墓、和葬于广东省大埔县古村的齐公孙子响公之墓，说成为“四代人”中的天柱公之墓和响公之墓。

我认为，这可能是后来的编谱者出于虚荣心，将上祖的墓地和事迹引为己有所致，这种做法当然是错误的、不诚实的。正是因为有前辈的编谱者造成的错误，我们才需要对其纠正；现在将这些错误纠正过来，不就成了吗。

例如天柱公，有的地方的旧谱（估计是编于清代或民国时期）在描述其事迹时，将（70Q8）桂公（字天柱）在东汉助光武帝刘秀征讨王莽的事迹，或将（83Q21）贤公于南北朝时在福建宁化剿灭匪乱的事迹，也部分地搅和了进来，混成是“四代人”中的天柱公的事迹，这是十分错误的。这不仅于谱无补，反而增加了人们对这个天柱公是否存在的怀疑。后世编谱者的虚荣心往往会画蛇添足，严重伤害谱记的真实性。其实，这个天柱公和他的儿子朝政公及孙子响公一样，在南宋这个动乱的年代，他们如果不是抗金的战士，就是出生于铁炉坝及老死于铁炉坝的普通村民（至于他们曾否为官，因谱无记载，无法得知）；为什么？因为他们的“家”在铁炉坝。因此，他们的墓地不会在东莞清溪，也不会在大埔古村，而应该在铁炉坝附近一带，似乎会更为合理些。

（C）前面平远、紫金二地族谱提供的“四代人”的生卒年份（例如，大相生于1110年）准确可靠吗？我确实不敢做肯定的回答。一方面是该二地族谱与武平谱在生卒年份上不衔接，另一方面他们的出生年份也经不起推敲。理由是：（1）平均代距偏大。由锺姓始祖63世气公生于公元前225年，到106世理公生于1062年，计算出期间的平均代距为30年，这是颇具参考价值的相隔43代的平均数据；提龄公生于1229年，他与理公之间相隔了五代167年，平均代距为33.4年，两相比较明显偏大。与参考数据对比，理至五龄似应为七代（即平均代距为28年）更为合理，就是说167年足以容得下五代人，当然就容得下这“四代人”了，这是证明他们“四代人”存在的主要理据。（2）大相的出生年份偏后。据五华铁炉坝族谱（见网文《锺姓入粤肇基地，广东五华华城铁炉村志》），理公在1098年避难，他是先到程乡（今梅县）隐居若干年后，才转移并定居于五华铁炉坝的；1111年北宋朝廷赦免锺家一门无罪，才可能为他的“定居”创造条件，否则只能继续隐居下去。理公在避难时，是带上独子大相和侄子满堂一起离开福建去广东梅县的（见网文《求是》），从梅县到铁炉坝时，他也是带上了子与侄两个并在此定居的，说明大相不太可能生于1110年，而应该生于1110年之前甚或在1098年之前，且更大的可能是生于武平象洞。所以，我对大相的看法是如此，对“四代人”的其他三人的出生年份的正确性也同样持保留的态度。就是说，我相信这“四代人”是存在的，但不肯定他们的出生年份是正确的。【当然，由上述二点分析，我还可以扯得更远一些：如果（注意，这里是如果）有谱称理至提龄共为七代，即在理与大相之间加插一代，我也不会怀疑它的合理性，关键是要有谱为据，但至今没有看到这样的谱据，所以，这个“如果”只能算是一种“假设性猜想”，是不能当真的。】

（D）“四代人”既然存在，他们出生于何方？墓葬在何处？因为谱无记载，这是个值得研究的问题。正如《锺史文选》作者所说，在福建武平千家坪没有这“四代人”。但是，我们说这四代人只有大相可能出生于福建，而天柱、朝政、响则出生于广东五华的铁炉坝，他们四人的墓葬都应该是在铁炉坝，只是时代久远（南宋）距今八九百年将近千年，已经无从考查了。所以，这又是个研究难度很高的问题；就我目前所拥有的有限资料来看，请原谅，我还真的无法回答“四代人”他们墓葬的具体位置；同时，我估计很难见得到会有谱记载他们的这些内容。

然而，虽然有上述四个问题（而且我还得承认，我在上面对这四个问题的解释，未必能够服众），但并没能妨碍我们对这“四代人”曾经存在于世的探讨；道理很简单，是理公（生于1062年）和提龄公（生于1229年）的出生年份的正确性，和其中相隔了167年的事实，证实了有这“四代人”存在于他俩之间。而且，还有数地族谱记载了这“四代人”的存在，我们就没有理由否定他们的存在，而对这种因为连年战乱和朝廷禁谱所造成的世系缺漏视而不见，硬要坚持“理生五龄”又无法自圆其说。我的家谱记载是“理生五龄”的，但我否定了家谱，认可了“理至五龄有六代”。

回复引用

举报顶端

上一主题下一主题

鍾氏天空-钟氏宗亲家园-颍川堂钟-中华鍾氏 » 钟(锺)姓源流

http://www.yctzh.com
访问内容超出本站范围，不能确定是否安全
继续访问	取消访问

快速回复
	限 100 字节如果您在写长篇帖子又不马上发表，建议存为草稿进入高级模式加粗字体颜色背景颜色插入链接图片按"Ctrl+Enter"直接提交	上一个下一个

鍾胜： 谁是广东铁炉坝锺姓开基祖？

鍾胜：谁是广东铁炉坝锺姓开基祖？